![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Морда буден
Пушка, которая не бабахает
Дело было пару лет назад, в побольшем суде.
Мне почему-то почти никогда не доставалось огнестрела, а тут свезло: и тебе пистолет, и заряженный, и номер спиленный, и раненый офицер, и полный набор начинающего царя горы.
В камере наверху - да не общей "кастрюле", как зовут ее охранники, а в отдельной, с особой решеточкой, мается перепуганный детеныш неполных восемнадцати лет, хрупкий, словно пером нарисованный, с тонкими чертами и внезапными дредами.
Уголовного досье строки на четыре, но в основном по мелочи, а тут с одного происшествия целая страница вырисовывается. В зале, как положено, рыдающая мать в переливающихся одеждах, бледная беременная сестра, какой-то вдруг семьи при галстуке и скрипящих ботинках, только что девушки нет.
Протокол какой-то невнятный: полицейский, причем пеший, не в машине, остановил проезжающую, на повороте не мигнувшую, обшарпанную Тойоту, и вынул из машины двоих: потрепанного, виды видавшего, на федеральном условном состоящего, кряжистого мужика, и этого бедолагу. Мужиком (водителем) отчего-то не заинтересовался, а парня стал обыскивать, и "потряс штанину", как они деликатно выражаются. Из штанины вывалилось оружие, ударилось об асфальт, выстрелило, и прострелило полицейскому ногу.
Мальчишка в слезах, но держится: сидел дома, смотрел телевизор, тут Джи звонит, выдь, дело есть. Ну я вышел, сел к ним в машину, за рулем хмырь какой-то. Едем. Я говорю: "чего хотели-то?" А хмырь мне пистолет сует. Ну я взял от неожиданности, а оказалось, он копа на углу углядел. В общем, пистолет достали из меня, это не отрицаю. Хмыря не знаю, пистолета, кроме того случая в руках не держал, чего они на меня, ей-богу, я сидел телевизор смотрел...
Дело не ура. Ты, говорю, не кисни, посмотрим, что можно сделать, но пока что путь тебе в казенный дом до следующего слушанья. Парень губу закусил, понимает. Мать в крик: да вы что, изолятор, его же там ухайдакают, такого маленького! Вывел я ее перед судью, чтобы выкричалась, но толку не добились, конечно: guidelines на этот счет без вариантов, за первый пистолет залога сто тысяч просят, с огнестрелом наперевес о залоге забудь. Поругались, судья назначил залог сотни на полторы, парня увезли, следующим этапом баллистическая экспертиза.
И вдруг, на тебе, - заключение гласит: выглядит как пистолет, но стрелять не стреляет. Прокурорка еще, холера, отнекивалась, что пришло, пока я до эксперта сам доцарапался, пока копию стряс, тут только и понял, чего прокурорка на звонки не отвечает.
Приходим в суд - прокурорка с непроницаемым выражением лица, я с ходатайством о закрытии дела. Если предмет, изъятый у осужденного, не стреляет, то оружием признан быть не может согласно закону, для чего экспертизу и делали, говорю, стало быть, осуждение за владение оружием невозможно, извольте ребенка отпустить.
Но ногу-то офицеру оно прострелило, резонно возражает прокурорка. Как же не оружие, если стреляет? Вот сертифицированное медицинское заключение. Я, говорит, хоть сейчас на суд готова: посажу офицера давать показания, баллистику предъявлять не стану, а кому присяжные поверят это их дело.
В целом я ее понимаю: стандарт стандартом, но присяжные это ее последний шанс парня достать.
Судья в непонятках, потому что сказанное смысла не имеет: с доказательством никто не мухлевал, на этот счет правила chain of custody строгие, и эксперт это обязан в заключении оговорить, что он, собственно, и сделал.
Ладно, говорю, Ваша честь, все это очень странно, но дело прокурорское на глазах рассыпается, давайте пока мы снизим залог до большой, но переносимой семейством суммы, и разберемся, чего куда. Парень не сбежит, ему, во-первых, некуда, а во-вторых, самому интересно. Залог судья снизил (хотя и не настолько, чтобы семье потянуть), и назначает суд через два месяца. И тут парень сломался - давай, говорит, остаток срока, и условного сколько навесят, надоело сидеть просто так, пойду лучше в серьезную тюрьму, там хоть программы, кредиты за колледж взять можно. Вот отсижу, выйду, пойду в колледж... Против системы не попрешь, не хочу еще два месяца в изоляторе сам с собой в города играть... Ну это его дело, не мое. Спрашиваю прокурорку: почём закроешь? - а она мне: два в тюрьме, три в уме, плюс программа. На этих-то фактах и с почти чистым уголовным досье.
Тут уж я не выдержал. Суд, говорю прокурорке? Поперек стандарта, говоришь? И доказательств тебе, кроме офицерского свидетельства, не надобно? А ну, зови своего свидетеля. Ваша честь, я стипулирую, что оба экспертных заключения верны, специалистов в суд тащить не станем, мы готовы к суду прямо сейчас, присяжных не хотим. Народу мало, пятница, присутствие пустое, ограничений с расписанием нет.
Прокурорка вытаращилась, но слово не воробей. У меня, говорит, офицеру на дежурство надо, и вообще...
Ничего, говорю, он у тебя по повестке обязан до часа дня в суде просидеть, мы все прекрасно успеем. Или как парня в тюрьме мариновать, так суда требуешь, а как до дела, так в кусты?
Тут и она взвилась: да сейчас всё будет! Вот тебе коп, мы готовы!
Вы чего, ребята, пугается судья, серьезно? Ну да, говорю, с такими раскладами суд займет минут сорок, обвиняемый вот, свидетель бьет копытом, чего тянуть? Окей, говорит судья, раз такое дело, ходатайство я слышал, предварительных у вас, я погляжу, нет, времени не тратим, пять минут перерыв и стреляем.
Возвращаемся с перерыва, прокурорка водружает на трибуну полицейского. Полицейский, большой плотный и вялый плоскомордый мужик, напоминающий о том, что одного персонажа Стивенсона прозвали Окорок. Рассказывает лениво, через губу: так и так, остановил, обыскал, вытряхнул пистолет, нога вот, медицинское заключение вот, знать ничего не знаю.
Мужик, говорю, ты сам был при оружии в тот день?
Мнется. Не помню.
А какой, говорю, у тебя пистолет, форменный? Глок?
Еще больше мнется. Что-то нечисто.
Третий в машине с ними был?
Не помню, неважно, может, и был.
Ладно.
Почему, - говорю, - ты остановил машину, ты же наркоп, а не транспортная полиция?
Я, - говорит,- узнал водителя. У него досье с палец толщиной.
Ага, узнал, а обыскивать не стал? Шлепаю то самое, с палец, досье на стол: это его досье? Прошу приобщить к делу. Почему ты заинтересовался парнем, которого не знал, а не водителем, из-за которого остановил машину?
Мнется. Да он сбежал, говорит, как только выстрелило. Черт-те что.
Допросили, вытаскиваю парня с его историей: друг, телевизор, пистолет, я не виноват.
Прения.
Я говорю: эксперт сказал, что оружие, из парня достатое, не стреляет. Может быть, у копа его пистолет не стоял на предохранителе, и пальнул ему же, кто его знает. Про угол проникновения медзаключение ничего не говорит, сказано только, что пулевое ранение. Откуда пришла пуля мы не знаем, но эта хрень у парня не стреляет, извините.
Прокурорка: вашачесть, у меня копа подстрелили, он герой и ветеран, какого черта. Мало ли что не стреляет, оно могло тогда стрелять, а при ударе об асфальт испортиться.
А где, говорю, экспертное заключение о повреждениях и их возможных причинах? Гадать на кофейной гуще надо было на стадии расследования, у нас нет доказательств, что эта штука подстрелила копа, потому что она, если верить вашему эксперту, не стреляет. Обвинять человека с доказанно нестреляюшим пистолетом, что он выстрелил это как обвинять человека с ножом, что он выстрелил - мог, но не вероятнее, чем кто угодно другой. Что у него было, кроме нестреляющей этой девайсины: пули, гильзы? Остатки пороха на руках? Вы даже парафиновый анализ сделать не почесались, не говоря уж о более подробной и внятной медэкспертизе, которая установила бы траекторию пули.
Прокурорка: так что, пуля, офицера ранившая, с неба прилетела, по-твоему, откуда она взялась?
Это, говорю, к тебе вопрос, ваш стандарт: отсутствие резонного сомнения, а не наличие идиотской версии, прошу дело закрыть.
Вздохнул судья, и велел дело закрыть за недоказанностью, потому что в отсутствие стандарта спасти обвинение могла только совокупность бесспорных доказательств.
Прошло где-то месяца два, парень вдруг звонит: давай встретимся, дело есть.
Встречаемся. Я, говорит, все выяснил.
Оказалось, хмырь, который подсунул ему пистолет, правда был на федеральном условном, которое против нашего как крокодил против комара по масштабу членовредительского эффекта. До него докопался тот самый наркоп, говорит, я знаю, что у тебя дурная компания, и вообще, давай-ка сдавай оружие, а то найду. Хмырь подумал и ответил: своего нет, но если ты постоишь тут, я счас один звоночек сделаю, заверну за угол и привезу тебе парня, на котором будет пистолет.
Натурально, вызвонил Джи, у которого был убитый неработающий пистолет, который не жалко, заехал за парнем, и подрулил к копу.
- А как он, - спрашиваю, - ранение из нестреляющего оружия устроил?
- А он из кармана шмальнул, пока коп меня обыскивал, - говорит парень. - Коп упал, орет, а этот брызнул через помойку, и в многоэтажки к другу, штаны переменил, и привет...
Железные нервы, отличные мозги и полное отсутствие совести.
- А как ты это,- спрашиваю, - всё узнал?
- Да он сам мне сказал, когда я его к стене припер, - говорит. - Мы вместе работаем. В пиццерии, я пеку, он возит... - и ржет, скотина мелкая.
Конечно, городок-то маленький..
Дело было пару лет назад, в побольшем суде.
Мне почему-то почти никогда не доставалось огнестрела, а тут свезло: и тебе пистолет, и заряженный, и номер спиленный, и раненый офицер, и полный набор начинающего царя горы.
В камере наверху - да не общей "кастрюле", как зовут ее охранники, а в отдельной, с особой решеточкой, мается перепуганный детеныш неполных восемнадцати лет, хрупкий, словно пером нарисованный, с тонкими чертами и внезапными дредами.
Уголовного досье строки на четыре, но в основном по мелочи, а тут с одного происшествия целая страница вырисовывается. В зале, как положено, рыдающая мать в переливающихся одеждах, бледная беременная сестра, какой-то вдруг семьи при галстуке и скрипящих ботинках, только что девушки нет.
Протокол какой-то невнятный: полицейский, причем пеший, не в машине, остановил проезжающую, на повороте не мигнувшую, обшарпанную Тойоту, и вынул из машины двоих: потрепанного, виды видавшего, на федеральном условном состоящего, кряжистого мужика, и этого бедолагу. Мужиком (водителем) отчего-то не заинтересовался, а парня стал обыскивать, и "потряс штанину", как они деликатно выражаются. Из штанины вывалилось оружие, ударилось об асфальт, выстрелило, и прострелило полицейскому ногу.
Мальчишка в слезах, но держится: сидел дома, смотрел телевизор, тут Джи звонит, выдь, дело есть. Ну я вышел, сел к ним в машину, за рулем хмырь какой-то. Едем. Я говорю: "чего хотели-то?" А хмырь мне пистолет сует. Ну я взял от неожиданности, а оказалось, он копа на углу углядел. В общем, пистолет достали из меня, это не отрицаю. Хмыря не знаю, пистолета, кроме того случая в руках не держал, чего они на меня, ей-богу, я сидел телевизор смотрел...
Дело не ура. Ты, говорю, не кисни, посмотрим, что можно сделать, но пока что путь тебе в казенный дом до следующего слушанья. Парень губу закусил, понимает. Мать в крик: да вы что, изолятор, его же там ухайдакают, такого маленького! Вывел я ее перед судью, чтобы выкричалась, но толку не добились, конечно: guidelines на этот счет без вариантов, за первый пистолет залога сто тысяч просят, с огнестрелом наперевес о залоге забудь. Поругались, судья назначил залог сотни на полторы, парня увезли, следующим этапом баллистическая экспертиза.
И вдруг, на тебе, - заключение гласит: выглядит как пистолет, но стрелять не стреляет. Прокурорка еще, холера, отнекивалась, что пришло, пока я до эксперта сам доцарапался, пока копию стряс, тут только и понял, чего прокурорка на звонки не отвечает.
Приходим в суд - прокурорка с непроницаемым выражением лица, я с ходатайством о закрытии дела. Если предмет, изъятый у осужденного, не стреляет, то оружием признан быть не может согласно закону, для чего экспертизу и делали, говорю, стало быть, осуждение за владение оружием невозможно, извольте ребенка отпустить.
Но ногу-то офицеру оно прострелило, резонно возражает прокурорка. Как же не оружие, если стреляет? Вот сертифицированное медицинское заключение. Я, говорит, хоть сейчас на суд готова: посажу офицера давать показания, баллистику предъявлять не стану, а кому присяжные поверят это их дело.
В целом я ее понимаю: стандарт стандартом, но присяжные это ее последний шанс парня достать.
Судья в непонятках, потому что сказанное смысла не имеет: с доказательством никто не мухлевал, на этот счет правила chain of custody строгие, и эксперт это обязан в заключении оговорить, что он, собственно, и сделал.
Ладно, говорю, Ваша честь, все это очень странно, но дело прокурорское на глазах рассыпается, давайте пока мы снизим залог до большой, но переносимой семейством суммы, и разберемся, чего куда. Парень не сбежит, ему, во-первых, некуда, а во-вторых, самому интересно. Залог судья снизил (хотя и не настолько, чтобы семье потянуть), и назначает суд через два месяца. И тут парень сломался - давай, говорит, остаток срока, и условного сколько навесят, надоело сидеть просто так, пойду лучше в серьезную тюрьму, там хоть программы, кредиты за колледж взять можно. Вот отсижу, выйду, пойду в колледж... Против системы не попрешь, не хочу еще два месяца в изоляторе сам с собой в города играть... Ну это его дело, не мое. Спрашиваю прокурорку: почём закроешь? - а она мне: два в тюрьме, три в уме, плюс программа. На этих-то фактах и с почти чистым уголовным досье.
Тут уж я не выдержал. Суд, говорю прокурорке? Поперек стандарта, говоришь? И доказательств тебе, кроме офицерского свидетельства, не надобно? А ну, зови своего свидетеля. Ваша честь, я стипулирую, что оба экспертных заключения верны, специалистов в суд тащить не станем, мы готовы к суду прямо сейчас, присяжных не хотим. Народу мало, пятница, присутствие пустое, ограничений с расписанием нет.
Прокурорка вытаращилась, но слово не воробей. У меня, говорит, офицеру на дежурство надо, и вообще...
Ничего, говорю, он у тебя по повестке обязан до часа дня в суде просидеть, мы все прекрасно успеем. Или как парня в тюрьме мариновать, так суда требуешь, а как до дела, так в кусты?
Тут и она взвилась: да сейчас всё будет! Вот тебе коп, мы готовы!
Вы чего, ребята, пугается судья, серьезно? Ну да, говорю, с такими раскладами суд займет минут сорок, обвиняемый вот, свидетель бьет копытом, чего тянуть? Окей, говорит судья, раз такое дело, ходатайство я слышал, предварительных у вас, я погляжу, нет, времени не тратим, пять минут перерыв и стреляем.
Возвращаемся с перерыва, прокурорка водружает на трибуну полицейского. Полицейский, большой плотный и вялый плоскомордый мужик, напоминающий о том, что одного персонажа Стивенсона прозвали Окорок. Рассказывает лениво, через губу: так и так, остановил, обыскал, вытряхнул пистолет, нога вот, медицинское заключение вот, знать ничего не знаю.
Мужик, говорю, ты сам был при оружии в тот день?
Мнется. Не помню.
А какой, говорю, у тебя пистолет, форменный? Глок?
Еще больше мнется. Что-то нечисто.
Третий в машине с ними был?
Не помню, неважно, может, и был.
Ладно.
Почему, - говорю, - ты остановил машину, ты же наркоп, а не транспортная полиция?
Я, - говорит,- узнал водителя. У него досье с палец толщиной.
Ага, узнал, а обыскивать не стал? Шлепаю то самое, с палец, досье на стол: это его досье? Прошу приобщить к делу. Почему ты заинтересовался парнем, которого не знал, а не водителем, из-за которого остановил машину?
Мнется. Да он сбежал, говорит, как только выстрелило. Черт-те что.
Допросили, вытаскиваю парня с его историей: друг, телевизор, пистолет, я не виноват.
Прения.
Я говорю: эксперт сказал, что оружие, из парня достатое, не стреляет. Может быть, у копа его пистолет не стоял на предохранителе, и пальнул ему же, кто его знает. Про угол проникновения медзаключение ничего не говорит, сказано только, что пулевое ранение. Откуда пришла пуля мы не знаем, но эта хрень у парня не стреляет, извините.
Прокурорка: вашачесть, у меня копа подстрелили, он герой и ветеран, какого черта. Мало ли что не стреляет, оно могло тогда стрелять, а при ударе об асфальт испортиться.
А где, говорю, экспертное заключение о повреждениях и их возможных причинах? Гадать на кофейной гуще надо было на стадии расследования, у нас нет доказательств, что эта штука подстрелила копа, потому что она, если верить вашему эксперту, не стреляет. Обвинять человека с доказанно нестреляюшим пистолетом, что он выстрелил это как обвинять человека с ножом, что он выстрелил - мог, но не вероятнее, чем кто угодно другой. Что у него было, кроме нестреляющей этой девайсины: пули, гильзы? Остатки пороха на руках? Вы даже парафиновый анализ сделать не почесались, не говоря уж о более подробной и внятной медэкспертизе, которая установила бы траекторию пули.
Прокурорка: так что, пуля, офицера ранившая, с неба прилетела, по-твоему, откуда она взялась?
Это, говорю, к тебе вопрос, ваш стандарт: отсутствие резонного сомнения, а не наличие идиотской версии, прошу дело закрыть.
Вздохнул судья, и велел дело закрыть за недоказанностью, потому что в отсутствие стандарта спасти обвинение могла только совокупность бесспорных доказательств.
Прошло где-то месяца два, парень вдруг звонит: давай встретимся, дело есть.
Встречаемся. Я, говорит, все выяснил.
Оказалось, хмырь, который подсунул ему пистолет, правда был на федеральном условном, которое против нашего как крокодил против комара по масштабу членовредительского эффекта. До него докопался тот самый наркоп, говорит, я знаю, что у тебя дурная компания, и вообще, давай-ка сдавай оружие, а то найду. Хмырь подумал и ответил: своего нет, но если ты постоишь тут, я счас один звоночек сделаю, заверну за угол и привезу тебе парня, на котором будет пистолет.
Натурально, вызвонил Джи, у которого был убитый неработающий пистолет, который не жалко, заехал за парнем, и подрулил к копу.
- А как он, - спрашиваю, - ранение из нестреляющего оружия устроил?
- А он из кармана шмальнул, пока коп меня обыскивал, - говорит парень. - Коп упал, орет, а этот брызнул через помойку, и в многоэтажки к другу, штаны переменил, и привет...
Железные нервы, отличные мозги и полное отсутствие совести.
- А как ты это,- спрашиваю, - всё узнал?
- Да он сам мне сказал, когда я его к стене припер, - говорит. - Мы вместе работаем. В пиццерии, я пеку, он возит... - и ржет, скотина мелкая.
Конечно, городок-то маленький..
no subject
no subject
Вас не затруднит ответить за свои слова? Если Вы приведете ссылку с авторитетного новостного сайта(калибра ria.ru или bbc.co.uk, на худой конец хотя бы lenta.ru), которая подтвердит, что Джен Псаки не знает, что Белоруссия - сугубо сухопутная страна, то я Вам перевожу $100 (100 долларов США) на любой указанный Вами счет указанным Вами способом. Если же нет, то Вы мне - ту же сумму на тех же условиях.
no subject
А вот что она отожгла о горах в Ростовской области: http://lenta.ru/news/2014/06/20/psaki/
С вас 200 долларов. За доказательство двух примеров её идиотизма.
no subject
А ссылка на ютубе - это незачет, потому что предложение начинается словами: "в Интернете уже серия анекдотов...". Выдавать интернетовский анекдот за реальные слова - это признак идиотизма не Дженнифер Псаки, а Вашего. Итак, с Вас $100.
no subject
no subject
no subject
no subject
"- Одного этого золота достаточно было бы для того, чтобы сжечь вас на костре! - завопил он. - Это дьявольское золото! Человеческие руки не в силах изготовить металл такой чистоты!"
Я пришел к выводу, что прогрессорство работает гораздо эффективнее, если добавить к нему немного СКВ :-).
no subject
Приобретите губозакаточную машинку. А в Интернете уже серия анекдотов о Псаки, потому что ее глупейшие высказывания стали основой для них.
"Они тупые"(с)
no subject
> http://lenta.ru/news/2014/06/20/psaki/
Если пройти по данной ссылке, то в самом начале текста новости есть ссылка "Продолжение: Псаки ни при чем" на http://lenta.ru/news/2014/06/20/jenpsaki/
А там написано
Корреспондент Associated Press Мэтт Ли (Matt Lee) опроверг в своем Twitter информацию, что официальный представитель Госдепартамента США Джен Псаки якобы обнаружила горы в Ростовской области.
Эта новость разошлась по интернету достаточно широко. Признаемся, поверили в нее и мы. Более того, из-за нашей невнимательности информация была приписана Associated Press.
Тем не менее факт остается фактом. Этих слов она не произносила.
Мы приносим нашим читателям и Джен Псаки извинения за допущенную оплошность. И еще раз подтверждаем: гор в Ростовской области нет.
Я бы порекомендовал Вам по тихому слиться и больше с
no subject
с m_ike - на бочку. Тем более, что неудобно для таких разговоров пользоваться чужим ЖЖ, в данном случае ЖЖ Дэль.
В моем - пожалуйста. Только вот что-то превозносимый вами спорщик m_ike не спешит настаивать на подсчете очков. ))
no subject
Извините, я вне дискурса, поэтому не в курсе кто это такой.
Но ведь у Вас есть англоязычные источники (не являющиеся переводом русскоязычных) в которых г-жа Псаки говорит про горы в Ростовской области и море/океан в Белоруссии?
З.Ы. К слову, в Ростовской области есть объекты которые они сами там зовут "горы", а в Белоруссии - "море". Но это к сути обсуждения дела не имеет.
no subject
Итак, ссылку или "баксы". Если только Вы не собираетесь выполнить завет
no subject
no subject
По ссылке написано:Вы уже второй раз подряд приводите ссылку на серьезное издание, где серьезное издание цитирует анекдот, подчеркивая, что это анекдот. Скажите, русский - Ваш родной язык? А то появились сомнения.
no subject
no subject
{Ой, я невнимательно слушал/читал свой солидный и авторитетный источник, не расслышал/заметил этого бляццкого слова "анекдот"...}
no subject
:)
no subject
http://lenta.ru/articles/2014/06/25/psakigenius/
http://www.odnako.org/blogs/divniy-noviy-mir-ili-problema-psaki/
no subject
Может плохо искал?
no subject
no subject
- флот США к берегам Белоруссии
- горные курорты в Ростовской области
no subject
(no subject)
no subject
mirty, Вас никто не заставлял принимать условие пари, Вы могли просто ответить "я ошибся", и на этом бы тема была закрыта. Видимо, сейчас Вы уже прекрасно поняли, что ошиблись. Деньги на бочку!
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Долго смиялсо...
http://www.tsiganok.ru/publications/esmi/doc/23/
Можно понять логику руководства воюющей страны - преувеличивать потери соперника и преуменьшать свои. Можно понять и военачальников - спустя годы, в мемуарах, как-то обелить, преуменьшить свои преступления и ошибки... Правда войны заключается в том, что воюющие государства всегда преувеличивают свои победы и приуменьшают победы противника, приуменьшают свои потери и преувеличивают потери противника!... побеждали мы количеством пушечного мяса, которым являлись солдаты и офицеры, и фальсификацией исторических документов, якобы доказывающих превосходство советской стратегии и тактики.
Таким образом, военное издание утверждает, что печатать фейк - характерная черта военных изданий.
(no subject)
(no subject)