![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Морда буден
Пушка, которая не бабахает
Дело было пару лет назад, в побольшем суде.
Мне почему-то почти никогда не доставалось огнестрела, а тут свезло: и тебе пистолет, и заряженный, и номер спиленный, и раненый офицер, и полный набор начинающего царя горы.
В камере наверху - да не общей "кастрюле", как зовут ее охранники, а в отдельной, с особой решеточкой, мается перепуганный детеныш неполных восемнадцати лет, хрупкий, словно пером нарисованный, с тонкими чертами и внезапными дредами.
Уголовного досье строки на четыре, но в основном по мелочи, а тут с одного происшествия целая страница вырисовывается. В зале, как положено, рыдающая мать в переливающихся одеждах, бледная беременная сестра, какой-то вдруг семьи при галстуке и скрипящих ботинках, только что девушки нет.
Протокол какой-то невнятный: полицейский, причем пеший, не в машине, остановил проезжающую, на повороте не мигнувшую, обшарпанную Тойоту, и вынул из машины двоих: потрепанного, виды видавшего, на федеральном условном состоящего, кряжистого мужика, и этого бедолагу. Мужиком (водителем) отчего-то не заинтересовался, а парня стал обыскивать, и "потряс штанину", как они деликатно выражаются. Из штанины вывалилось оружие, ударилось об асфальт, выстрелило, и прострелило полицейскому ногу.
Мальчишка в слезах, но держится: сидел дома, смотрел телевизор, тут Джи звонит, выдь, дело есть. Ну я вышел, сел к ним в машину, за рулем хмырь какой-то. Едем. Я говорю: "чего хотели-то?" А хмырь мне пистолет сует. Ну я взял от неожиданности, а оказалось, он копа на углу углядел. В общем, пистолет достали из меня, это не отрицаю. Хмыря не знаю, пистолета, кроме того случая в руках не держал, чего они на меня, ей-богу, я сидел телевизор смотрел...
Дело не ура. Ты, говорю, не кисни, посмотрим, что можно сделать, но пока что путь тебе в казенный дом до следующего слушанья. Парень губу закусил, понимает. Мать в крик: да вы что, изолятор, его же там ухайдакают, такого маленького! Вывел я ее перед судью, чтобы выкричалась, но толку не добились, конечно: guidelines на этот счет без вариантов, за первый пистолет залога сто тысяч просят, с огнестрелом наперевес о залоге забудь. Поругались, судья назначил залог сотни на полторы, парня увезли, следующим этапом баллистическая экспертиза.
И вдруг, на тебе, - заключение гласит: выглядит как пистолет, но стрелять не стреляет. Прокурорка еще, холера, отнекивалась, что пришло, пока я до эксперта сам доцарапался, пока копию стряс, тут только и понял, чего прокурорка на звонки не отвечает.
Приходим в суд - прокурорка с непроницаемым выражением лица, я с ходатайством о закрытии дела. Если предмет, изъятый у осужденного, не стреляет, то оружием признан быть не может согласно закону, для чего экспертизу и делали, говорю, стало быть, осуждение за владение оружием невозможно, извольте ребенка отпустить.
Но ногу-то офицеру оно прострелило, резонно возражает прокурорка. Как же не оружие, если стреляет? Вот сертифицированное медицинское заключение. Я, говорит, хоть сейчас на суд готова: посажу офицера давать показания, баллистику предъявлять не стану, а кому присяжные поверят это их дело.
В целом я ее понимаю: стандарт стандартом, но присяжные это ее последний шанс парня достать.
Судья в непонятках, потому что сказанное смысла не имеет: с доказательством никто не мухлевал, на этот счет правила chain of custody строгие, и эксперт это обязан в заключении оговорить, что он, собственно, и сделал.
Ладно, говорю, Ваша честь, все это очень странно, но дело прокурорское на глазах рассыпается, давайте пока мы снизим залог до большой, но переносимой семейством суммы, и разберемся, чего куда. Парень не сбежит, ему, во-первых, некуда, а во-вторых, самому интересно. Залог судья снизил (хотя и не настолько, чтобы семье потянуть), и назначает суд через два месяца. И тут парень сломался - давай, говорит, остаток срока, и условного сколько навесят, надоело сидеть просто так, пойду лучше в серьезную тюрьму, там хоть программы, кредиты за колледж взять можно. Вот отсижу, выйду, пойду в колледж... Против системы не попрешь, не хочу еще два месяца в изоляторе сам с собой в города играть... Ну это его дело, не мое. Спрашиваю прокурорку: почём закроешь? - а она мне: два в тюрьме, три в уме, плюс программа. На этих-то фактах и с почти чистым уголовным досье.
Тут уж я не выдержал. Суд, говорю прокурорке? Поперек стандарта, говоришь? И доказательств тебе, кроме офицерского свидетельства, не надобно? А ну, зови своего свидетеля. Ваша честь, я стипулирую, что оба экспертных заключения верны, специалистов в суд тащить не станем, мы готовы к суду прямо сейчас, присяжных не хотим. Народу мало, пятница, присутствие пустое, ограничений с расписанием нет.
Прокурорка вытаращилась, но слово не воробей. У меня, говорит, офицеру на дежурство надо, и вообще...
Ничего, говорю, он у тебя по повестке обязан до часа дня в суде просидеть, мы все прекрасно успеем. Или как парня в тюрьме мариновать, так суда требуешь, а как до дела, так в кусты?
Тут и она взвилась: да сейчас всё будет! Вот тебе коп, мы готовы!
Вы чего, ребята, пугается судья, серьезно? Ну да, говорю, с такими раскладами суд займет минут сорок, обвиняемый вот, свидетель бьет копытом, чего тянуть? Окей, говорит судья, раз такое дело, ходатайство я слышал, предварительных у вас, я погляжу, нет, времени не тратим, пять минут перерыв и стреляем.
Возвращаемся с перерыва, прокурорка водружает на трибуну полицейского. Полицейский, большой плотный и вялый плоскомордый мужик, напоминающий о том, что одного персонажа Стивенсона прозвали Окорок. Рассказывает лениво, через губу: так и так, остановил, обыскал, вытряхнул пистолет, нога вот, медицинское заключение вот, знать ничего не знаю.
Мужик, говорю, ты сам был при оружии в тот день?
Мнется. Не помню.
А какой, говорю, у тебя пистолет, форменный? Глок?
Еще больше мнется. Что-то нечисто.
Третий в машине с ними был?
Не помню, неважно, может, и был.
Ладно.
Почему, - говорю, - ты остановил машину, ты же наркоп, а не транспортная полиция?
Я, - говорит,- узнал водителя. У него досье с палец толщиной.
Ага, узнал, а обыскивать не стал? Шлепаю то самое, с палец, досье на стол: это его досье? Прошу приобщить к делу. Почему ты заинтересовался парнем, которого не знал, а не водителем, из-за которого остановил машину?
Мнется. Да он сбежал, говорит, как только выстрелило. Черт-те что.
Допросили, вытаскиваю парня с его историей: друг, телевизор, пистолет, я не виноват.
Прения.
Я говорю: эксперт сказал, что оружие, из парня достатое, не стреляет. Может быть, у копа его пистолет не стоял на предохранителе, и пальнул ему же, кто его знает. Про угол проникновения медзаключение ничего не говорит, сказано только, что пулевое ранение. Откуда пришла пуля мы не знаем, но эта хрень у парня не стреляет, извините.
Прокурорка: вашачесть, у меня копа подстрелили, он герой и ветеран, какого черта. Мало ли что не стреляет, оно могло тогда стрелять, а при ударе об асфальт испортиться.
А где, говорю, экспертное заключение о повреждениях и их возможных причинах? Гадать на кофейной гуще надо было на стадии расследования, у нас нет доказательств, что эта штука подстрелила копа, потому что она, если верить вашему эксперту, не стреляет. Обвинять человека с доказанно нестреляюшим пистолетом, что он выстрелил это как обвинять человека с ножом, что он выстрелил - мог, но не вероятнее, чем кто угодно другой. Что у него было, кроме нестреляющей этой девайсины: пули, гильзы? Остатки пороха на руках? Вы даже парафиновый анализ сделать не почесались, не говоря уж о более подробной и внятной медэкспертизе, которая установила бы траекторию пули.
Прокурорка: так что, пуля, офицера ранившая, с неба прилетела, по-твоему, откуда она взялась?
Это, говорю, к тебе вопрос, ваш стандарт: отсутствие резонного сомнения, а не наличие идиотской версии, прошу дело закрыть.
Вздохнул судья, и велел дело закрыть за недоказанностью, потому что в отсутствие стандарта спасти обвинение могла только совокупность бесспорных доказательств.
Прошло где-то месяца два, парень вдруг звонит: давай встретимся, дело есть.
Встречаемся. Я, говорит, все выяснил.
Оказалось, хмырь, который подсунул ему пистолет, правда был на федеральном условном, которое против нашего как крокодил против комара по масштабу членовредительского эффекта. До него докопался тот самый наркоп, говорит, я знаю, что у тебя дурная компания, и вообще, давай-ка сдавай оружие, а то найду. Хмырь подумал и ответил: своего нет, но если ты постоишь тут, я счас один звоночек сделаю, заверну за угол и привезу тебе парня, на котором будет пистолет.
Натурально, вызвонил Джи, у которого был убитый неработающий пистолет, который не жалко, заехал за парнем, и подрулил к копу.
- А как он, - спрашиваю, - ранение из нестреляющего оружия устроил?
- А он из кармана шмальнул, пока коп меня обыскивал, - говорит парень. - Коп упал, орет, а этот брызнул через помойку, и в многоэтажки к другу, штаны переменил, и привет...
Железные нервы, отличные мозги и полное отсутствие совести.
- А как ты это,- спрашиваю, - всё узнал?
- Да он сам мне сказал, когда я его к стене припер, - говорит. - Мы вместе работаем. В пиццерии, я пеку, он возит... - и ржет, скотина мелкая.
Конечно, городок-то маленький..
Дело было пару лет назад, в побольшем суде.
Мне почему-то почти никогда не доставалось огнестрела, а тут свезло: и тебе пистолет, и заряженный, и номер спиленный, и раненый офицер, и полный набор начинающего царя горы.
В камере наверху - да не общей "кастрюле", как зовут ее охранники, а в отдельной, с особой решеточкой, мается перепуганный детеныш неполных восемнадцати лет, хрупкий, словно пером нарисованный, с тонкими чертами и внезапными дредами.
Уголовного досье строки на четыре, но в основном по мелочи, а тут с одного происшествия целая страница вырисовывается. В зале, как положено, рыдающая мать в переливающихся одеждах, бледная беременная сестра, какой-то вдруг семьи при галстуке и скрипящих ботинках, только что девушки нет.
Протокол какой-то невнятный: полицейский, причем пеший, не в машине, остановил проезжающую, на повороте не мигнувшую, обшарпанную Тойоту, и вынул из машины двоих: потрепанного, виды видавшего, на федеральном условном состоящего, кряжистого мужика, и этого бедолагу. Мужиком (водителем) отчего-то не заинтересовался, а парня стал обыскивать, и "потряс штанину", как они деликатно выражаются. Из штанины вывалилось оружие, ударилось об асфальт, выстрелило, и прострелило полицейскому ногу.
Мальчишка в слезах, но держится: сидел дома, смотрел телевизор, тут Джи звонит, выдь, дело есть. Ну я вышел, сел к ним в машину, за рулем хмырь какой-то. Едем. Я говорю: "чего хотели-то?" А хмырь мне пистолет сует. Ну я взял от неожиданности, а оказалось, он копа на углу углядел. В общем, пистолет достали из меня, это не отрицаю. Хмыря не знаю, пистолета, кроме того случая в руках не держал, чего они на меня, ей-богу, я сидел телевизор смотрел...
Дело не ура. Ты, говорю, не кисни, посмотрим, что можно сделать, но пока что путь тебе в казенный дом до следующего слушанья. Парень губу закусил, понимает. Мать в крик: да вы что, изолятор, его же там ухайдакают, такого маленького! Вывел я ее перед судью, чтобы выкричалась, но толку не добились, конечно: guidelines на этот счет без вариантов, за первый пистолет залога сто тысяч просят, с огнестрелом наперевес о залоге забудь. Поругались, судья назначил залог сотни на полторы, парня увезли, следующим этапом баллистическая экспертиза.
И вдруг, на тебе, - заключение гласит: выглядит как пистолет, но стрелять не стреляет. Прокурорка еще, холера, отнекивалась, что пришло, пока я до эксперта сам доцарапался, пока копию стряс, тут только и понял, чего прокурорка на звонки не отвечает.
Приходим в суд - прокурорка с непроницаемым выражением лица, я с ходатайством о закрытии дела. Если предмет, изъятый у осужденного, не стреляет, то оружием признан быть не может согласно закону, для чего экспертизу и делали, говорю, стало быть, осуждение за владение оружием невозможно, извольте ребенка отпустить.
Но ногу-то офицеру оно прострелило, резонно возражает прокурорка. Как же не оружие, если стреляет? Вот сертифицированное медицинское заключение. Я, говорит, хоть сейчас на суд готова: посажу офицера давать показания, баллистику предъявлять не стану, а кому присяжные поверят это их дело.
В целом я ее понимаю: стандарт стандартом, но присяжные это ее последний шанс парня достать.
Судья в непонятках, потому что сказанное смысла не имеет: с доказательством никто не мухлевал, на этот счет правила chain of custody строгие, и эксперт это обязан в заключении оговорить, что он, собственно, и сделал.
Ладно, говорю, Ваша честь, все это очень странно, но дело прокурорское на глазах рассыпается, давайте пока мы снизим залог до большой, но переносимой семейством суммы, и разберемся, чего куда. Парень не сбежит, ему, во-первых, некуда, а во-вторых, самому интересно. Залог судья снизил (хотя и не настолько, чтобы семье потянуть), и назначает суд через два месяца. И тут парень сломался - давай, говорит, остаток срока, и условного сколько навесят, надоело сидеть просто так, пойду лучше в серьезную тюрьму, там хоть программы, кредиты за колледж взять можно. Вот отсижу, выйду, пойду в колледж... Против системы не попрешь, не хочу еще два месяца в изоляторе сам с собой в города играть... Ну это его дело, не мое. Спрашиваю прокурорку: почём закроешь? - а она мне: два в тюрьме, три в уме, плюс программа. На этих-то фактах и с почти чистым уголовным досье.
Тут уж я не выдержал. Суд, говорю прокурорке? Поперек стандарта, говоришь? И доказательств тебе, кроме офицерского свидетельства, не надобно? А ну, зови своего свидетеля. Ваша честь, я стипулирую, что оба экспертных заключения верны, специалистов в суд тащить не станем, мы готовы к суду прямо сейчас, присяжных не хотим. Народу мало, пятница, присутствие пустое, ограничений с расписанием нет.
Прокурорка вытаращилась, но слово не воробей. У меня, говорит, офицеру на дежурство надо, и вообще...
Ничего, говорю, он у тебя по повестке обязан до часа дня в суде просидеть, мы все прекрасно успеем. Или как парня в тюрьме мариновать, так суда требуешь, а как до дела, так в кусты?
Тут и она взвилась: да сейчас всё будет! Вот тебе коп, мы готовы!
Вы чего, ребята, пугается судья, серьезно? Ну да, говорю, с такими раскладами суд займет минут сорок, обвиняемый вот, свидетель бьет копытом, чего тянуть? Окей, говорит судья, раз такое дело, ходатайство я слышал, предварительных у вас, я погляжу, нет, времени не тратим, пять минут перерыв и стреляем.
Возвращаемся с перерыва, прокурорка водружает на трибуну полицейского. Полицейский, большой плотный и вялый плоскомордый мужик, напоминающий о том, что одного персонажа Стивенсона прозвали Окорок. Рассказывает лениво, через губу: так и так, остановил, обыскал, вытряхнул пистолет, нога вот, медицинское заключение вот, знать ничего не знаю.
Мужик, говорю, ты сам был при оружии в тот день?
Мнется. Не помню.
А какой, говорю, у тебя пистолет, форменный? Глок?
Еще больше мнется. Что-то нечисто.
Третий в машине с ними был?
Не помню, неважно, может, и был.
Ладно.
Почему, - говорю, - ты остановил машину, ты же наркоп, а не транспортная полиция?
Я, - говорит,- узнал водителя. У него досье с палец толщиной.
Ага, узнал, а обыскивать не стал? Шлепаю то самое, с палец, досье на стол: это его досье? Прошу приобщить к делу. Почему ты заинтересовался парнем, которого не знал, а не водителем, из-за которого остановил машину?
Мнется. Да он сбежал, говорит, как только выстрелило. Черт-те что.
Допросили, вытаскиваю парня с его историей: друг, телевизор, пистолет, я не виноват.
Прения.
Я говорю: эксперт сказал, что оружие, из парня достатое, не стреляет. Может быть, у копа его пистолет не стоял на предохранителе, и пальнул ему же, кто его знает. Про угол проникновения медзаключение ничего не говорит, сказано только, что пулевое ранение. Откуда пришла пуля мы не знаем, но эта хрень у парня не стреляет, извините.
Прокурорка: вашачесть, у меня копа подстрелили, он герой и ветеран, какого черта. Мало ли что не стреляет, оно могло тогда стрелять, а при ударе об асфальт испортиться.
А где, говорю, экспертное заключение о повреждениях и их возможных причинах? Гадать на кофейной гуще надо было на стадии расследования, у нас нет доказательств, что эта штука подстрелила копа, потому что она, если верить вашему эксперту, не стреляет. Обвинять человека с доказанно нестреляюшим пистолетом, что он выстрелил это как обвинять человека с ножом, что он выстрелил - мог, но не вероятнее, чем кто угодно другой. Что у него было, кроме нестреляющей этой девайсины: пули, гильзы? Остатки пороха на руках? Вы даже парафиновый анализ сделать не почесались, не говоря уж о более подробной и внятной медэкспертизе, которая установила бы траекторию пули.
Прокурорка: так что, пуля, офицера ранившая, с неба прилетела, по-твоему, откуда она взялась?
Это, говорю, к тебе вопрос, ваш стандарт: отсутствие резонного сомнения, а не наличие идиотской версии, прошу дело закрыть.
Вздохнул судья, и велел дело закрыть за недоказанностью, потому что в отсутствие стандарта спасти обвинение могла только совокупность бесспорных доказательств.
Прошло где-то месяца два, парень вдруг звонит: давай встретимся, дело есть.
Встречаемся. Я, говорит, все выяснил.
Оказалось, хмырь, который подсунул ему пистолет, правда был на федеральном условном, которое против нашего как крокодил против комара по масштабу членовредительского эффекта. До него докопался тот самый наркоп, говорит, я знаю, что у тебя дурная компания, и вообще, давай-ка сдавай оружие, а то найду. Хмырь подумал и ответил: своего нет, но если ты постоишь тут, я счас один звоночек сделаю, заверну за угол и привезу тебе парня, на котором будет пистолет.
Натурально, вызвонил Джи, у которого был убитый неработающий пистолет, который не жалко, заехал за парнем, и подрулил к копу.
- А как он, - спрашиваю, - ранение из нестреляющего оружия устроил?
- А он из кармана шмальнул, пока коп меня обыскивал, - говорит парень. - Коп упал, орет, а этот брызнул через помойку, и в многоэтажки к другу, штаны переменил, и привет...
Железные нервы, отличные мозги и полное отсутствие совести.
- А как ты это,- спрашиваю, - всё узнал?
- Да он сам мне сказал, когда я его к стене припер, - говорит. - Мы вместе работаем. В пиццерии, я пеку, он возит... - и ржет, скотина мелкая.
Конечно, городок-то маленький..
no subject
mirty, Вас никто не заставлял принимать условие пари, Вы могли просто ответить "я ошибся", и на этом бы тема была закрыта. Видимо, сейчас Вы уже прекрасно поняли, что ошиблись. Деньги на бочку!
no subject
Но вы не хотите признать очевидное - вы получили уже несколько ссылок, свидетельствующих о моей правоте. Как всякий бесчестный субъект, привыкший побеждать в дискуссиях путем передергиваний, вы не привыкли признавать свои поражения. А я не столь глупа, чтобы материально поддерживать прохвостов. Так уж и признайтесь честно: сдуру предложил незнакомому человеку спор. Продул. Окажите божескую милость, не берите с меня ста долларов, ибо жаден есмь и глуп. А выделываться, мол, ссылка не та, да не оттуда,да на личность оппонента переходить, как-то не спортивно.
no subject
youtube.com/watch?v=DsZgNdoOtFU
"в Интернете уже серия анекдотов"
А в АиФ пишут:
aif.ru/politics/world/1184559
"нового, оригинального цикла анекдотов"
Ссылки замечательные и вполне подходящие, тем более, что обе они доказывают простую вещь: Вы должны мне $100, если только не найдете авторитетный ресурс, в котором высказывание Псаки о берегах Белоруссии упоминается как реальная новость, а не как анекдот.
Меня очень удивляет, что подобные рассуждения в стиле "разжевать и положить в рот" приходится приводить взрослому человеку. Поэтому осталось только три варианта:
1) у Вас проблемы со зрением и слухом
2) у Вас проблемы с пониманием услышанного и прочитанного
3) Вы уже все прекрасно поняли, но Вам жалко $100, и теперь Вам остается только хамить и огрызаться до посинения
Это даже проще, чем у тупых американских болванов - multiple choice с тремя вариантами. Выбирайте свой.
no subject
Этот человек до сих пор не понял, что анекдоты о Псаки не придуманы ушлыми людьми, а являются цитатами из ее высказываний. Точно таким же образом высказывания Черномырдина звучат как анекдоты. Вот высказывание по ссылке: "Но комментариев представителя внешней политики США, заслуживающих внимание, значительно больше. И большая часть из них похожа на анекдоты." Это означает, что человек несет такую чушь, что звучит эта чушь как анекдот.
А вот и деловая газета "Взгляд": http://php.vz.ru/news/2014/6/20/692058.html
О ростовских горах, да-с.
И беженцы бегут из России: http://politikus.ru/events/22410-psaki-bezhencam-ne-verit.html
Наверное, поддержать Порошенко, не иначе.
И Иран = Ираку: http://www.dni.ru/polit/2014/6/16/272723.html
Все от великого ума, верно? И на наших блогеров обижается. Не ценят стоумовую Дженнифер, мерзавцы.
И народ бурлит: https://vk.com/wall-43394635_6558
Народ еще цитатки со ссылками приводит.
А суть проста: человек неизвестно каким образом оказался на высоком посту. И посту этому никак не соответствует. О Кондолизе Райс, кстати, такого никогда не писали. При ней свой идиот был.
Так что деньги на бочку. И приобретите губозакаточную машинку.
no subject
ежуроботу понятно, что Ваши источники "информации" - мусор.Ладно, сегодня я, так и быть, сделаю Вам поблажку. Сразу предупреждаю, что это первый и последний раз, ибо адепты желтой прессы у меня сочувствия не вызывают. Предположим, что все Ваши сайтики, шакалящие у больших дядей сайтишки и даже бложег вконтактег - настоящие агентства с оригинальными новостями. И по наличию данной цитаты, подаваемой как реальной (еще раз: не байки, не шутки, не анекдота, а реальной) я буду начислять Вам деньги - по двадцатке за сайт. Итак, приступим.
Номер раз. camarade.biz/node/14206
ЛУЧШИЕ ЦИТАТЫ ДЖЕН ПСАКИ (по версии vestifinance.ru)
Если Беларусь вторгнется на Украину, 6-й флот США будет немедленно переброшен к берегам Беларуси". И не беда, что у Белауси нет доступа к морским берегам.
По версии vestifinance.ru - это уже интересно. Дело в том, что vestifinance.ru - это настоящее новостное агенство. Давайте-ка туда сходим:
vestifinance.ru/articles/43627
"Если Белоруссия вторгнется на Украину, 6-й флот США будет немедленно переброшен к берегам Белоруссии". И не беда, что у Белоруссии нет доступа к морским берегам. Относительно этой "шутки" существует мнение, что Джейн Псаки этого не говорила, но тем не менее проверить это не представляется возможным.
Почему в оригинале слова "Белауси" нет? Неужели сайтишко даже шакалить не в состоянии без ошибок? И, самое главное, почему последняя, ключевая фраза на camarade.biz отсутствует? Может быть, потому, что это не настоящее агентство новостей, а помойка? Но гораздо интереснее, почему Вы вместо оригинала привели "урезанную" копию. Неужели думали, что я не проверю? Итак, Ваш счет: 0.
Номер два. php.vz.ru/news/2014/6/20/692058.html
В статье ни слова про Белоруссию. Я на всякий случай поискал все слова с корнем "Белорус", "Беларус" и даже "Белаус" - ничего нет. Ваш счет: 0.
Номер три. politikus.ru/events/22410-psaki-bezhencam-ne-verit.html
Аналогично. Ни слова про Белоруссию. Ваш счет: 0.
Номер четыре. dni.ru/polit/2014/6/16/272723.html
Ни слова про Белоруссию. Ваш счет: 0.
И смертельный номер: vk.com/wall-43394635_6558
Почему я не удивлен? Ваш счет: 0.
Итак, я вполне могу допустить, что Дженнифер Псаки полная дура, путает Иран с Ираком, Ростов с Бостоном и Порошенко с поросенком. Но это никак не отменяет того факта, что, по сравнению с людьми, с пеной у рта отстаивающими истинность интернетовских баек, она просто Софья Ковалевская и Вера Рубин в одном лице. И того факта, что Вы должны мне $100. Деньги на бочку.
no subject
Если бы всё то время что ты искал цитаты Псаки и писал сюда постинги ты потратил на мытьё полов в МакДональдсе, то уже бы заработал больше 100 баксов!
no subject
http://ikadell.livejournal.com/279005.html
no subject
Правда, не утверждалось что история 100% документальная, но было очень убедительно.
Врут?
no subject
Hall PassHorrible Bosses (комедия, естественно). Понятия не имею, но если над тобой сжалится хозяйка этого журнала, то ты узнаешь правду, потому что она, если я не слишком криво читаю ее журнал, была уголовным адвокатом в Бостоне.no subject
Или в Бостон Лигал, уже не помню.
Но в душу глубоко запало
no subject
Были нужны ссылки? Они есть. Псаки - дура? Не вызывает сомнения. Слово "шутка" стоит в кавычках? Стоит.
А вот и еще ссылка. Уже на Первый канал: http://www.gazeta.spb.ru/1648640-0/
Так что хуцпанам 100 баксов ну никак не светят.
no subject
Напоминаю, что в предыдущем комментарии я условно счел все Ваши ссылки авторитетными. Но Вам это все равно не помогло.
"Вам привели ссылки на то, что Псаки плохо знает географию, что она архетипическая дура и т.д."
Да на здоровье. Дура так дура. Это никак не доказывает, что цитата про Белоруссию настоящая.
"И факт произнесения Псаки подобного не отрицается. Не подтверждается на 100%, но и не говорится "нет"."
А меня это устраивает. Напомню, что мое условие, которое Вы, видимо, приняли, звучало так: "Если Вы приведете ссылку... которая подтвердит, что Джен Псаки не знает, что Белоруссия - сугубо сухопутная страна, то я Вам перевожу $100... Если же нет, то Вы мне..."
Таким образом, я не обязан доказывать, что она этого не говорила. "Ни да ни нет" - это все равно мой выигрыш.
"Все остальное подтверждается полностью."
А я и не предлагал пари на "все остальное". Только на Белоруссию.
"А вот и еще ссылка. Уже на Первый канал"
А Вы в курсе, что коммент, на который я отвечаю сейчас, ЖЖ тоже пометил как спам? Причем сейчас в нем только был только один гиперлинк - на gazeta.spb.ru/1648640-0/ . Значит, именно его ЖЖ считает спамом. Вы опять рылись в помойке. Тем не менее, на сайт я даже зашел, и даже нажал на "проиграть видео". Естественно, то самое видео с Первого Канала, со словами "в Интернете уже серия анекдотов". Естественно, мусорный сайтик, криво сшакаливший новость у старшего брата, слово "анекдот" скопировать забыл.
Скажите, а Вам не кажется, что дать "ссылку на Первый канал" в подтверждение своей точки зрения, и при этом даже не удосужиться проиграть видео, чтобы убедиться, что ссылка подтверждает именно Вашу точку зрения - это как минимум глупо? Вам не стыдно?
no subject
Да мало ли что метит спамом чей-то ЖЖ? Мне сколько раз приходилось писать комменты без ссылок, и некоторые из них были помечены как спам. Есть ссылка? Не от pikabu или чего-нибудь подобного? Так мне все равно, я не диссертацию пишу.
А я принимала пари только на то, что Псаки - дура и не знает географии. А ищет ли она горы, предположим, в Сахаре или озеро Байкал там же - мне глубоко фиолетово.
Что же касается непосредственно Беларуси и Ростовской области - было несколько ссылок о том, что она это говорила. Была и ссылка о том, что этот вопрос спорен. Так что инфа с моей стороны была. Мое дело - привести ссылку, а если данная ссылка кого-то не устраивает - это его личные проблемы. Просто кому-то очень не хочется признать себя неправым, и этот кто-то пытается выкрутиться. Честно говоря, мне на это большое тьфу. Я свое дело сделала.
Вот и еще одна: https://www.facebook.com/MirIRossia/photos/a.298612033576048.60950.298543530249565/528114857292430/?type=1&fref=nf
no subject
Терпеливо который уже раз напоминаю, что я не брался доказывать, что чего-то не было. Как говорили еще 60 лет назад, практически невозможно доказать, что где-то между Землей и Марсом НЕ летает фарфоровый чайник (http://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapot). Формулировка звучала так: "Если Вы приведете ссылку... которая подтвердит, что Джен Псаки не знает, что Белоруссия - сугубо сухопутная страна, то я Вам перевожу $100... Если же нет, то Вы мне..."
Таким образом, я не обязан доказывать, что она этого не говорила. Если "да, она точно говорила" - это Ваш выигрыш. Отсутствие подобного и наличие лишь
1) нет, она не говорила
2) есть анекдот о том, что она якобы говорила
3) она это то ли говорила, то ли нет - спорный вопрос
- это Ваш проигрыш. Еще раз напоминаю, что никто не заставлял Вас принимать это условие.
"По всем ссылкам четко говорится о том, что все анекдоты - это ее подлинные высказывания."
"ссылку... которая подтвердит, что Джен Псаки не знает, что Белоруссия - сугубо сухопутная страна... Все до единой ссылки, которые Вы привели, либо утверждали "есть такой анекдот/шутка", либо представляли собой кривую копию, в которой "забыли" скопировать слово "анекдот/шутка". Следовательно, Вы сейчас лжете.
"А я принимала пари только на то, что Псаки - дура и не знает географии. А ищет ли она горы, предположим, в Сахаре или озеро Байкал там же - мне глубоко фиолетово."
"ссылку... которая подтвердит, что Джен Псаки не знает, что Белоруссия - сугубо сухопутная страна... Пусть она дура и не знает географии, но Вы приняли именно это условие, и уже который комментарий подряд продолжаете сажать себя в лужу.
"Что же касается непосредственно Беларуси и Ростовской области - было несколько ссылок о том, что она это говорила"
"ссылку... которая подтвердит, что Джен Псаки не знает, что Белоруссия - сугубо сухопутная страна... Вам не стыдно так много лгать в одном сообщении?
"Мое дело - привести ссылку, а если данная ссылка кого-то не устраивает - это его личные проблемы"
Замечательный принцип. Именно по нему живут лжецы, сплетники и желтая пресса.
"Просто кому-то очень не хочется признать себя неправым, и этот кто-то пытается выкрутиться"
О моей правоте и неправоте тут речи вообще не шло, ибо я не ставил на кон свое утверждение, а предложил Вам доказать Ваше. Поэтому - да, это в точности про Вас.
"Вот и еще одна: www.facebook.com/..."
Ну конечно, решающим аргументом будет ссылка не на агентство новостей, а на чью-то уютненькую фейсбученьку (уж не Вашу ли?).
P.S. Дэль, если я назову ее сорокой, это будет считаться обзывательством?
no subject
Я бы не был так уверен :)
1) Лукашенко давеча сказал что нефиг на ночь жрать картошку с мясом и уговаривал кушать с селёдкой.
Обычно, страны в экономическом депресняке с перебоями продуктов начинают уходить от импортных продуктов, и активизировать поедание выращиваемых в своей стране. А селёдка что? Правильно - МОРСКАЯ РЫБА!
2) Существует государственный реестр морских судов республики Беларусь
no subject
no subject
http://www.bbc.co.uk/russian/international/2014/06/140606_psaki_russia_campaign.shtml
Настоящее и всемирно известное агентство новостей. В стaтье упоминается, что Дженнидер Псаки называют "некомпетентной дурой". В статье также упоминается...
...следующее заявление: "В случае вторжения Белоруссии на территорию Украины 6-й флот США будет немедленно переброшен к берегам Белоруссии" (http://www.bbc.co.uk/russian/international/2014/06/140606_psaki_russia_campaign.shtml)
Скажите, Вас очень радует эта ссылка? Ведь там те самые слова, которые Вам так ужасно хотелось доказать. Встречали ли Вы ее хоть раз во время поиска? А если она Вас не радует, то почему?
no subject