Во-первых, по поводу сторонников войны.
Тут параллельно Вы удивляетесь определению противников войны от моего собеседника и задумываетесь над ним. И вот уже используете это самое определение, мол, логично, что я, как сторонник войны, не одобряю противников войны. А раз у меня четко украинская позиция, то я сторонник войны, см. goblinnss

Я всё правильно понял, ничего не перепутал, не переврал?

Это было уточнение. Если всё верно, то в таком случае сам вопрос. Я понимаю, что такие сравнения дурной тон и по мере возможности стараюсь их избегать, но уж очень это удобный маркер в данном случае. Тем более, Вы успели раньше меня, так что с меня взятки гладки.
Так вот, что там со Второй мировой? Этот лексикон, это определение вам подходят? Вот есть страны "Оси", начавшие войну, и её представители/сторонники войну поддерживают очевидно. Вот есть антигитлеровская коалиция, вынужденная вступить в войну, и её представители/сторонники эту войну теперь поддерживают, очевидно. Воюют же, хотят победы. А по настоящему против войны только те, кто сохранил нейтралитет. Всё норм, ничего не жмёт (это я без осуждения, если что, просто спрашиваю именно про эмоции, всё нормально читается, не возникает внутреннего отторжения)?

Теперь, собственно, мой ответ. на Ваш риторический незаданный вопрос.
Довольно логично, что сторонники войны не одобряют противников, угу. Но я об этом и пишу, что лоялисты РФ как раз одобряют Морваэна! Что у него в комментариях (мол, вот, вы нормальный и адекватный, не то, что все эти оппозиционеры и либералы, у которых Путин съел котят), что вот прямо здесь. Что goblinnss лоялист, надеюсь, вопросов не будет?
Дальше, конечно, можно сделать разные выводы, например, что эти самые лоялисты тоже против войны. И, кстати, да, моя бывшая приятельница вполне себе прямым текстом написала, как в одном из Ваших вариантов: мы против жертв, они все на совести Зеленского, ему нужно сдаться и тогда война закончится. Мне кажется это очень характерным и в плане логики, и в плане морали, и в плане оторванности от реальности (она выросла в Харькове!), но это моя субъективная оценка, разумеется. А так да, всё логично %)
Со своей стороны, пардон, я не задаюсь абстрактным вопросом "кто агрессор"? Соответственно, для меня априори лоялисты страны-агрессора — сторонники войны. И тогда выходит, что сторонники войны одобряют противников войны! И не одобряют сторонников войны, которые за другую сторону (надо же, как всё сложно!), но это уже бонус, сорри, я отвлекся. Возвращаясь: из этого следует, если мы не считаем лоялистов идиотами, что противники войны им полезны. Т.е. осознанно или неосознанно они служат интересам сторонников войны.

И в итоге отличный дискурс выходит! Лоялисты великодушно и красиво одобряют "настоящих противников войны". Те все в белом, продолжают общаться, укреплять горизонтальные связи и приносить пользу государству-агрессору и лоялистам. Лоры выдают красивые тексты и радуются красивым парадам. А кто тут у нас самый злобный, мерзкий, некрасивый, дегуманизирующий и перевирающий? А, так это псевдопротивники войны, которых мы назначим самыми крайними, назовем сторонниками войны (просто со стороны жертвы), почитаем им лекции о недопустимости расчеловечивания и разбрасывания обвинениями, чтобы им было чем заняться, пока они сидят в подвалах/успешно мигрируют/отправляются в кутузку/приписываются к инагентам или преступникам.
Ну как всё здорово сошлось!

И действительно, ну откуда у меня возникает столько желчи и сарказма, когда я вижу пропихивание этого дискурса? Наверное, я не люблю виктимблейминг. И, видимо (увы, я неидеален) он ощущается вдвое болезненнее, когда его используют по отношению к тебе и твоим единомышленникам из тех же мест, откуда направляются армия и оружие против тебя же и твоих единомышленников.