ikadell | Счас каак устрою флейм в собственном блоге:)

Entry tags:

Счас каак устрою флейм в собственном блоге:)

О пьяном водиле замолвите слово или Do Not Assume Anything

Пьяный водитель - исключительно противный для защиты субъект. Не лучше детоубийцы. Страшно подумать, сколько несчастий на совести этого типа преступников.

Однако, не следует забывать и о шкале. Когда какой-нибудь заливший зенки гад на ворованной тачке уходит от вопящих позади сирен и врезается в машину многодетной семьи - это один разговор; но совсем другой разговор, когда дама средних лет возвращается с вечеринки по случаю совершеннолетия сына подруги, где выпила рюмку курвуазье, закусив камамбером, едет как обычно осторожно, по правому ряду, а тут вдруг ее коп-толоконный лоб, каак тормознет за негорящую фару, да каак унюхает в салоне запах, тождественный клопиному, дыхните в трубочку, мадам - и сразу отделение, синяки от наручников на запястьях, унизительная процедура снятия отпечатков, маникюр вдребезги, ночь в обезьяннике с издевающимися копами и кошмарными уголовниками, мужу вызволять брошенную на обочине машину и приезжать в полицейский участок с залогом...

С одной стороны, пьяный водитель поопаснее обезьяны с гранатой. С другой, любой скептик в момент припрет детерминиста к стенке: что значит "пьяный"? Это когда уровень алкоголя выше, чем? Иди нафиг, я за рулем после стакана себя спокойнее чувствую, чем моя жена трезвая, и ни разу еще, в отличие от нее, в аварии не попадал... Или когда он перемещается по дороге, как пьяная блоха по прыщавой заднице? Ну так мало ли отчего человека повело? Может, у него нога соскользнула, а весь алкоголь в его крови - полстакана утреннего кефира...

То или другое, скажут вам массачусеттские дорожные копы. По нашему закону, пьяное вождение это когда уровень алкоголя в крови больше .08% или когда количество алкоголя в крови, сколько бы его там ни было, влияло на вождение.
Даже консервативный американский закон учитывает, что алкоголь в крови водителя становится опасным для окружающих только начиная с определенного предела, и предел этот четко установлен.
То есть, води трезвым, или води настолько хорошо, чтобы состояние под шефе не влияло на качество вождения и не создавало опасности для окружающих.

Разумный закон, без дураков. Однако, как всегда в случае шкалы, обе процессуальные стороны наступают на нее, как бледнолицый на те грабли.

Как меряется уровень алкоголя в крови подозреваемого? Машинкой. Машинке верят, за отказ пройти breathalyzer test в нашем штате отбирают права. А что это, извините, за машинка? - робко интересуются задержанные. Закономерный вопрос: в конце концов, ее исправность может стоить человеку двух лет тюрьмы... До последнего времени производители машинок молчали, как отеческие гробы, но один дотошный юрист в Нью-Джерси додавил-таки, судебным порядком заставил их рассказать как работает (в Нью-Джерси у человека нет права на суд с присяжными в случае drunk driving, а bench trial дело сугубо кислое, может, поэтому суд и пошел навстречу - по-любому, большое человеческое спасибо адвокату, что создал прецедент.)

И что обнаруживается, дорогие читатели? Система глубоко небезупречна: мало того, что считает процент алкоголя в крови единственно по дыханию, не делая поправок на целый ряд обстоятельств, так еще и, как выясняется, не проходит индустриальных стандартов по качеству оборудования.
То есть, когда закон в черной робе изрекает: если машинка насчитала человеку .08%, вы, господа присяжные, обязаны предполагать, что он был пьян, пока он не докажет обратного, это срабатывает прокурору же по лбу, когда адвокат защиты спрашивает полицейского: "Скажите, а правда что Вашу марку машинки забраковала экспертная комиссия как стабильно ненадежную и полагаться на ее результат нельзя?" И летят к чертям все законодательные презумпции, and so it goes.

У наиболее ~~политически подкованных~~ юридически грамотных подозреваемых возникают также вопросы категории: интересно, дыша в машинку, не даю ли я показаний против себя вопреки Пятой поправке? Судите сами: если человек словами говорит: "Я, гражданин начальник, пьян в дупель-пусто!" - он свидетельствует против себя, и должен, согласно Миранде, быть предупрежден в стиле "Все Вами сказанное может быть использовано против Вас". А так он вместо того, чтобы словами говорить, в трубочку дует...
Хороший вопрос, правильный. Наш федеральный верховный суд на нем схлестнулся с верховными судами штатов как тот кит со слоном. Девять мудрых изобрели какое-то, прости Франклин, конституционное исключение связанное с вождением в пьяном виде (я не шучу - в Berkemer v. McCarty так и сказано!) и утверждают, что полицейский Миранду читать не обязан. Верховные суды Мичигана и какой-то из Дакот посмотрели на это дело и сказали: знаете что, если федеральная конституция кишкой тонка граждан своих защитить, то справятся конституции штатов, и на их основании мы запрещаем полицейским Мирандой манкировать! Какого черта, в самом деле, чем предположительно пьяный водитель хуже предположительно ограбившего банк?
И стало у них так, а остальные без Миранды перебиваются.

Дисклеймер: такого рода подзащитного у меня покамест не было, они обычно в других местах водятся - однако, вопрос, согласитесь, интересный. И блог, который я цитирую в обеих ссылках, потрясающе интересный, даром что в калифорнийский.

UPD: State v. Chun оно называется. И слушается в Нью-Джерси прямо сейчас. Вопрос о том, годятся ли имеющиеся в Нью-Джерси - да и в Массачусеттсе - машинки для проверки на пьяность. Пойду, что ли , людям расскажу...

UPD2: Выношу из комментариев, а то уже второй человек спрашивает.

Если коротко: пятая поправка защищает от требования testify against yourself. Иными словами, запрещены так называемые testimonial evidence: доказательства, которые включают в себя результат размышления подозреваемого с последующей передачей информации сформированной в ходе размышления.
С точки зрения Пятой поправки, все физические доказательства (внешний вид, волос с головы, кровь, пр биолмассы) не есть результат "свидетельства" против себя а есть свойства, присущие человеку, и взятие оных на анализ возможно и без позволения человека.
Человек, впрочем, может отказаться предоставить образец биоматериалов, если взятие такого образца требует вторжения в его организм, хотя бы и минимального - но тогда он должен быть готов к тому, что отказ будет интерпретирован против него.
То есть, можно без разрешения сфотографировать, взять отпечатки пальцев, образец почерка, но нельзя взять кровь потому что надо иглу в руку воткнуть.
Натурально, на пограничных областях вокруг этого есть всякие хитрости: например, если нужен образец (обвиняемому велят написать что-то) - хороший адвокат требует, чтобы человеку дали списывать текст, а не диктовали. Потому что почерк это образец физический, а вот орфографические ошибки - testimonial...

Flat | Top-Level Comments Only

Абсолютное зло? Если у Вас что-то личное, я спорить не буду. Вы обращали внимание, что в этой стране нигде, кроме трех-пяти крупных городов нельзя существовать без автомобиля? То есть за то, что человека остановили случайным образом и обыскали без ордера его на всю жизнь сажают под домашний арест? Если, скажем, в трезвом виде не справился с управлением и кого-то задавил, то ничего еще, могут даже не посадить. А если подвернулся под патруль, то Вы предлагаете вечное поражение в правах? А Вы знаете, что диабетики выдыдхают спирты и альдегиды? А Вы обращали внимание, что задержка реакции при недосыпе в пару часов такая же, как после пары дринков? Вы высыпаетесь? Расскажите, как Вам это удается. Не употреблять алгкоголь перед вождением не решает кретинские проблемы, созданные имеющимся лобби обеспокоенных домохозяек.

(deleted comment)

1.,2. -- Вы не защищаете свою точку зрения.
3. Не могу не поздравить. В этой стране не высыпаться является культурной нормой: это показывает, что человек много работает, встает утром, пьет свой нездоровый, но необходимый кофе, идет в спортзал на тренировку... Так что денег Вы заработатете, если хорошо пишете по-английски, но мир не спасете. Водить невыспавшись нам пока не запретили, хотя отечески не рекомендуют.
4. А Вы читайте, на что Дель ссылается. Mothers Against Drunk Driving -- главная антидемократическая сила в США. Вас они, Ваше счастье, не трогают, но весь сыр-бор из-за их успешной деятельности. Чтобы два раза не вставать, я вообше практически не пью и у меня трое детей. И один штраф за rolling stop за восемь лет вождения. Это мне мешают и угрожают эти законы, а не какому-то там мерзкому пьянице.
5. В смысле, базируетесь? Вам нетрудно не пить, не садясь за руль? Я подозреваю, что Вы больше зарабатываете, чем медианный немец, и что IQ у вас тоже выше среднего (это не комплимент, а понимание концепции нормы). Всех, кто беднее, в тюрьму? У тех, кто глупее, отберем права? При чем тут Ваш опыт, объясните понятнее.
6. У меня обычно много опечаток, так что часть коннотаций избыточная. Все равно спасибо.

(deleted comment)

Сдаюсь, наблюдая отсутствие диалога. Не настолько я люблю флейм.

Я абсолютно согласен с Вашим оппонентом. И за езду в пьяном состоянии, и за проезд на красный свет нужно штрафовать так, чтобы один страх перед этим штрафом служил сдерживающим фактором. Если ты на вечеринке, и не можешь добраться домой на общественном транспорте - или не пей, или закажи такси. В чем проблема-то? Вождение машины - средства повышенной опасности, если Вы это забыли - не обязанность, а право.

Я рад что Вы не пишете законов. И дай бог, не будете.

э.
проскок "почти на жолтый" тут тоже считаеццо проездом на красный.

А за мелкую кражу рубить руки. А полиции на мои деньнги делать нечего - устраивать случайные засады. Я знаю довольно много людей, чьи налоги как раз покрыли бы зарплату одного полицейскгого, respectively. Угадайте, что будет, если у них отнять права? Они не смогут ходить на работу.
Вы перепутали. Они любят говорить, что вожить машину -- это привелегия, а не право. В самом деле, могли бы ведь обязать.
Присоединяюсь к предыдущему оратору, но без энтузиазма: законы пимшут для Вашего ~~удовольствия~~ спокойствия.

Да, я оговорился. Конечно же, привилегия, а не право.

Когда кончаются аргументы, начинаются передергивания. Мелкая кража несопоставима с ездой в пьяном виде по степени потенциального вреда. Пьяный за рулем сходен с психом с ружьем, начинающим палить по прохожим.

Похоже, что в вашем окружении никто не страдал от наезда пьяного ублюдка. Интересно, как изменится Ваша точка зрения, если это, не дай бог, произойдет.

Значит КРАЖИ бывают "мелкие" и "крупные", а DUI - не бывает? Неужели нет разницы между человеком, который пьян так, что на ногах стоять не может, и человеком, который выпил бутылку пива с друзьями?
Есть люди, которых бутылка пива уже с ног валит. А есть люди, которые после стакана водки водят лучше меня трезвого (я лично знаю). Значит у выпившего человека, который ездит хорошо, нужно забирать права, а у трезвого, который не знает что при перестраивании нужно поворот показывать - не нужно?

Знаете, это вобще очень неполитично и откровенно говоря не умно мести всех под одну гребенку. Перед любым законом всегда должен стоять ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ.

Еще раз, медленно, для непонятливых.

Автомобиль - это транспортное средство повышенной опасности. Повышенной - для окружающих. Основная обязанность водителя свести эту опасность для окружающих к минимуму. Любыми доступными для него способами. Иногда не всегда получается ехать выспавшимся, иногда надо ехать больным - и это нормально, потому что водитель не может это контролировать (может только принять некоторын профилактические меры). Но нет ни одной причины, по которой водитель должен садиться за руль выпившим. Если он это делает, он показывает, что ему плевать не только на свою безопасность, но и на безопасность окружающих. Потому что единственный случай, когда выпивший человек будет вести лучше, чем человек трезвый - жто когда он водит настолько плохо, что только алкоголь позволяет ему несколько снять мандраж. Но такому человеку за руль лучше вообще не садиться.

Пример: ты со своей девушкой, с друзьями на кэмпинге в парке каком-нибудь. Хер знает где, no network coverage (куча мест в Онтарио). Пьете, веселитесь. ХЛОБЫСЬ - accident. Змея укусила, медведь, эпилепсия, да че угодно. Будешь бегать по лесу телефон искать, чтобы такси вызвать? Или скорую?

Именно по этой причине я никогда не пью, если только сто процентов не уверен, что в ближайшие сутки мне не придется садиться за руль. Никогда. Хозяйка этого журнала может это подтвердить.

Хорошая практика. Я вполне поддерживаю. Но у нас речь идет о законах. Есть много вещей, практик, которые могут в нужную минуту спасти кому-то жизнь, но нельзя и невозможно все эти практики закрепить законами.

В конце концов - никакие даже самые строгие правила не уберут придурков с дорог. Тех самых придурков, которые представляют наибольшую опасность на дорогах. Потому что для придурков закон не писан. Забери у него права - он и без прав ездить будет. Навредят такие драконовские правила простым законопослушным людям, которые по той или иной причине не рассчитали, забыли, поспешили, ошиблись.

Законы пишут умные дядьки и тетьки, в течении многих лет. И я, двадцатидвухлетний студент-инженер, понимаю, что не мое это дело, давать им советы о том, "как все поделить" (с). Почему-то мне кажется, что они лучше знают.

Законы пишут умные дядьки и тетьки, в течении многих лет.

Блажен, кто верует...

мальчик, я стопроцентно лучше тебя буду вести "это транспортное средство повышенной опасности", независимо от того, сколько я выпил. поверь мне на слово. или вступи в клуб домохозяек.

Что это еще за дела, сударь? Флеймопредупреждение. (http://ikadell.livejournal.com/295593.html)

сорри) я всего лишь хотел сказать, что применение медицинских или иных технических методов контроля за поведением людей есть очевидный признак диктатуры. но неважно... еще раз сорри

(no subject)

ikadell.livejournal.com - 2011-05-04 16:53 (UTC) - Expand

Хм. Не знаю, как в США и Канаде, но в России в аналогичной ситуации сесть за руль - подпадает под понятие "действие в состоянии крайней необходимости", что исключает ответственность.

А кого волнует что _внутри_ автомобиля?
Ну вот натурально - важно только поведение автомобиля на дороге и его опасность для других, а кто что там внутри и как - вообще то все равно, важны лишь внешние проявления.
Просто есть некая статистика, которая нам говорит что вот если человек сделал то то то и то то - то как бы можно ждать проблем. Но статистика - это не точное знание, это предположение.
Посему сделан механизм, который это объигрывает, и вполне внятно пытается поставить печку, чтоб было от чего плясать. Это понятно? Но там тоже есть некий зазор - и для этого сушествует набор людей, которые уже по договоренным методикам и на свое усмотрение этот закон интерпретируют и воплощают в жизнь. Абсолютных правил нету - это не физические законы, а лишь взаимоотношения в обществе. Посему они гибки, и адаптируются специально нанятыми людьми под каждый конкретный случай.
А расстреливать строем - это только в некоторых странах принято.

Да, и еще - автомобиль - это не средство
повышенной опасности - это просто такая железная коробочка на резиновых колесиках.

Где передергивания? Дама с перегоревшей фарой, по-Вашему, опаснее карманника?
Я чувствуею, Вы против того, чтобы граждане владели оружием. Вдруг кто-то окажется психом?!
Если в Вашем окружении кто-то пострадал, я пас. В противном случае, обратите внимание: "пьяный ублюдок" он и есть ублюдок, что само по себе уголовно ненаказуемо, но скорее предсказыввает уголовщину, чем то, что он еще и пьяный. Пока он едет по своим делам и доезжает без потерь, мне есть, кого повоспитывать. Если он кого-то задавил, то проблема именно в этом, а не в том, что он напился, замечтался о бабушкином наследстве, отвечал на телефонный звонок и менял подгузник ребенку на заднем сиденье. И судить его надо не за пьянство, а за убийство или нанесение чего получилось. Когда в меня врезалась (все целы) какая-то задумчивая дура, мне то, что это ее нормальное, неиндуцированное состояние, показалось очень слабым утешением.

см. ответ name_less_one выше

Я бы не стал спорить с человеком, употребившим фразу "Абсолютное зло".

Ну, флейм же. Ща как накинемся.

Flat | Top-Level Comments Only

Счас каак устрою флейм в собственном блоге:)

флейм-так флейм. Извините за неровный почерк.

Re: флейм-так флейм. Извините за неровный почерк.

Где имение, а где вода.

Re: флейм-так флейм. Извините за неровный почерк.

Re: флейм-так флейм. Извините за неровный почерк.

Re: флейм-так флейм. Извините за неровный почерк.

Re: флейм-так флейм. Извините за неровный почерк.

Re: флейм-так флейм. Извините за неровный почерк.

Re: флейм-так флейм. Извините за неровный почерк.

Re: флейм-так флейм. Извините за неровный почерк.

Re: флейм-так флейм. Извините за неровный почерк.

Re: флейм-так флейм. Извините за неровный почерк.

Re: флейм-так флейм. Извините за неровный почерк.

Re: флейм-так флейм. Извините за неровный почерк.

Re: флейм-так флейм. Извините за неровный почерк.

Re: флейм-так флейм. Извините за неровный почерк.

Re: флейм-так флейм. Извините за неровный почерк.

(no subject)

Re: флейм-так флейм. Извините за неровный почерк.

Re: флейм-так флейм. Извините за неровный почерк.

Re: флейм-так флейм. Извините за неровный почерк.

Re: флейм-так флейм. Извините за неровный почерк.

Re: флейм-так флейм. Извините за неровный почерк.

Re: флейм-так флейм. Извините за неровный почерк.