![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
и о политике
Смотрите, как интересно.
Если просто в цифрах - Клинтон поддерживают 47 процентов superdelegates, а Обаму 53. Кажется, что все впереди.
Но с другой стороны: Клинтон нужна поддержка 94 процентов оставшихся superdelegates, чтобы прорваться в президенты. А Обаме - семи процентов оставшихся.
Совсем другая картина выходит...
Если просто в цифрах - Клинтон поддерживают 47 процентов superdelegates, а Обаму 53. Кажется, что все впереди.
Но с другой стороны: Клинтон нужна поддержка 94 процентов оставшихся superdelegates, чтобы прорваться в президенты. А Обаме - семи процентов оставшихся.
Совсем другая картина выходит...
no subject
no subject
no subject
no subject
И что - такие просто продаются или надо делать самим?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Фтагн!
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Awesome with more awesome on top:)))
Они сошлись, коса и камень
А стикер это да. Это sticker to end all stickers
no subject
no subject
А такие стикеры они уже не первую четырёхлетку выпускают :).
no subject
offtop
чистая как слеза теория
если есть минутка можно попросить взглянуть а то я чего-то непонимаю
я же law не учил
http://dyak.livejournal.com/383837.html?thread=3422301#t3422301
и если можно поясни мне где я неправ
а то логика ускользает
ты, барин, задачи ставишь
Знаешь, довольно трудно заниматься каким-либо предметом сколь-нибудь всерьез, если вдаваться в его экзистенциальную природу. Юриспруденция - ремесло. Алхимики по другому поводу говорили, "Я понятия не имею, что есть первоприрода мира, но если кипятить зеленого дракона на песчаной бане, то получится красный лев."
Иными словами, я понятия не имею, каков генезис законоформ с антропосоциологической точки зрения, и в чем трансцендентальный смысл их социокультурной парадигмы - мне известно, что их принимает парламент, и что при толковании их толкаешься от догмы о непротиворечивости. И я с ними работаю на этом основании.
Поэтому я не знаю, что тебе ответить, от слова совсем.
Re: ты, барин, задачи ставишь
я как раз пытался понять природу явления - как люди устанавливают справедливость
почему одному человеку депортация кажется справедливой
а другому нет
может люди путают понятия - справедливость/адекватность/плохо/хорошо/нравится
мне показалось что дьяк пытался уйти от ответа - по причинам что хотел поиграть со мной или не хотел мне говорить именно того что я у него спрашивал или действительно не понимал что я у него спрашиваю
мы кстати в другой ветке - ниже - продолжили и вроде подошли еще ближе к "ответу" или его остустстивию
я так и не понял почему он мне давал именно такие ответы - заведомо противоречивые
это те же люди что сидят в на скамье присяжных
хорошо - задам тебе вопрос - если не лень конешно - по этой ветке и ниже там еще есть в том же посте
какая позиция тебе ближе
- как человека?
- как профессионала?
ну и этический вопрос до кучи тоже там озвученный - как люди-гуманисты - могут в споре ЗА нелегальную иммиграцию приводить такой совершенно негуманистический аргумент что нелегальная иммиграция хорошо потому что хозяева не платят нелегалам бенефиты/страховки/адекватную зарплату что снижает стоимость товаров/услуг?
или я очень много хочу от людей - и логики и этики?
Re: ты, барин, задачи ставишь
Нельзя философствовать о том, с чем имеешь дело постоянно, именно потому, что большое видится на расстоянии. Я иммиграционный адвокат. Моя позиция по вопросам, связанным с иммиграцией стопроцентно пристрастна потому что растояние в моем случае равно нулю.
Я знаю Дьяка как очень умного и очень порядочного человека, и на редкость вежливого, кстати, "играть" он не стал бы.
Но дело в том, что он тоже юрист. Ему, может быть, вполне есть, что сказать, но не прикольно трепаться.
Далеко не любую вещь можно объяснить любыми словами. Особенно если дело касается слов, которые одновременно термины, как, например, "справедливость". А на то, чтобы оговорить терминологию у юристов, например, уходит около четырех лет доктората...
Re: ты, барин, задачи ставишь
может я где-то перегнул палку и был невежлив
я тоже к нему отношусь прекрасно
ведь я пришел к нему в жж с вопросом специально - именно потому что он юрист
и тебя спрашиваю как юриста
хорошо - позицию дьяка я знаю
он ее обозначил и коротко согласившись с герой
и длинно со мной
вопрос к тебе - где несправедливость сферического закона поймали-депортировали?
так мучаюсь - просто спать не могу
Re: ты, барин, задачи ставишь
Re: ты, барин, задачи ставишь
что скажешь?
идти мне в Law? :)))
или я болван и меня надо держать от людей подальше
приму любой ответ:)))
Re: ты, барин, задачи ставишь
я всегда себя считал довольно трезвым но очень "гуманистически" настороенным человеком
и когда люди на меня набрасываются как на "безжалостного монстра" я что-то задумался - кто тут чего не понимает
или у меня самокритика отказала
или я прав и они не правы
нужен фидбэк
а твоему мнению я доверяю
Re: ты, барин, задачи ставишь
мы подняли вопрос о несправедливости
и как только решается вопрос о несправделивости закона почему то становится необязательным его исполнение
короче - сам не знаю почему но эта тема меня задела не всвязи с нелегалами а с тем что с людьми которые противоречиво думают мне общаться
и периодически та или иная проблема будет обостряться
и если например я попаду хоть раз в присяжные - как мне будет в целом там
Чорт побери:) Если ты спать не можешь - пойду прочту...
Макс, видишь ли, на твои вопросы нельзя ответить в твоих терминах.
Ты просишь и меня и Дьяка, чтобы тебе ответили "как юристы", то есть спрашиваешь о профессиональной позиции. А какая может быть профессиональная позиция по вопросам, с точки зрения профессии аксиоматическим? Не можешь же ты спросить математика, хорошо ли, что два плюс три это пять, и не лучше ли было бы, если бы оно стало отныне семь с половиной?
Дьяк не может и не сможет объяснить тебе так, чтобы это было одновременно учтиво и понятно, как вышло, что его понятие о справедливости не соответствует твоему. Я могу пренебречь учтивостью на правах знакомца. Тебе нельзя объяснить почему одно справедливо а другое нет, потому что ты не понимаешь, что означает юридический термин "справедливость". У тебя наверняка есть свое какое-то соображение о том, что справедливо в мире, однако, не стоит переносить его в сферу законов путем copypaste, потому что правовой термин "справедливость" имеет к бытовому понятию о справедливости не больше отношения, чем правовой термин "иск" к попытке найти потерянное. Просто звучат похоже.
Я и жестче скажу: люди, профессионально не обученные толкованию законов не должны заниматься толкованием законов, как не приходит в голову непрофессионалу делать нейрохирургические операции. У юристов своя терминология, и приходить беседовать о ней предполагая, что ты понимаешь все те слова, которые тебе говорят, означает прийти к непониманию с неизбежностью.
Вопрос: почему бы юристу не говорить с тобой сразу человеческим языком. Ответ: если ты высказываешься в терминах: "Я хочу, чтобы закон был таков, чтобы нелегалов в страну не пускали" - это твое святое право как vox populi, и это то, зачем существует парламент, где и используется человеческий язык; но когда ты спрашиваешь о правоприменении тебе и отвечают в юридических терминах. Ты же не можешь, не используя ни словечка из компьютерной терминологии объяснить мне, как пропатчить KDE под free BSD.
Если ты окажешься присяжным, тебе очень четко объяснят, чего от тебя хотят, и есть требования судьи не будут тебе понятны, это будет основание для освобождения тебя от должности присяжного. Обычно там все просто: "Считаете ли вы на основании представленных прокурором и опровергнутых защитой доказательств, что мистер Смит действительно ударил миссис Смит сковородкой." От тебя не требуется, в частности, назначить мистеру Смиту справедливое наказание.
В иммиграционных судах присяжных не бывает, кстати.
Re: Чорт побери:) Если ты спать не можешь - пойду прочту...
и понимаю что справедливость юридическая не одно и то же что и справедливость бытовая
почему я задавал такие вопросы - потому что вопрос в русаме я воспринял как вопрос бытовой
и говорил о бытовой справедливости
но поскольку дьяк прокомментировал это как несправедливый закон я его спросил почему
далее он начал мне объяснять очевидно с юридичекской точки зрения - я включился в игру - хотя на самом деле юридическая сторона мне понятнее бытовой - но меня интересовала особенно с бытовой
причину я излагал там
ты мне здесь говоришь что мои вопросы мало приближены к реальности - ну может быть , тебе виднее
впрочем только потому что оказался вовлечен в разговор not in my terms
но у меня вполне остался вопрос in my terms - на бытовом уровне почему этот закон несправедлив
кстати ты прочла "этическую" ветку?
зы
то что дьяк пытался мне сказать что его понятия не соответстуют моим понятно с полуслова - я пытался докопаться до момента в каком точно месте
no subject
Интересно, суперы эту карту читают или нет? Наверное, нет -- наверное, они зато знают что-то такое, чего я не знаю. Поэтому я и не супер :)
no subject
Я тебе так скажу. Скорее всего, кончится Обамой потому что у Мак-Кейна шансов мало, а не потому что у Обамы много. А Хилари, как я понимаю, никто всерьез уже не рассматривает...
no subject
Т.е., оно, может, и кончится все Бараком, но у Хиллари шансов, IMHO, больше. Кончится -- и слава Богу. А ну как нет? Вместо верной победы демократы решили "поинтересничать". Как бы не перемудрить...
no subject
no subject
no subject
no subject
Иди по ссылке: http://images33.fotki.com/v1185/photos/1/111729/5354945/cthulu-vi.jpg
no subject
no subject