ikadell | Сара Фтхагн Р'Льех?

> A что - Аксельрод мог сказать что-то, что не одобрил бы Обама?

Скорее нет, но надо разделять, кто что сказал.

> Она его обвиняла в том, что он общался с "террористом в прошлом" - большая разница

И чего это обвинение стоит? Кроме того, всем же ясно, что поклонники Палин слушают не умом, а, гм, сердцем, поэтому они слышат только ключевые слова, а не смысл. http://www.alternet.org/blogs/election08/101933/when_their_supporters_call_obama_a_terrorist_and_demand_his_assassination,_mccain_and_palin_remain_silent/

> Ничего не знаю про Witch Exorcism & Keating 5,

Ну, exorcism всплыл только что (http://newsweek.washingtonpost.com/onfaith/susan_jacoby/2008/10/untitled_for_now_6.html, http://wizbangblue.com/2008/09/25/sarah-palins-witch-hunting-church-service.php), а вот если вы не знаете, что Маккейн был вовлечен в один из крупнейших финансовых скандалов в истории Америки (http://en.wikipedia.org/wiki/Keating_Five), то вы несерьезно относитесь к выборам.

> ну какое мне дело, что ее муж в какой - то партии состоит аляскинской.

Огромное. Во-первых, она сама выступала на конференции этой партии (http://minnesotaindependent.com/12165/palins-friends-the-america-hating-iran-conspiring-aip), во-вторых, муж оттуда быстренько вышел, когда это стало политически неудобно, в-третьих, это партия не за легализацию вязания крючком, а secessionists, у которых лидера только что убили пластиковой взрывчаткой (то есть это реднеки худшего пошиба). Это говорит или о чудовищной дурости Палин, либо о чудовищной дурости плюс симпатии к этим типам. Поскольку это соответствует другим наблюдениям про Палин, ее нельзя допускать к власти и особенно к ядерной кнопке и командованию армией на пушечный выстрел.

> Я имела в виду Демократов-политиков, конечно, а не среднестатистического американца. Их действительно ловят на вранье чаще, чем Республиканцев.

Я просил привести ДВА ряда фактов ПЛЮС метрику и показать, что из них следует вывод, что демократы врут больше. Вы привели ОДИН ряд фактов - несколько примеров "вранья" демократов и ни одного примера вранья республиканцев. Если я сейчас приведу в два раза больше примеров вранья республиканцев, я вас опровергну? Поскольку изолированных примеров можно найти много, то ваше общее утверждение можно доказать, только просуммировав все примеры вранья с обеих сторон одним и тем же способом и сравнив суммы. Пока вы этого не сделали, общее утверждение считается голословным лозунгом.

Зачла Ваши ссылки - так я так понимаю, что никакого wrongdoing со стороны Маккейна не было, и его этот самый комитет по этике и пр. рассматривал в лупу, был poor judgment, который он сам признал (в отличие от наших друзей, кот. будут упираться до последнего и привирать).

Про ведьм забавно, они сейчас оба будут вытаскивать всякое вуду. Ты знал того, я этого.

Про Аляскинскую партию и Иран - скажите, а почему Вас вообще волнует то, что написал salon.com (тоже мне, источник) про то, что МОГЛО БЫ СЛУЧИТЬСЯ (но не случилось) в 1993 году?

Про два ряда фактов и метрики, кои требуется приводить, чтобы подпереть свое ИМХО - это сильно! Ну конечно, Вы можете считать что угодно и чем угодно, мы живем в свободной стране, как я Вам могу помешать?:)

> был poor judgment, который он сам признал

Еще были поездки на виллу Китинга на Багамах (см последние параграфы вот здесь, http://www.rollingstone.com/news/story/23316912/makebelieve_maverick/print, перед заголовком "The Keating Five"). За них, правда, Маккейн заплатил. Несколько лет спустя.

Так что Маккейн - либо лох, которого проныра-Китинг развел на безвозмездную политическую поддержку, либо прохиндей, который умудрился искусно замести следы (либо нечто посередине). На фига нам президент, у которого poor judgment или дьявольская хитрость?

> Про ведьм забавно, они сейчас оба будут вытаскивать всякое вуду. Ты знал того, я этого.

О нет, это нельзя сводить к равно-осуждаемым he said, she said. Ведьмы - это же, извините, средневековье. Палин - тупая ограниченная баба, что видно по всему ее поведению и биографии.

> Про Аляскинскую партию и Иран

Как раз Иран меня не особо волнует. Но в целом... Подумайте - secessionist party - это то, что можно взаправду называть un-American activity. (Если бы Обама таким занимался, как бы взвыли wingnuts?) В эти организации, недалеко ушедшие от ККК, идут наиболее злобные и поврежденные мозгами отбросы общества (либо просто очень, очень неумные лиди). Таким обычно не подают руки. Мейнстримному политику там совершенно не место.

И Салон здесь ни при чем. Если Палин сама записала видео-обращение буквально в этом году - что тут еще оспаривать? Она им заявляет: "We have a great promise to be a self-sufficient state, " (http://www.dailykos.com/story/2008/9/1/4231/18477/878/581881), что, по сути, одобряет их платформу. Какие тут еще вопросы?

> Про два ряда фактов и метрики, кои требуется приводить, чтобы подпереть свое ИМХО - это сильно! Ну конечно, Вы можете считать что угодно и чем угодно, мы живем в свободной стране, как я Вам могу помешать?:)

Как бы вам это повежливее сказать? У нас действительно свободная страна и вы имеет право на свое ИМХО. И на его выражение. А вот на уважение к своему ИМХО, в случае, когда вы не можете его ничем подтвердить, права вы не имеете. Вас даже банить никто не будет - вас просто будут игнорировать, как одушевленного спамбота.

Людям могут быть интересны ваши уникальные предпочтения, скажем, в живописи или музыке, потому что это дело сугубо внутренее. Когда же обсуждают объективную реальность, людям совершенно неинтересно, что выдал генератор случайных чисел в вашей голове, если вы не можете обосновать свою точку зрения - то есть вы не дошли до нее логическим путем, а просто взяли утверждение с потолка и с ним носитесь. Ради бога. С детсадовцами спорить невозможно, им просто выдают красивые игрушки и следят, чтобы ничего в доме не повредили.

:))) Simonoff, если с детсадовцами спорить невозможно, почему Вы все это написали, скажите? Ну вот у меня нету ни малейших позывов анализировать Ваше внутреннее состояние, личность или предпочтения. К чему такие эмоции? Почему у Вас есть желание рассказать мне, что меня будут игнорировать, как одушевленного спамбота - после того, как Вы написали целую страницу текста?))) Некоторое противоречие наблюдаю.

То есть по существу вы не можете ничего сказать?

Беседы с одушевленными спамботами обычно помогают концентрировать мысли и ссылки, чтобы в будущих спорах с более вменяемыми людьми не тратить время. Что-то вроде тренировочного режима. Потом у спамботов лозунги заканчиваются и их можно спокойно игнорировать, ибо сами думать они не умеют. Вы внесли свой опосредованный вклад в ноосферу, thank you for playing.

Simonoff, я даю себе труд отвечать по сущвству, когда со мной разговаривают вежливо.
Если Вам кажется, что у меня закончились лозунги и я не могу думать - зачем Вам моя реакция?))))

Пытаюсь спровоцировать изменение стратегии.

Я вполне готов разговаривать вежливо с вами как индивидуумом. Я просто не собираюсь вежливо относиться к вашему методу ведения дискуссии, ибо он негигиеничен.

Чем именно негигиеничен?:))) Вот это как раз лозунг.

По существу - грядущие выборы, как всегда, будут в стиле "none of the above". Я не страдаю особой привязанностью к Маккейну. Меня не очаровывает ни один из кандидатов. Скорее всего, победит тот, кто будет стоить стране меньше денег (или так покажется избирателям). А не тот, кто делал экзорсизм или дружил с радикальными мусульманами. Все это лирика.

И в grand scheme of things очень мало значения имеет то, что, когда Сара Палин была мэром, жертвы изнасилования платили за свои собственные анализы. Имеет значения то, что Обама никогда не чем не руководил, а его работа с housing имела крайне сомнительные результаты. По поводу его плана осчастливить всех медициной - он приведет к безработице. А кто там плохо учился в коледже - who cares? (я про Вашу ссылку). Транскрипты Обамы не публиковались и не обсуждались никогда:)

Вот про мышление лучше и поговорим, а не про выборы, чтобы не распыляться.

Вы выразили следующую мысль: демократы врут больше республиканцев. Это утверждение даже не лозунг, а белый шум, ибо не определено, кто именно из демократов и республиканцев имеется в виду (сенаторы? конгрессмены? кампании? журналисты?), а главное, не определено, что такое "врут". Поэтому такое утверждение невозможно понять, если его не развернуть. Вы могли иметь в виду "согласно factcheck.org, за X месяцев 2008 года Обама и его кампания произнесли Y утверждений, которые были ложны (и вот полный перечень утверждений), а Маккейн и кампания произнесли Z утверждений". Вы могли иметь в виду "я вот смотрела дебаты, и, по-моему, Обама трижды соврал, а Маккейн - ни разу". И т.д. Вы же привели несколько примеров того, как некоторые демократы соврали за последние несколько лет, но если это не сравнивать с поведением аналогичной группы республиканцев за те же несколько лет, то выводов вообще делать никаких нельзя - даже обсуждать конкретные факты вранья не имеет смысла. Нельзя говорить, что X > Y, когда Y не определено.

Наконец, вы могли сказать "из моих наблюдений за политикой у меня складывается впечатление, что демократы врут больше - вот примеры их вранья, а про республиканцев я такого не помню". Это утверждение тоже несет мало информации о реальном мире, но по крайней мере не представляет себя правдой, а честно говорит, что это личное впечатление, не подкрепленное фактами.

Я не сказала " чаще врут". Я сказала - "get caught lying more often", - их чаще ловят - и прибавила, что это никоим образом не значит, что одни грешнее, чем другие. Сказала, что имею в виду политиков, а не средних американцев, и привела примеры. Ну это же не моя вина, что так получается, что Хилли и Билли постоянно попадались? Я не помню, чтобы республиканцы так часто садились в лужу и выкручивались(это не их вина, кто захочет иметь незаконных детей с Маккейном или Никсоном, в отличие от душки Эдвардса?)

Whatever. Разговор не про факты, а про метод дискуссии.

Ну хорошо, вы добавили "я не помню, чтобы республиканцы так часто садились в лужу", так что теперь ясно, что вы выражаете не проверенную точку зрения, а личное впечатление ("а по-моему, вчера закат краснее был").

Так вот, пользы другим от одного вашего впечатления никакого. Я не знаю, насколько широк ваш круг чтения, насколько адекватно вы усваиваете информацию, насколько логично рассуждаете и насколько крепка ваша память. Nothing personal - я этого не знаю практически ни про кого. Поэтому мой следующий вопрос - а попытались ли вы проверить свою правоту? Люди склонны запоминать только то, что согласуется с их убеждениями (http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias), поэтому если вы мыслите грамотно, то должны были проверить, не попадались ли где за отчетный период республиканцы. Отсюда мой вопрос про метрику.

вы знаете, если в истории последних 10 лет Вам запомнились Республиканские лидеры в связи со скандалами, подобными перечисленными мной в кои попадали Демократы, когда их ловили на брехне - вы же просто можете мне напомить))))))

Я могу. А вот, вы, похоже, не можете. Или ленитесь. Это и называется плохо организованным мышлением - когда в приятную сторону думать получается, а наоборот - нет.

Ага. Вы меня просите опроврегнуть то, что я пытаюсь Ван доказать (!) и мое нежелание это делать - признак плохо организованного мышления:)))
Логика такая дивная!
Предлагаю закончить данную дискуссию на этом. Спасибо.

Я вас просил провести проверку вашего утверждения на прочность - честно *попытаться* его опровергнуть и показать, что опровержения не работают. Здесь так принято.

QED. Привет ботам.

Правда, раздражает, когда кто-то делает не то, что Вам нравится?
Бывает.

Не совсем. Раздражает, когда люди думать могут, но не хотят. Мозги пропадают без дела.

Как назидател'но, прям "Педагогическая поэма")))
Что там сказал русский министр Лавров британцу?
Как я его понимаю:)

QED^2

Xорош занудствовать:)
Я понимаю, что трудно:)

Сара Фтхагн Р'Льех?

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject