Ну, Йолаф задал свой вопос — "что?". У меня был на него ответ, я его предложил. Этот вопрос мне кажется осмысленным, так как позволяет ввести определения, в частности пояснить, что такое позиция "против войны" — что такое война и когда она началась.

Вы вошли в нашу беседу с Йолафом и сходу задали свой вопрос — "как?" Это совсем другой вопрос, а не продолжение первого. Он как по мне довольно странный, так как мы знаем, что делалось, и что не получилось, так что непонятно, как на него ответить. Ну скажу я "не голосовать за Путина и едро", вы скажете "ну так они нарисовали бы", и тут в предположительном наклонении каждый останется при своём. У меня нет на него ответа. У меня есть, что сказать Йолафу, и нечего сказать вам. Так бывает. Это нормально.

Приведу такой пример. Вот человек говорит "не убий". Это ценностная позиция. А вот приходите вы и начинаете её препарировать — ах, ты против убийств? а если вот идёшь ты по улице, и видишь, что катится вагонетка? А если человек больной и просит о смерти? А если, а если, а если бы кабы.
Ну, смутили вы человека, возможно, пошатнули ценностную позицию. А смысл в этом какой? Что, "не убий" — это белое пальто? правда что ли? Что, человек не имеет права на ценность "не убий", если он не может решить все ваши парадоксы вагонеток? Да имеет, конечно. Все люди имеют право на моральную, ценностную позицию. Никто не обязан выигрывать соревнование с вами в прикладной словесной эквилибристике только чтобы сказать "я против войны".

Ну а то, что "не убий" у нас теперь труизм — я бы хотел поверить, но тысячи убитых в Буче и Мариуполе мне не позволяют. Ну и тем более "не надо было вторгаться в Крым" — это не труизм, так как миллионы людей в России с полной уверенностью говорили и говорят — да надо было, конечно, а чо они, крымнаш! Так что извините, моя ценностная позиция может казаться вам наивной, но она никак не кажется мне несодержательной.