![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
(no subject)
Несколько очень известных менестрелей фэндома из тех, кто через неделю выступают с большим сводном концертом в клубе "Археология", в течение последнего месяца сделали, каждый в свой черёд, то, что называется программное заявление.
Каждый в какой-то форме высказал свою безоговорочную поддержку позиции власти относительно, как выражается профессор Зубаревич "того, что называть нельзя".
Реакция многочисленных поклонников и слушателей распределилась (
Я по этому поводу хотел бы спросить две вещи, и прошу заранее простить мне, если вопросы идиотские, я далеко, мне отсюда довольно много чего не видно.
Вопрос первый:
Почти все эти сообщения (как и предыдущие похожего толка сообщения других "известных людям людей": Йолаф, Морваэн), высказывались с позиции человека, которому важно написать, что именно он думает и чувствует, несмотря на то очевидное обстоятельство, что ему сейчас за это как следует прилетит от тех, кто написанное увидит. Таким тоном говорят: я встал и сказал вслух всем очевидную непопулярную правду, потому, что не мог больше терпеть неправды, а теперь делайте со мной что хотите.
При этом, искренне выражая собственные чувства и воззрения (а я считаю, что если человек утверждает, что он думает или чувствует что-то определённое, ему следует на слово поверить на этом месте), они выражают мнение статистического большинства, согласно всем виденным мной на сегодня социальным опросам.
Короче, со стороны это выглядит так, как если бы чёрный менестрель (тм) честно сказал в глаза тирану (тм), что этот тиран – великий человек и лучший в мире правитель.
Теперь собственно вопрос: Я не могу избавиться от ощущения, что не вижу какого-то определяющего куска мозаики. Все эти люди не юные порывистые души, а довольно сильные эмпаты, недурные инстинктивные психологи и великолепные актеры, тонко чувствующие аудиторию. Можно было бы предположить тонко задуманный гротеск, но никто из них не шут, они барды, поэты и мирогляды, у них у всех серьезные образы и амплуа. Что происходит?
Моя изначальная теория была в том, что поскольку нарратив нашей тусовки всегда был от романтика, противостоящего толпе, из позиции мы-с-правдой-спина-к-спине-у мачты-против-тысячи-вдвоем, они просто машинально вышли солнечный день с раскрытым зонтиком. Но я уже не уверен, и хотел бы выслушать вас.
Вопрос второй:
Почему те, кто хвалит автора и поддерживает - а в каждом из таких постов хвалящих и поддерживающих столько же или больше, чем всех остальных - хвалят его именно за храбрость, причем примерно в одинаковых терминах?
Какой именно опасности, и с чьей стороны, подвергается автор поста, публично высказывающий провластную позицию? В абстрактной ситуации я бы предположил, что от него, что называется, «отвернутся все друзья», но в каждом конкретном случае друзья как раз в основном аплодировали и высказывали поддержку. Что происходит?
Тут у меня, признаться, даже идей нет, и я с интересом выслушаю ваши.
UPD: по теме поста все кто хотел, я так понимаю, в основном высказались. Всем спасибо за исключительно интересную беседу.
no subject
Я в целом верю Леваде, например. А вы нет?
no subject
no subject
Слушай, а ведь ты знаешь ответ на этот вопрос лучше, чем я когда-либо буду. Сейчас остались годные опросы?
no subject
они при этом первыми говорят, что социологии военного времени нет, потому что военное время.
Вне социологии и циферек могу тебе сказать просто по символике. В Москве ее практически нет (_буквально_ единичные случаи), на заборах пишут не букву Z, а вот про Бучу. Раз футболочку видела и то на пропитом дядечке.
Никакого народного ликования на лицах людей. Случае агрессивного безумия есть, но по ним видно, что это агрессивное безумие, а не поддержка.
А первый дни люди просто не выходили из дому даже при сказочной погоде.
Сложно тем, кто ездил в Донбас много, и у кого при этом представление, что это и правда лишь история про несчастных сепаратистов. Они войну видели, видели точно(вот все то адское месиво с обеих сторон, замешанное на романтизме отдельных людей), но фокус сужен только к одному триггеру и до них невозможно донести, с чего все началось вообще-то..
no subject
Я за ними слежу по журналу Киреева (https://kireev.livejournal.com/)
Есть еще проект "Хотят ли русские войны" (https://dorussianswantwar.com , переехал на https://www.chronicles.report/) но у них есть bias на мой взгляд.
no subject
no subject
no subject
(no subject)
no subject
no subject
no subject
Эти ребята "угадывают" стабильно результаты путинских выборов. На результатах которых потом находят интереснейших "гауссов с двумя головами".
no subject
И, будем честны, если они предсказывали, что Путина выберут все предыдущие 20 лет, то пока что они попали в точку всю дорогу:)
Расскажите, про Гауссов с двумя головами, пожалуйста; эту историю я не слышал
no subject
2. Проблема в том, что "Левада" всю дорогу хорошо попадал в "официальные" (т.е. скорее всего нарисованные результаты) выборов, работая де-факто на легитимизацию оных.
3. А между тем стат. анализ этих самых официальных результатов позволял зачастую выделить на распределениях явки и "голосов за Путина" два максимума ("Гаусс с двумя головами"), один из которых я (и не только я) интерпретирую как "настоящий" (он обычно по стране соответствовал поддержке на уровне 30-40 процентов), а другой как "нарисованный".
Почему-то я не смог быстро найти статьи с самыми наглядными картинками, так что дам ссылки на первые попавшиеся, простите:
https://arxiv.org/pdf/1205.0741.pdf
https://doi.org/10.1214/16-AOAS904
https://rss.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/j.1740-9713.2018.01141.x
no subject
2. Проблема в том, что "Левада" всю дорогу хорошо попадал в "официальные" (т.е. скорее всего нарисованные результаты) выборов, работая де-факто на легитимизацию оных.
3. А между тем стат. анализ этих самых официальных результатов позволял зачастую выделить на распределениях явки и "голосов за Путина" два максимума ("Гаусс с двумя головами"), один из которых я (и не только я) интерпретирую как "настоящий" (он обычно по стране соответствовал поддержке на уровне 30-40 процентов), а другой как "нарисованный".
Почему-то я не смог быстро найти статьи с самыми наглядными картинками, так что дам ссылки на первые попавшиеся, простите (ссылки на статьи "Statistical anomalies in 2011-2012 Russian elections revealed by 2D correlation analysis", "Integer percentages as electoral falsification fingerprints", "Putin's peaks: Russian election data revisited" в скрытом комментарии).
no subject
Мой главный вопрос на тему Левады, на самом деле, как у Кристобаля Хозевича: я знаю, что эта задача не имеет решения, я хочу знать, как ее решать. Я не верю, что они не делают - именно как социологи - поправки на среду, не выстраивают формулировки так, чтобы респондент не увидел среди вариантов ответа такой, за который можно сесть на 15 лет (потому что какой смысл в таком опросе).
Но у меня конечно недостаточно знаний в прикладной социологии, чтобы хотя бы примерно предположить, как надо действовать в таких условиях - думаю, что они просто делают что могут с тем, что есть.
(no subject)
(no subject)
no subject
http://holod.media/2022/04/09/russians-against-war/
http://www.dorussianswantwar.com
no subject
no subject
Можно же просто прочитать про методику исследования.
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Нет, категорически
А то чудная картина, как ты мне родна - явление госчиновника с рупором: начальствие послало меня узнать, всеми ли его щупальцами и хелицерами вы довольны. Вы довольны? пополам с явлением кого-то серого в пиджаке, которого в лучшем случае примут за того же чиновника, а в худшем - за провокатора в поисках того, кем заполнить дневную квоту.
С уважением,
Антрекот
Re: Нет, категорически
Re: Нет, категорически
А в каком положении могут находиться люди со специальным образованием - нам тоже неизвестно.
С уважением,
Антрекот
no subject
Но даже при таком подходе, многие, увидевшие в списке этот фактор, просто отказывались отвечать.
no subject
С уважением,
Антрекот