Мне недавно по чьей-то ссылке в разговоре попался на глаза советский мультфильм под названием "Kапризная принцесса", снятый, как я понимаю, приблизительно по сказке братьев Гримм "Король-Дроздобород" - с некоторыми, правда, изменениями сюжета. Очень такими показательными изменениями.

Я не знаю, как должны (были) воспринимать эту историю дети, но я, увидевший ее впервые и как самостоятельное произведение - оставляя в стороне сюжет сказки братьев Гримм, к которой этот мультфильм имеет довольно опосредованное отношение - глядел с изрядным ужасом.

Сам мультфильм вот и я рекомендую его всем, у кого есть десять минут времени и крепкие нервы:



В этой истории - местами довольно точно безжалостной - показаны вещи, которые, мне казалось, детям осмыслять рановато. Я не выдержал, и в рамках флешмоба "каждой опере по счастливому финалу" предлагаю вашему вниманию взгляд с обратной стороны.

Trigger warning: в комментариях уже есть люди, которые сказали: это был любимый мультик моего детства, ты чего вообще. Если Вы из них, этот текст Вам может не понравиться.

( Дневник принцессы )

Друзья и читатели из тех, кому интересны мои видео, я прошу вас, если можно, учитывая контекст предыдущего разговора, ответить мне на следующий вопрос.

[Poll #2118247]

Я в первом комментарии напишу, что сам думаю на эту тему, но я хочу знать, что думаете вы.

( О сектантском )

UPD: по теме поста все кто хотел, я так понимаю, в основном высказались. Всем спасибо за исключительно интересную беседу.

Недавно в разговоре на другую тему в одном очень интересном журнале два уважаемых человека в один голос сказали, что помнили Ханну Каш как abused spouse, жертву, которая не уходила от своего обидчика, несмотря ни на что.

Я оторопел, потому что думал, что помню текст.
Нашел, прочел, и тут меня накрыло самадхи.

Дело в том, что я читал Брехта на немецком (в школе), а мои собеседники - в без дураков потрясающем переводе Давида Самойлова (еще Тикки Шельен пела на этот текст, и песня тоже отличная).

Перед вами оригинал, перевод и мой подстрочник, где некоторые строки выделены жирным. Дальше будет понятно, почему.

( оригинал )

( перевод Давида Самойлова )

( и подстрочник )

Зачем я всё это затеял?
Ради нескольких важных, как мне показалось, строчек, начисто меняющих смысл.
В оригинале, переводе и подстрочнике они выделены жирным.

( Просто сравните )

Давно собирался записать про то, как технология наступает - на примере аэропорта нашей деревни.
Летел я тут давеча, и нагляделся.

Для начала, перед security check ко всем (кто хоть сколько-нибудь зазевался, а не прошел с занятым видом мимо), подходил какой-то мужик и предлагал услугу: вписаться в их программу и проходить на их аппаратах проверку отпечатков пальцев и скан зрачка - тогда security check можно пропустить целиком. В смысле, вот это всё, где надо вынимать жидкости, снимать ботинки и проходить через стрёмную звенелку, можно пропустить и идти прямо на посадку. Цена вопроса тридцать долларов взноса только-раз-только-у-нас-и-только-для-вас-завтра-будет-дороже.

Вдумайся, читатель: эти прекрасные люди (частная компания, ссылку на которую я не даю совершенно осознанно) договорились с теми, кто осуществляет в аэропорту проверки, и собирает с людей 1) деньги 2) отпечатки пальцев и скан зрачка. Я верю, что у них есть какая-то сертификация, иначе их бы давно вышибли к чертями, но сам подход. Эта частная компания теперь знает, кто именно (с точностью до отпечатков пальцев и глаз) когда и куда летит.

При проходе через security check для тех, кто не повелся на вышеупомянутую альтернативу, предлагают ещё вариант pre-clearance с использованием мобильного приложения - не достаёшь паспорт, а прикладываешь к аппарату свой телефон, в котором твой паспорт сохранен в этом самом приложении. То есть, еще одна частная компания, приложение создавшая, собирает паспортную информацию путешественников и знает, владелец какого паспорта когда и куда летит.

Затем, уже перед самой посадкой, сама авиакомпания предложила желающим вместо того, чтобы предъявлять на входе в самолет паспорт и посадочный талон, проходить, остановившись на минуту и поглядев в камеру - будет face control, так, дескать, быстрее. Авиакомпания уже знает, владелец какого паспорта куда и когда летит - теперь она еще и знает, как в точности он выглядит именно сегодня.

Я это всё к чему. Технологическая база для следующего шага готова, тут частные компании всегда идут впереди государственных.
Учитывая тенденцию, я предсказываю, что институт виз как цветных картиночек в паспорте в довольно обозримом будущем сойдет на нет - как, вероятнее всего, и институт паспортов как таковых. Вместо этого будет электронная регистрация желающих въехать и выехать из одной страны в другую вместо визы, и отпечатки пальцев плюс скан лица для целей идентификации вместо паспорта. Сейчас визы делятся на категории (туристические, бизнес, рабочие) и имеют срок действия - а так можно будет вообще выдавать авторизации каждый раз под конкретную поездку, потому что когда это государство отказывалось от дополнительного ресурса контроля раз, источника небольших, но постоянных платежей два, и лишнего кусочка информации три (а кто не верит, сравните нынешние сроки действия виз, размеры взносов и количество вопросов в иммиграционных формах с тем, что было десять лет назад).
И боже, сколько в этой системе поначалу будет багов, ошибочных опознаний, попыток хакнуть и прочей борьбы брони и снаряда... остается надеяться на общую аморфность государственных структур, которые поначалу наверняка запараллелят процесс.

Приходите в этот пост лет через пятнадцать, сверим часы.

Наблюдая за некоторыми не связанными между собой событиями, прихожу к выводу (задним числом, довольно очевидному), что понятие окна Овертона работает в человеческой психике тоже.

Человеческое восприятие ограничено. Есть нижний предел, если событие вылетает за него, оно воспринимается как невозможная, немыслимая беда, и вызывает взрыв или полный паралич воли. Есть верхний: если жизнь становится лучше, человек, начиная с определённого момента, перестаёт регистрировать факт дальнейшего улучшения и понимает, что счастлив, и всё.

Это окно внутри человеческой психики довольно подвижно. Когда люди делаются ненасытны, это значит оно двигается вверх вместе с улучшением, недостаточно быстрое улучшение воспринимается как ухудшение. Обратное верно: когда внутри человека открываются способы выживать, не теряя рассудка, во все более худших обстоятельствах, окно сползает вниз вместе с ухудшением общей ситуации. Возможно, где-то существуют объективные пределы этой гибкости, но пока что наблюдения показывают, что разброс довольно велик.​

Поэтому так просто порадовать бедняка, пока он остается беден. Поэтому кувшин благодарности, даже если сделанное добро такого свойства, что изменило всю жизнь человека, в какой-то момент покажет дно. В этом же, очевидно, корень несложной морали всякого Джека Лондона с Кипплингом насчет "хлебни трудностей настоящей жизни, она вздор из головы повышибет": это такие же простые близкие эндорфины как сахара съесть. Поэтому от Гаруна Аль-Рашид до Элона Маска сильные мира сего бродят по базару: этот опыт им как раб, который шепчет на ухо триумфатору "Берегись, чтобы не упасть", только с обратным знаком. Поэтому вся философия, построенная вокруг "цените простые радости" непонятна никому, кто не имел опыта без.

And the fact that it is happening inside your head does not make it any less real, или как там было у Роулинг.​

PS: с интересом выяснил, где точка кипения лично у меня: когда в моей части мира люди ведутся на невольный обман, являющийся результатом дезинформации.

Давно хотел сформулировать и записать, что-то много вокруг меня в ноосфере на эту тему ломается копий. Например, kot_kam даже провел исследование узуса, с довольно интересными результатами.

Заранее предупреждаю: то, что я сейчас скажу, не поверяется лингвистикой и с лингвистической точки зрения не может быть проанализировано по той же причине, по которой нельзя взять интеграл запаха дыни: это рассуждание лежит в другой плоскости, хотя касается тех же понятий, что и лингвистика, то есть слов и фонем. Я поэтому совершенно осознано не пользуюсь лингвистическими терминами вроде корень, суффикс, окончание итд., и прошу господ лингвистов простить мне взлом парадигмы и не считать за Лютера.

( Король умер, да здравствует капуста )

По внутренней юридической рассылке бегала довольно толковая статья о технологиях, которые применяют депортаторы. Отдельно там же ссылка категории "будьте осторожны" для клиентов.

Говорят довольно очевидные вещи, казалось бы... "ребята, если вы пишете на фейсбуке, как вы отлично поработали на американской ферме и теперь купите машину, эта запись может всплыть через год, и вам будет сложнее доказать полицейскому, что вы пробрались сюда нелегально тридцать дней назад..." "если у вас в инстаграмме фотография с марихуанной сигаретой, имейте в виду, вам ее предъявят на стадии подтверждения приличного поведения при слушании о залоге и в наркоманы запишут" "хорошо посидели с друзьями и поставили тэг с местом, где снята фотография? Начинайте высматривать характерный силуэт чёрной машины поблизости: если ваша фамилия появилась в списках на рейд, они теперь знают, где именно вас искать" "вы думаете, что если назвались другим именем в социальной сети, то вы спасены? А ничего, что ваша фотография совпадает с той, что в деле?" и так далее.

Это действительно очевидные вещи, и это неинтересно обсуждать, я про другое сказать хотел. Все знают, что такое shadow profile на фейсбуке, правда? Даже если у тебя нет своего, по совокупности присутствия в сети и расставления тэгов на фотографиях, собирается некая общность сведений о человеке, у которого нет своего фейсбука, которая доступна любому, кто залогинился и листает. Иными словами, осторожность по части собственного сетевого присутствия это не панацея: все люди все время что-то щёлкают, записывают, тэги ставят... полицейским совершенно не нужен ордер, им достаточно завести account и зафрендить полторы сотни самых социально активных ребят в своей округе.

Похоже, мы переходим на следующий виток - тем, кто прячется, теперь недостаточно не иметь фейсбука, твиттера и инстаграмма: надо заводить ложный. Пока псы государя не взяли твой след.

Нижеследующее рассуждение написано в противовес нескольким последним текстам весьма уважаемого мною Скотта Александра, для целей сведения воедино некоторых отрывочных рассуждений.

( Рассуждение о возможностях )

Вот скажите, мне кажется, или у людей моего поколения и младше совершенно иначе, чем у старших, выстроена телефонная этика?

Почти все люди моего поколения и младше, кого я знаю, хотя и не всегда осознавая это, соблюдают три правила:
- в ситуации, где есть выбор, общаются в основном при помощи электронной почты и смс, а не телефонных звонков, и почти всю информацию, которую можно передать в один пинг, передают скорее таким способом.
При этом предполагается, что человек проверяет электронную почту, по крайней мере, несколько раз в день, а на смс отвечает в течение получаса - а у людей, младших меня лет на 10-15, мне кажется, даже пятнадцатиминутная задержка в ответ на смс уже есть основание для беспокойства.
- если выбор состоялся в пользу звонка, приветствие звучит как: "Здравствуй, ты можешь сейчас говорить?"
При этом нормально получить ответ: слушай, давай вечером, никто не предполагает услышать "да" в любом случае. Также вполне нормально сперва послать смс: "Можно тебе сейчас позвонить?" Также нормально оставить сообщение на автоответчике с объяснением причины звонка и вопросом, и получить обратное сообщение с ответом, которое, таким образом, закончит разговор.
- если инициатору разговора очевидно, что беседа займет явно больше 15 минут, собеседника с ходу предупреждают - формат может быть какой угодно, от "я хотел бы обсудить кое-что важное, если у тебя сейчас есть время", до "слушай, мне нужны твои мозги минут на сорок сегодня, сейчас нормально, или лучше потом?" При этом, опять-таки нормально получить ответ: давай не сейчас, а через полчаса, я пойду обедать и позвоню.

И как-то по умолчанию, тех, кто так не делает, считают за людей не весьма вежливых, такие могут нарваться на отказ в просьбе, или потерять сколько-то кармы, или начать попадать на автоответчик.

У поколения наших родителей и старше, насколько я могу судить, вполне водится взять и позвонить друг другу - не в смысле договориться, что созвонимся сегодня в полдевятого потрепаться, и не в смысле, друг звонит мне каждую среду в шесть, после матча, а просто вот так, в какое-то произвольное время, если только не известно, что человек на работе, набрать номер и начать разговор. И дело не в том, что они не уважают время детей, они и к своему относятся точно так же - но зато у них вполне нормально получить в ответ, минут через пять разговора: "слушай, извини, у меня сейчас (вставить отмазку, не обязательно правдивую), я тебе потом позвоню, ладно?" - и не получить ответного звонка. У них, в принципе, в заводе автоответчик, но не все любят оставлять сообщения, некоторые предпочитают позвонить три раза в надежде застать, и, даже если человек оставил сообщение с ответом, воспоследует обмен звонком и последующее обсуждение голосом того же самого. Они могут всерьез обидеться, если звонили и не дозвонились, даже если сообщения оставлено не было.

Удивительно - совершенно другая парадигма.

Мне всегда казалось, что в большинстве текстов один из самых интересных аспектов - мета, фон, который автор описывает как бы на заднем плане. Скажем, он пишет про внутреннюю борьбу хрупкого юноши с дикой природой, и по ходу выясняется, что для автора совершенно нормальной является ситуация, когда человек на голодном северном перегоне съедает верную собаку, которая с ним несколько лет и спасла ему жизнь - все так делают, это рассказано через запятую. Я все понимаю, что сказал бы на эту тему Гессе, но тем не менее.

Так вот, про мета: sciuro в какой-то момент перечитывала Стругацких, принесла в дискурс, и мы стали обсуждать "За миллиард лет до конца света" (дальше где чьи мысли не помню, поэтому записываю результирующее). Четырнадцатилетний я знал этот текст близко к наизусть, и проникался, как, видимо, и предполагали авторы, невозможностью верного этического выбора между созданием Сильмарилла* и сохранением рассудка и безопасности семьи...

А ведь там есть немалый кусок мета:
( мета )

Edit: ( выношу из комментариев )

Когда человек приходит не то, чтобы к вам лично, а обращается к части мира, в которую вы включены (пишет, например, подзамочный пост) со словами: "Ааааааа, у меня случился Икс, и теперь у меня больше нет Игрека, зато есть Зет, да какой страшный!", возможно два вида реакции:

Реакция первого типа: "Бедолага, вот это да. Игрек так просто не восстановить, но вот тебе адрес сайта, где можно добыть компоненты для годной буквы У, а что касается Зетов, у одного моего клиента была похожая история, и он избавился от своего Зета при помощи сепулек, ты не хочешь попробовать?"
Вариант реакции первого типа: "Бедолага, вот это да. Я неграмотен, и слишком мало понимаю в буквах, чтобы что-то предложить осмысленное, но скажи, чем я могу помочь тебе, и я постараюсь".

Реакция второго типа: "Бедный мой, я так тебя понимаю! Держись, ты самый лучший, проживешь без Игреков, и никакие Зеты тебя не сломят! Обнимаю и люблю!"

Скажите, вот вы как реагируете? Если какой-то один вариант, то какой? Если оба, то как определяете, который из двух предпочесть в каждом случае?

Сны вообще не по моей части, однако, давеча довольно ясно видел, как беседую неспешно со своим непосредственным начальником, и говорю ему, среди прочего: "в русском языке есть ёмкое слово "харахудить", означающее: "торопливо совершать систематизированные действия, не имеющие своей целью достижение результата вообще, либо направленные на результат заведомо недостижимый".

Просыпаюсь, лезу в Гугл, после в Яндекс.
Нет такого слова.
Я вот думаю, может, зря?

В порядке дэлеобразования и как продолжение какого-то очередного спора, прекрасный simonff решил показать мне, на что способен Хью Лори, и мы посмотрели какую-то серию фильма про доктора Хауса, а после - кусок сериала про Дживса и Вустера.

Простите, друзья-переводчики, если я сейчас изобрету велосипед, но я только что вкурил:

Существует традиция переводить выраженьица вроде: "Well, I'd be blasted!" как "Чтоб меня разорвало" - а, между тем, это только часть айсберга, состоящего из blast it all, this blasting (существительное), etc, имеющих к слову "взрывать" не больше отношения, чем наш пресловутый блин к русской народной еде, или "ёлки-палки" к лесу.
То же верно относительно dash it all, I'll be dashed и компании.
Отдельно прикольно, что эти разные слова - фонетические эвфемизмы одного и того же damn, которое имеется в виду на самом деле.

Смысловой самостоятельной нагрузке они не несут, так что в переводе, вроде бы, корректен был бы эвфемизм фонетический, а не "чтоб мне лопнуть".
С другой стороны, возникни в мире перевод с Берти Вустером, сыплящим елками зелеными и охтыблинами, к могиле Норы Галь можно было бы приделать динамо-машину, и разжиться даровой энергией.

Так что не знаю, что лучше. Как вообще в таких случаях делается?

p.s. спонсором заголовка этого поста является несравненная kdm17, гениально, я считаю, переведшая таким образом вудхаусовское "Lord love a duck"...

Вчера glowfer спросил у себя: скажите, а как вы понимаете фразу "уничижение паче гордости"? Ведь "паче" означает "больше", то есть, я правильно понимаю: есть такое уничижение, которое грех почище гордыни, потому что не взаправду?

И тут я подумал о Честертоне - в смысле, насчет отца Брауна.

Как известно есть два способа донести до читателя мысль о том, что герой обладает неким качеством. Во-первых, это можно заявить: постоянно повторять слово, качество обозначающее, по его адресу, как от автора, так и вкладывая в уста произвольным персонажам в качестве common knowledge (пример - "благородный" капитан Блад у Сабатини: к середине книги читатель выучит, что Блад=благородный или бросит роман). Во-вторых, это можно продемонстрировать: описывать ситуации, в которых человек это качество проявляет, и предоставить читателю делать выводы. Понятно, что второй метод требует изрядно больше хлопот и мастерства, чем первый.

Честертон, ничтоже сумняшеся, методы соединяет. Он берет сколько-то прилагательных вроде "скромный", "смиренный", "неловкий", "небольшой", "круглоголовый", "низенький", "толстенький", сколько-то существительных "толстячок", "человечек", "коротышка-священник" и варьирует их, кладя щедрыми мазками поверх основы. Но нас-то в первую очередь основа и интересует, так что посмотрим на модус операнди, очищенный от комментариев.

Примеров изрядно, но возьмем рассказ, которым открываются большинство сборников: "Сапфировый крест" (пересказывать отказываюсь, и так все читали).

Отец Браун везет "из Эссекса в Лондон серебряный, украшенный сапфирами крест — драгоценную реликвию, которую покажут иностранному клиру".
Что в этой ситуации делает человек смиренный, богобоязненный, навидавшийся горя мирского, "человек, который все время слушает о грехах, и должен хоть немного знать мирское зло"? Он покупает билет на поезд, сидит тихо, как мышь, не вступая в разговоры, добирается до лондонского епископа, сдает крест, выдыхает, и идет в храм благодарить Господа за помощь. Так?
Что делает святая простота, священник, ходящий по облакам, во всяком видящий брата? Может ли он проболтаться про реликвию случайному попутчику, может ли поверить кому попало - да запросто. Но с таким обычно под руку ходят ангелы, и как-то так получается, что он из-за своей рассеянности опоздает на поезд и не окажется в одном вагоне с легендарным Фламбо, и благополучно доберется со своей ношею до епископа, а ангелы будут сидеть в пивной с чувством выполненного долга. Целые жития на эту тему написаны.

Что же делает наш герой? Он бросает преступнику вызов. Везя реликвию, которая, вообще говоря, не его, он "простодушно до глупости объяснял всем и каждому, что должен держать ухо востро, потому что везет «настоящую серебряную вещь с синими камушками»" - он же ловит Фламбо на живца! "Заподозрив" Фламбо он, в людном городе, вместо того, чтобы избавиться от подозрительного попутчика, просто уйдя, ну или на худой конец, подойти к полисмену, со словами: "сэр, я везу драгоценность, проводите меня до епископа, а то тут пристают всякие" - патер Браун схватывается с Фламбо, попутно оставляя следы для сыщика.
"Я не причинял большого вреда — облил супом стену, рассыпал яблоки, разбил окно" - как вы думаете, это говорит преступник-социопат, или смиренный священник? Это что, его окно или его стена? За окно он хоть заплатил (из чужого кармана, прошу заметить!) - а за стену нет. А крест он оставил в пакете какой-то торговке с наказом переслать в Вестминстер. А если она забудет? А в почте потеряется? Зачем вообще он это делает, если его не прет от происходящего? Я, смиренный священник, изловлю прославленного преступника - ведь это и есть уничижение, которое паче гордости, имя которому - ханжество (хотя гордости там тоже хватает). Не потому ли отец Браун так хорошо вычисляет преступления, в основе которых лежат гордыня и социопатия?

Так думал я. А потом пришла sciuro, которая читала Честертона давно и все забыла, выслушала мои сбивчивые рассуждения, и сказала: "Знаешь, мне кажется, этот твой отец Браун просто мерисью".

И тут я просветлился. Слушайте, он ведь и правда мерисью, а? Особенно в поздних рассказах типа "мистера Кана"...

Интересно, что глагол, производный от существительного "крыса" в русском жаргоне (системном - точно, и уголовном, кажется тоже) означает "красть", а в американском - "доносить".

А глагол, означающий "доносить", в русском жаргоне производится от слова "стук" - тогда как в американском от слова "стук" производится глагол, означающий: "заставить потерять сознание (от удара, от передоза итд)".

А вот глагол от слова "свинья", есть и у тех, и у других, но у русских "насвинячить" означает "перепачкать", а у американцев "pork-out" означает "обожраться".




pic via arpad


Извините, это я так. Неделя совершенно сумасшедшая, а дальше будет круче.

У Олега Медведева есть песня под названием "Религия." Я сегодня услышал ее в очередной раз - и впервые задумался: о какой, собственно, религии идет речь?

Попытался наскоро вычленить из текста: ( любопытные вещи получаются... )

UPD: дельный комментарий от old_greeb, деликатно завуалированный: "Глупцы довольствуются тем, что видят смысл во всяком слове." Угу, это оно, но я больше не буду:)