ikadell | (no subject)

Несколько очень известных менестрелей фэндома из тех, кто через неделю выступают с большим сводном концертом в клубе "Археология", в течение последнего месяца сделали, каждый в свой черёд, то, что называется программное заявление.

Каждый в какой-то форме высказал свою безоговорочную поддержку позиции власти относительно, как выражается профессор Зубаревич "того, что называть нельзя".

Реакция многочисленных поклонников и слушателей распределилась (~~по гауссиане, как положено~~ знатоки в комментариях поправляют меня, что это строго говоря не гауссиана) по всему спектру. Кто-то с негодованием простился и ушел. Кто-то яростно попытался переубедить автора, взывая к теням прошлого. Некоторые выразили недоумение разной степени сдержанности. Другие (немногие) искренне огорчились: господи, и тут о политике. Третьи (довольно многочисленные) очень эмоционально похвалили за храбрость высказанной позиции и предложили всяческую поддержку. Четвертые стеной встали защищать автора. Пятые рассказали о том, как именно и в чем они согласны с автором. Шестые с улюлюканьем погнали первых и вторых, защищая, впрочем, не автора.

Я по этому поводу хотел бы спросить две вещи, и прошу заранее простить мне, если вопросы идиотские, я далеко, мне отсюда довольно много чего не видно.

Вопрос первый:
Почти все эти сообщения (как и предыдущие похожего толка сообщения других "известных людям людей": Йолаф, Морваэн), высказывались с позиции человека, которому важно написать, что именно он думает и чувствует, несмотря на то очевидное обстоятельство, что ему сейчас за это как следует прилетит от тех, кто написанное увидит. Таким тоном говорят: я встал и сказал вслух всем очевидную непопулярную правду, потому, что не мог больше терпеть неправды, а теперь делайте со мной что хотите.
При этом, искренне выражая собственные чувства и воззрения (а я считаю, что если человек утверждает, что он думает или чувствует что-то определённое, ему следует на слово поверить на этом месте), они выражают мнение статистического большинства, согласно всем виденным мной на сегодня социальным опросам.
Короче, со стороны это выглядит так, как если бы чёрный менестрель (тм) честно сказал в глаза тирану (тм), что этот тиран – великий человек и лучший в мире правитель.
Теперь собственно вопрос: Я не могу избавиться от ощущения, что не вижу какого-то определяющего куска мозаики. Все эти люди не юные порывистые души, а довольно сильные эмпаты, недурные инстинктивные психологи и великолепные актеры, тонко чувствующие аудиторию. Можно было бы предположить тонко задуманный гротеск, но никто из них не шут, они барды, поэты и мирогляды, у них у всех серьезные образы и амплуа. Что происходит?

Моя изначальная теория была в том, что поскольку нарратив нашей тусовки всегда был от романтика, противостоящего толпе, из позиции мы-с-правдой-спина-к-спине-у мачты-против-тысячи-вдвоем, они просто машинально вышли солнечный день с раскрытым зонтиком. Но я уже не уверен, и хотел бы выслушать вас.

Вопрос второй:
Почему те, кто хвалит автора и поддерживает - а в каждом из таких постов хвалящих и поддерживающих столько же или больше, чем всех остальных - хвалят его именно за храбрость, причем примерно в одинаковых терминах?
Какой именно опасности, и с чьей стороны, подвергается автор поста, публично высказывающий провластную позицию? В абстрактной ситуации я бы предположил, что от него, что называется, «отвернутся все друзья», но в каждом конкретном случае друзья как раз в основном аплодировали и высказывали поддержку. Что происходит?

Тут у меня, признаться, даже идей нет, и я с интересом выслушаю ваши.

UPD: по теме поста все кто хотел, я так понимаю, в основном высказались. Всем спасибо за исключительно интересную беседу.

Flat | Top-Level Comments Only

Вы знаете другие независимые социологические агентства? Если да, буду очень признателен за ссылку, я, признаться, нет.

И, будем честны, если они предсказывали, что Путина выберут все предыдущие 20 лет, то пока что они попали в точку всю дорогу:)

Расскажите, про Гауссов с двумя головами, пожалуйста; эту историю я не слышал

1. Увы, заслуживающих доверия "соц. агентств" в РФ я не знаю. Собственно, и влез в вашу запись в надежде, что кто-то что-то посоветует.

2. Проблема в том, что "Левада" всю дорогу хорошо попадал в "официальные" (т.е. скорее всего нарисованные результаты) выборов, работая де-факто на легитимизацию оных.

3. А между тем стат. анализ этих самых официальных результатов позволял зачастую выделить на распределениях явки и "голосов за Путина" два максимума ("Гаусс с двумя головами"), один из которых я (и не только я) интерпретирую как "настоящий" (он обычно по стране соответствовал поддержке на уровне 30-40 процентов), а другой как "нарисованный".
Почему-то я не смог быстро найти статьи с самыми наглядными картинками, так что дам ссылки на первые попавшиеся, простите:
https://arxiv.org/pdf/1205.0741.pdf
https://doi.org/10.1214/16-AOAS904
https://rss.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/j.1740-9713.2018.01141.x

1. Увы, заслуживающих доверия "соц. агентств" в РФ я не знаю. Собственно, и влез в вашу запись в надежде, что кто-то что-то посоветует.

2. Проблема в том, что "Левада" всю дорогу хорошо попадал в "официальные" (т.е. скорее всего нарисованные результаты) выборов, работая де-факто на легитимизацию оных.

3. А между тем стат. анализ этих самых официальных результатов позволял зачастую выделить на распределениях явки и "голосов за Путина" два максимума ("Гаусс с двумя головами"), один из которых я (и не только я) интерпретирую как "настоящий" (он обычно по стране соответствовал поддержке на уровне 30-40 процентов), а другой как "нарисованный".
Почему-то я не смог быстро найти статьи с самыми наглядными картинками, так что дам ссылки на первые попавшиеся, простите (ссылки на статьи "Statistical anomalies in 2011-2012 Russian elections revealed by 2D correlation analysis", "Integer percentages as electoral falsification fingerprints", "Putin's peaks: Russian election data revisited" в скрытом комментарии).

Спасибо! Посмотрю.

Мой главный вопрос на тему Левады, на самом деле, как у Кристобаля Хозевича: я знаю, что эта задача не имеет решения, я хочу знать, как ее решать. Я не верю, что они не делают - именно как социологи - поправки на среду, не выстраивают формулировки так, чтобы респондент не увидел среди вариантов ответа такой, за который можно сесть на 15 лет (потому что какой смысл в таком опросе).

Но у меня конечно недостаточно знаний в прикладной социологии, чтобы хотя бы примерно предположить, как надо действовать в таких условиях - думаю, что они просто делают что могут с тем, что есть.

"Я не верю, что они не делают - именно как социологи - поправки на среду"
Думаю, какую-то делают :-)
ЕМНИП, г-н Левада, из людей которого сформировался "Левада-Центр", руководил ВЦИОМ в 1992-2003 годах, то есть приложил руку к формированию "нового авторитаризма" в РФ. Могу представить, какую поправку на среду делают сотрудники организации его имени.
К тому же, уж простите мне мой цинизм, по всему миру обычно люди работают хорошо, если есть внятная обратная связь, если за хорошую работу награждают, а за плохую — наказывают. И у социологических служб в авторитарных системах, иммитирующих демократические процедуры, с этим обычно есть серьезные проблемы. Как людям понять, даже при самых благородных намерениях, что вот сейчас они сработали хорошо, а в прошлый раз, допустим, налажали? А без этого — как им иразвиваться; как сделать так, чтобы развитие не выродилось довольно быстро в развитие навыков получения грантов? И как в такой ситуации более "правильно-предсказывающим" в конкурентной борьбе победить менее "правильно-предсказывающих"??

Что же до сути вашего вопроса, то у меня есть свое решение сформулированной вами нерешаемой задачи. По анализу своего круга общения (довольно большого, и при этом сформированного никак не по "политическим взглядам") я могу заключить, что поддержка текущей власти в обществе упала до рекордно низких уровней (разве что в конце 90-ых могу припомнить сравнимый уровень негатива по отношению к "высшим лицам"). Но кому-то доказать правильность своего решения я, понятно, не могу.
Так что мне кажется, что упомянутые в исходной записи барды выражали мнение не большинства, а меньшинства. И это чувствовали "чутьем барда", не взирая ни на какие "социологические опросы".

Ага, спасибо, думаю, что понял.