ikadell | (no subject)

Несколько очень известных менестрелей фэндома из тех, кто через неделю выступают с большим сводном концертом в клубе "Археология", в течение последнего месяца сделали, каждый в свой черёд, то, что называется программное заявление.

Каждый в какой-то форме высказал свою безоговорочную поддержку позиции власти относительно, как выражается профессор Зубаревич "того, что называть нельзя".

Реакция многочисленных поклонников и слушателей распределилась (~~по гауссиане, как положено~~ знатоки в комментариях поправляют меня, что это строго говоря не гауссиана) по всему спектру. Кто-то с негодованием простился и ушел. Кто-то яростно попытался переубедить автора, взывая к теням прошлого. Некоторые выразили недоумение разной степени сдержанности. Другие (немногие) искренне огорчились: господи, и тут о политике. Третьи (довольно многочисленные) очень эмоционально похвалили за храбрость высказанной позиции и предложили всяческую поддержку. Четвертые стеной встали защищать автора. Пятые рассказали о том, как именно и в чем они согласны с автором. Шестые с улюлюканьем погнали первых и вторых, защищая, впрочем, не автора.

Я по этому поводу хотел бы спросить две вещи, и прошу заранее простить мне, если вопросы идиотские, я далеко, мне отсюда довольно много чего не видно.

Вопрос первый:
Почти все эти сообщения (как и предыдущие похожего толка сообщения других "известных людям людей": Йолаф, Морваэн), высказывались с позиции человека, которому важно написать, что именно он думает и чувствует, несмотря на то очевидное обстоятельство, что ему сейчас за это как следует прилетит от тех, кто написанное увидит. Таким тоном говорят: я встал и сказал вслух всем очевидную непопулярную правду, потому, что не мог больше терпеть неправды, а теперь делайте со мной что хотите.
При этом, искренне выражая собственные чувства и воззрения (а я считаю, что если человек утверждает, что он думает или чувствует что-то определённое, ему следует на слово поверить на этом месте), они выражают мнение статистического большинства, согласно всем виденным мной на сегодня социальным опросам.
Короче, со стороны это выглядит так, как если бы чёрный менестрель (тм) честно сказал в глаза тирану (тм), что этот тиран – великий человек и лучший в мире правитель.
Теперь собственно вопрос: Я не могу избавиться от ощущения, что не вижу какого-то определяющего куска мозаики. Все эти люди не юные порывистые души, а довольно сильные эмпаты, недурные инстинктивные психологи и великолепные актеры, тонко чувствующие аудиторию. Можно было бы предположить тонко задуманный гротеск, но никто из них не шут, они барды, поэты и мирогляды, у них у всех серьезные образы и амплуа. Что происходит?

Моя изначальная теория была в том, что поскольку нарратив нашей тусовки всегда был от романтика, противостоящего толпе, из позиции мы-с-правдой-спина-к-спине-у мачты-против-тысячи-вдвоем, они просто машинально вышли солнечный день с раскрытым зонтиком. Но я уже не уверен, и хотел бы выслушать вас.

Вопрос второй:
Почему те, кто хвалит автора и поддерживает - а в каждом из таких постов хвалящих и поддерживающих столько же или больше, чем всех остальных - хвалят его именно за храбрость, причем примерно в одинаковых терминах?
Какой именно опасности, и с чьей стороны, подвергается автор поста, публично высказывающий провластную позицию? В абстрактной ситуации я бы предположил, что от него, что называется, «отвернутся все друзья», но в каждом конкретном случае друзья как раз в основном аплодировали и высказывали поддержку. Что происходит?

Тут у меня, признаться, даже идей нет, и я с интересом выслушаю ваши.

UPD: по теме поста все кто хотел, я так понимаю, в основном высказались. Всем спасибо за исключительно интересную беседу.

Flat | Top-Level Comments Only

Ок, вероятно я неудачно сформулировал. После уже написанного "он попросту может не заметить, и это будет вполне логично" я зря другими словами сказал "для постороннего человека Вы ничем от Лоры не отличаетесь".
Вернее всё же "вполне ожидаемо, если посторонний человек сочтёт различия несущественными и непринципиальными".

Вот если на Вас нападает волк, медведь или тигр — это категорически разные вещи. Но в этот момент Вам, скорее всего, пофиг, занесён ли этот зверь в Красную книгу, какой процент выживших после встречи с ним и т.п. А может, медведь вообще не нападает, а играется. Но максимум, что интересно — имеет ли смысл спасаться на дереве.
Это я не к тому, что заношу условного Морваэна в один список с условными Лорами и Лукьяненками (вот, вам, кстати, пример. Формально я такой метафорой вполне мог воспользоваться, чтобы показать — иногда явственные различия абсолютно по-барабану. Но этически это некорректная метафора, потому что разные люди как бы оказались приписаны к одному лагерю хищников/апологетов войны. Но мне было влом придумывать более корректное сравнение, если это вполне подходит для донесения моей мысли. При том, что именно из-за неудачной метафоры в этой записи уже возникли проблемы один раз! Т.е. я сейчас сделал именно то, в чем вижу проблему у Морваэна). Но на практике вовсе не обязательно горячо на словах одобрять режим, чтобы твоя деятельность всё равно шла ему на пользу..

Если же по конкретике "способа посыла", то (я сформулировал для себя за последние несколько дней) в тексте посыла важны не только буковки, но и много других вещей. Например, знаки препинания. Можно сказать "я против войны" и поставить жирную точку. Ок. Можно поставить восклицательный знак — не просто написав это у себя в бложике, а выступив с этим посылом на каком-то мероприятии, выйдя на митинг, да хоть перед камеру новостей первого канала, гг)) Можно поставить двоеточие, подробно объясняя свою позицию. Можно поставить скромное многоточие (написать пост, а потом стереть; выставить как бы многозначительный черный квадрат; не уточнять а за что же ты и какими способами. Может, ты против войны, поэтому за превентивную спецоперацию против фашистов, мало ли). Ну и т.д. А можно поставить запятую и написать "но..." Как мы знаем, у слов до "но" и после несколько разный вес.
У Морваэна там стоят и двоеточие, и ", но". И тут уж кто на что больше обратит внимание. Нечего на непонявших учеников кивать, если учебник криво написан.
Кстати, Лора тоже могла бы ограничиться точкой после восхищения парадом. И так всё было бы понятно, но с формальной точки зрения как бы да — свобода слова, а может она не то имела в виду, ну, может не подумала... И т.д. Но Лора тоже не ограничилась точкой и выкатила огромное двоеточие про особый русский народ и ужасный либерокапитализм с 40 полами и многолетними покушениями на русские нравственность и мораль. И этот текст изменил смысл предыдущего, вышеуказанные формальные отмазки сразу перестали работать.

Для меня разница в том, что Лора пишет с огульным жестким выводом о том, в чем не особо стремилась разобраться и разбираться не стала, с многочисленным противоречиями самой себе и закрытием полным глаз на российскую внутреннюю реальность.
А Морваэн - с учетом всех многообразных подробностей.
Один - про эпатаж и чтобы весь мир пообслуживал, другой - про честность с собой и фактами, которые у него есть. Одной важна красота идейной картинки, другому - судя по всему конкретные люди, которые должны быть вне этого катка.

Ок. Вы вчитываете определенные вещи (у любого текста читатель всегда наполовину соавтор), возможно даже вполне верно. Но вполне логично, что другие люди могут их не вчитать или вчитать совершенно другие.
И да, намерения — это важная штука, действительно. Даже в УК учитывается. Но уже во вторую очередь.

Если что, повторюсь, что это я не к тому, как правильно читать. Морваэну повезло в Вашем случае, а Лоре — нет. Условный Саруман наоборот, вчитал у Лоры настолько другое, что даже репостнул, мол, ППКС. А со мной не повезло обоим (хотя я даже согласен с Вами касательно намерений Морваэна, но осуждаю результат. А на намерения Лоры мне пофиг, там настолько плохой результат, что его ничего не оправдывает).
Однако, когда возникают опасения/проблемы, что тебя неправильно понимают, то можно попытаться разобраться в причинах (не обязательная опция, разумеется). И они могут оказаться на обеих сторонах: и читателя (~~жопой~~), и писателя (~~жопой~~).