![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
(no subject)
Несколько очень известных менестрелей фэндома из тех, кто через неделю выступают с большим сводном концертом в клубе "Археология", в течение последнего месяца сделали, каждый в свой черёд, то, что называется программное заявление.
Каждый в какой-то форме высказал свою безоговорочную поддержку позиции власти относительно, как выражается профессор Зубаревич "того, что называть нельзя".
Реакция многочисленных поклонников и слушателей распределилась (
Я по этому поводу хотел бы спросить две вещи, и прошу заранее простить мне, если вопросы идиотские, я далеко, мне отсюда довольно много чего не видно.
Вопрос первый:
Почти все эти сообщения (как и предыдущие похожего толка сообщения других "известных людям людей": Йолаф, Морваэн), высказывались с позиции человека, которому важно написать, что именно он думает и чувствует, несмотря на то очевидное обстоятельство, что ему сейчас за это как следует прилетит от тех, кто написанное увидит. Таким тоном говорят: я встал и сказал вслух всем очевидную непопулярную правду, потому, что не мог больше терпеть неправды, а теперь делайте со мной что хотите.
При этом, искренне выражая собственные чувства и воззрения (а я считаю, что если человек утверждает, что он думает или чувствует что-то определённое, ему следует на слово поверить на этом месте), они выражают мнение статистического большинства, согласно всем виденным мной на сегодня социальным опросам.
Короче, со стороны это выглядит так, как если бы чёрный менестрель (тм) честно сказал в глаза тирану (тм), что этот тиран – великий человек и лучший в мире правитель.
Теперь собственно вопрос: Я не могу избавиться от ощущения, что не вижу какого-то определяющего куска мозаики. Все эти люди не юные порывистые души, а довольно сильные эмпаты, недурные инстинктивные психологи и великолепные актеры, тонко чувствующие аудиторию. Можно было бы предположить тонко задуманный гротеск, но никто из них не шут, они барды, поэты и мирогляды, у них у всех серьезные образы и амплуа. Что происходит?
Моя изначальная теория была в том, что поскольку нарратив нашей тусовки всегда был от романтика, противостоящего толпе, из позиции мы-с-правдой-спина-к-спине-у мачты-против-тысячи-вдвоем, они просто машинально вышли солнечный день с раскрытым зонтиком. Но я уже не уверен, и хотел бы выслушать вас.
Вопрос второй:
Почему те, кто хвалит автора и поддерживает - а в каждом из таких постов хвалящих и поддерживающих столько же или больше, чем всех остальных - хвалят его именно за храбрость, причем примерно в одинаковых терминах?
Какой именно опасности, и с чьей стороны, подвергается автор поста, публично высказывающий провластную позицию? В абстрактной ситуации я бы предположил, что от него, что называется, «отвернутся все друзья», но в каждом конкретном случае друзья как раз в основном аплодировали и высказывали поддержку. Что происходит?
Тут у меня, признаться, даже идей нет, и я с интересом выслушаю ваши.
UPD: по теме поста все кто хотел, я так понимаю, в основном высказались. Всем спасибо за исключительно интересную беседу.
no subject
В из Украины, вы желаете Украине победы, вы считаете вашими как минимум идейными врагами всех, кто желает победы России или занимает нейтральную позицию. Это вполне понятно.
Я не понимаю только, зачем в ваших словах столько желчи и сарказма, но вы в своём праве, конечно.
no subject
Тут параллельно Вы удивляетесь определению противников войны от моего собеседника и задумываетесь над ним. И вот уже используете это самое определение, мол, логично, что я, как сторонник войны, не одобряю противников войны. А раз у меня четко украинская позиция, то я сторонник войны, см.
Я всё правильно понял, ничего не перепутал, не переврал?
Это было уточнение. Если всё верно, то в таком случае сам вопрос. Я понимаю, что такие сравнения дурной тон и по мере возможности стараюсь их избегать, но уж очень это удобный маркер в данном случае. Тем более, Вы успели раньше меня, так что с меня взятки гладки.
Так вот, что там со Второй мировой? Этот лексикон, это определение вам подходят? Вот есть страны "Оси", начавшие войну, и её представители/сторонники войну поддерживают очевидно. Вот есть антигитлеровская коалиция, вынужденная вступить в войну, и её представители/сторонники эту войну теперь поддерживают, очевидно. Воюют же, хотят победы. А по настоящему против войны только те, кто сохранил нейтралитет. Всё норм, ничего не жмёт (это я без осуждения, если что, просто спрашиваю именно про эмоции, всё нормально читается, не возникает внутреннего отторжения)?
Теперь, собственно, мой ответ. на Ваш риторический незаданный вопрос.
Довольно логично, что сторонники войны не одобряют противников, угу. Но я об этом и пишу, что лоялисты РФ как раз одобряют Морваэна! Что у него в комментариях (мол, вот, вы нормальный и адекватный, не то, что все эти оппозиционеры и либералы, у которых Путин съел котят), что вот прямо здесь. Что
Дальше, конечно, можно сделать разные выводы, например, что эти самые лоялисты тоже против войны. И, кстати, да, моя бывшая приятельница вполне себе прямым текстом написала, как в одном из Ваших вариантов: мы против жертв, они все на совести Зеленского, ему нужно сдаться и тогда война закончится. Мне кажется это очень характерным и в плане логики, и в плане морали, и в плане оторванности от реальности (она выросла в Харькове!), но это моя субъективная оценка, разумеется. А так да, всё логично %)
Со своей стороны, пардон, я не задаюсь абстрактным вопросом "кто агрессор"? Соответственно, для меня априори лоялисты страны-агрессора — сторонники войны. И тогда выходит, что сторонники войны одобряют противников войны! И не одобряют сторонников войны, которые за другую сторону (надо же, как всё сложно!), но это уже бонус, сорри, я отвлекся. Возвращаясь: из этого следует, если мы не считаем лоялистов идиотами, что противники войны им полезны. Т.е. осознанно или неосознанно они служат интересам сторонников войны.
И в итоге отличный дискурс выходит! Лоялисты великодушно и красиво одобряют "настоящих противников войны". Те все в белом, продолжают общаться, укреплять горизонтальные связи и приносить пользу государству-агрессору и лоялистам. Лоры выдают красивые тексты и радуются красивым парадам. А кто тут у нас самый злобный, мерзкий, некрасивый, дегуманизирующий и перевирающий? А, так это псевдопротивники войны, которых мы назначим самыми крайними, назовем сторонниками войны (просто со стороны жертвы), почитаем им лекции о недопустимости расчеловечивания и разбрасывания обвинениями, чтобы им было чем заняться, пока они сидят в подвалах/успешно мигрируют/отправляются в кутузку/приписываются к инагентам или преступникам.
Ну как всё здорово сошлось!
И действительно, ну откуда у меня возникает столько желчи и сарказма, когда я вижу пропихивание этого дискурса? Наверное, я не люблю виктимблейминг. И, видимо (увы, я неидеален) он ощущается вдвое болезненнее, когда его используют по отношению к тебе и твоим единомышленникам из тех же мест, откуда направляются армия и оружие против тебя же и твоих единомышленников.
no subject
Противники войны, по Гоблинссу – это те, кому пофиг, отведёт ли Россия войска и отдаст Крым, или же Украина капитулирует и будет разделена между соседями, ну или какой-то промежуточный вариант. Всё что угодно, пофиг, что кому, главное, чтобы убивать друг друга перестали. Разумеется, любой про-украинец плюнет такому человеку в лицо. И про-россиянин, разумеется, тоже. Так что нет, эти люди нифига не в белом.
Вообще никто не в белом, потому что мы все в жопе.
Единственные, к кому у меня есть некоторые однозначные претензии, это США, которые сидят вне жопы и стараются держаться от неё как можно дальше путём засовывания в жопу других – начиная с украинцев. Впрочем, у них свои мотивы, которые вполне понятны, у них тоже не то чтобы много было других вариантов.
no subject
Вторая часть описывает моё отношение к усредненной позиции. Которая, так уж вышло, частично разделяется Вами. Я не понял до конца, насколько, но и не очень-то хочу, если честно (У Морваэна и Больдога уже понял, мне хватило. И нет, я их не сравниваю). Любые совпадения или несовпадения — как (не)повезёт. Вы конкретной позиции не заявляете — у меня нет оснований для резких высказываний конкретно в Ваш адрес. Только так, по мелочам.
Разумеется, любой про-украинец плюнет такому человеку в лицо. И про-россиянин, разумеется, тоже.
Видимо, по Гоблинссу мы не сходимся. У него какая позиция, по-Вашему?
Так что нет, эти люди нифига не в белом.
Этот тезис базируется, как минимум, на двух опорах (на деле больше, но пофиг).
Что про-россиянин плюнет. Я тут абсолютно расхожусь в оценках, как видно.
И что про-(Х) — большинство. А тут изначально разговор о том, кого же большинство и кто же плывет против течения. Мой опыт показывает, что в тусовке весьма значимое количество "эльфов" (которые свысока будут поучать хоббитов за плохие манеры, пока горит Шир) и "троллей" (тут всё понятно). В этой компании вполне можно успешно выгулять плащ.
Вообще никто не в белом, потому что мы все в жопе
Вот как бы и не поспоришь, и выводы можно делать кардинально противоположные. Я бы сказал, что в белом производители туалетной бумаги, но такими метафорами обычно кидаются в загнивший капиталистический Запад, тут я пас.
Единственные, к кому у меня есть некоторые однозначные претензии, это США
Вот это, конечно, было сильно! Ну да, это США начали кого-то в жопу засовывать... *Развожу руками* Я ж говорю, я очень стараюсь не вникать в Вашу позицию сверх необходимого. Только когда Вы начинаете "допущения" в мой адрес. Но, блин, я конечно пожалею об этом, но... Даже запрос, вроде бы, корректно составил. К властям РФ у Вас нет однозначных претензий, ведь их вполне можно понять,... (заполните, пожалуйста, пропуск)
no subject
Не задумывался. Я стараюсь не оценивать людей, а формулировать отношение к конкретным тезисам.
> Что про-россиянин плюнет. Я тут абсолютно расхожусь в оценках, как видно.
Серьёзно?? На человека, которому пофигу, чей Крым и Донбасс? Наверняка плюнет. Ещё и в национал-предатели запишет.
Рассуждения о плащах и их выгуливании мне не близки, а насчёт большинства – выяснить сложно. Примерно пополам (как вероятность встретить динозавра), точнее непонятно (мне).
К властям РФ у меня дофига претензий, не связанных с войной. Что касается самой войны – у меня нет определённого мнения. Среди моих неглупых друзей есть довольно убедительная позиция, что это было неизбежно и необходимо для предотвращения бо́льших жертв, и есть довольно убедительная позиция, что это полная глупость и блажь старого маразматика. Есть спектр более реалистичных вариантов между ними. Мне не хватает образования, чтобы иметь своё мнение, а выбирать по принципу «какой вариант мне симпатичнее», кажется неправильным, потому что реальность кажется мне более важной, чем мои симпатии. Ну то есть, я, конечно, предпочёл бы жить в мире, где это блажь старого маразматика и никакой нужды в войне не было, но сильно опасаюсь, что дела обстоят хуже.
no subject
Только я вас умоляю еще раз — не надо пожалуйста длинно и умно — вы уже доказали высокий уровень своего интеллекта и умение ясно выражать свои мысли (без сарказма). Коротко и ясно: если вы против войны, то что это значит, в смысле по вашему мнению какие конкретно личности какие конкретно действия должны совершить, или перестать совершать? И что после этого будет?
Только пожалуйста конкретно, без лирики.
no subject
no subject
Здесь абсолютно не место для долгих умных рассуждений, нужно коротко и ясно — что делать?
Кому нужно? Вам не нужно, простите, но Вы свою позицию вполне показали.
Увы (уверен, Вы этого не предполагали и вышло случайно), но это получилась стандартная дискуссионная ловушка. Извините, я в неё вступать не буду. В общих чертах я всё уже изложил. А надеяться, что мимокрокодил сейчас напишет рецепт, что именно и кому делать, чтобы война закончилась, да еще кратко и конкретно, с соблюдением Ваших условий... А сам я этот рецепт не выкладывал, чтобы сразу в Нобелевский комитет подать, но так уж и быть, сейчас поделюсь? Увы!(
К этому ужасу шли много лет. Те, кто тогда пытался исправить ситуацию (а значит, не допустить и вот этого, даже если они тогда и в страшном сне подобное не могли представить), не получились достаточно поддержки и огребли достаточно проблем. В том числе, полагаю, вербально огребали и от Вас.
Как это работает — очень хорошо видно на (пока?) куда более беззубой ситуации с инагентами у вас. Сначала говорили, что ничего страшного, и даже правильно, и вообще, вон, посмотрите, у Америки аналог есть, и нечего беспокоиться, и чего это у вас подгорает, вы не иноагент часом?. И продолжали говорить, когда список инагентов ширился, когда стало можно туда и конкретных людей заносить, а не только юрлиц, и когда наглядно продемонстрировали избирательность насения метки, и когда новые законопроекты, вводящие все больше конкретных ограничений пошли, и уже финансирование из-за рубежа стало не обязательным для этой галочки. А теперь одни продолжают всё то же говорить, а другие переключились на "а что ж Вы раньше ничего не делали?!"
Тут аналогичный диалог, кстати,тоже есть, возможно, что и не один.
Так что, что бы я не написал, Вас это не устроит, ведь у Вас совершенно противоположные критерии окончания войны и её начала. Я окажусь недостаточно конкретен, краток, а это невозможно выполнить, а тут я не понимаю геополитических особенностей и т.д.
Зато будет удачная картинка очередного дурачка, который обвиняет РФ, выступает против войны, а сам ничего внятного сказать не может. Не будьте как он, будьте умными, поддерживайте нашу страну или последовательно выступайте против войны, ничего не делая!
Что надо было делать немцам в Германии начала сороковых, которые были против войны? Мы знаем отдельных, кто пытался что-то сделать, увы, у них не особо получилось. Что делали жители оккупированных стран, которые были против войны в то время, и остались в этих странах? В общем и целом мы знаем, конкретику вполне можно найти без меня. У меня права призывать россиян к каким-то действиям нет, и я этого делать не собираюсь. Если желание есть, несложно найти россиян, которые своим правом пользуются и призывают, подробно и внятно описывая к чему именно и как это делать. А если желания нет, тут уж все бессильны.
no subject
Понятно, спасибо.
no subject
У товарища сложно с границами и отделением своего от не-своего. Потому и путается.