(no subject)

[ikadell]

Несколько очень известных менестрелей фэндома из тех, кто через неделю выступают с большим сводном концертом в клубе "Археология", в течение последнего месяца сделали, каждый в свой черёд, то, что называется программное заявление.

Каждый в какой-то форме высказал свою безоговорочную поддержку позиции власти относительно, как выражается профессор Зубаревич "того, что называть нельзя".

Реакция многочисленных поклонников и слушателей распределилась (по гауссиане, как положено знатоки в комментариях поправляют меня, что это строго говоря не гауссиана) по всему спектру. Кто-то с негодованием простился и ушел. Кто-то яростно попытался переубедить автора, взывая к теням прошлого. Некоторые выразили недоумение разной степени сдержанности. Другие (немногие) искренне огорчились: господи, и тут о политике. Третьи (довольно многочисленные) очень эмоционально похвалили за храбрость высказанной позиции и предложили всяческую поддержку. Четвертые стеной встали защищать автора. Пятые рассказали о том, как именно и в чем они согласны с автором. Шестые с улюлюканьем погнали первых и вторых, защищая, впрочем, не автора.

Я по этому поводу хотел бы спросить две вещи, и прошу заранее простить мне, если вопросы идиотские, я далеко, мне отсюда довольно много чего не видно.


Вопрос первый:
Почти все эти сообщения (как и предыдущие похожего толка сообщения других "известных людям людей": Йолаф, Морваэн), высказывались с позиции человека, которому важно написать, что именно он думает и чувствует, несмотря на то очевидное обстоятельство, что ему сейчас за это как следует прилетит от тех, кто написанное увидит. Таким тоном говорят: я встал и сказал вслух всем очевидную непопулярную правду, потому, что не мог больше терпеть неправды, а теперь делайте со мной что хотите.
При этом, искренне выражая собственные чувства и воззрения (а я считаю, что если человек утверждает, что он думает или чувствует что-то определённое, ему следует на слово поверить на этом месте), они выражают мнение статистического большинства, согласно всем виденным мной на сегодня социальным опросам.
Короче, со стороны это выглядит так, как если бы чёрный менестрель (тм) честно сказал в глаза тирану (тм), что этот тиран – великий человек и лучший в мире правитель.
Теперь собственно вопрос: Я не могу избавиться от ощущения, что не вижу какого-то определяющего куска мозаики. Все эти люди не юные порывистые души, а довольно сильные эмпаты, недурные инстинктивные психологи и великолепные актеры, тонко чувствующие аудиторию. Можно было бы предположить тонко задуманный гротеск, но никто из них не шут, они барды, поэты и мирогляды, у них у всех серьезные образы и амплуа. Что происходит?

Моя изначальная теория была в том, что поскольку нарратив нашей тусовки всегда был от романтика, противостоящего толпе, из позиции мы-с-правдой-спина-к-спине-у мачты-против-тысячи-вдвоем, они просто машинально вышли солнечный день с раскрытым зонтиком. Но я уже не уверен, и хотел бы выслушать вас.


Вопрос второй:
Почему те, кто хвалит автора и поддерживает - а в каждом из таких постов хвалящих и поддерживающих столько же или больше, чем всех остальных - хвалят его именно за храбрость, причем примерно в одинаковых терминах?
Какой именно опасности, и с чьей стороны, подвергается автор поста, публично высказывающий провластную позицию? В абстрактной ситуации я бы предположил, что от него, что называется, «отвернутся все друзья», но в каждом конкретном случае друзья как раз в основном аплодировали и высказывали поддержку. Что происходит?

Тут у меня, признаться, даже идей нет, и я с интересом выслушаю ваши.



UPD: по теме поста все кто хотел, я так понимаю, в основном высказались. Всем спасибо за исключительно интересную беседу.

Comments

[zver-mangust.livejournal.com]

Вы считаете, что такая позиция на практике конструктивна и осмысленна? Здесь сразу вспоминается Вторая Мировая.

[jolaf.livejournal.com]

Я считаю, что это одна из возможных позиций – особенно если она последовательна, что в наше время большая редкость.

Вторую Мировую ты оцениваешь с позиции пост-знания, после Нюрнберга и 70 лет промывания мозгов. У тебя вообще нет шанса оценить её как-то иначе. Историю пишут а) победители, б) историки и пропагандисты. А во время Великой Отечественной в СССР, например, было изрядно людей, которые считали, что СССР стоит проиграть как можно быстрее (и вообще это неминуемо), и по итогам начать жить в цивилизованной Европе, а не в совке. И в их положении с имеющейся у них на тот момент информацией их вполне можно понять. Они оказались неправы, но понятно это стало сильно позже.

[zver-mangust.livejournal.com]

Ты всерьез считаешь, что тут неочевидно, кто прав, а кто нет? Даже без постзнания? Одна страна последовательно нападала на другие, про идеологию я уже молчу. Или тебе современная ситуация мешает судить о ВМ?

[jolaf.livejournal.com]

Кому неочевидно? Я всерьёз считаю, что многие в СССР 41-го не любили собственный режим (особенно после 37-го года) и были уверены, что цивилизованная Германия всё устроит лучше.

Насчёт последовательных нападений – не будем забывать, что СССР к тому времени и в Испании повоевал (не шибко явно, но все знали), и от Польши половину оттяпал, и от Финляндии изрядный кусок. Так что люди, которые не только слушали пропаганду, но и пытались думать своей головой, запросто могли иметь совершенно неочевидное мнение.