ikadell | (no subject)

Несколько очень известных менестрелей фэндома из тех, кто через неделю выступают с большим сводном концертом в клубе "Археология", в течение последнего месяца сделали, каждый в свой черёд, то, что называется программное заявление.

Каждый в какой-то форме высказал свою безоговорочную поддержку позиции власти относительно, как выражается профессор Зубаревич "того, что называть нельзя".

Реакция многочисленных поклонников и слушателей распределилась (~~по гауссиане, как положено~~ знатоки в комментариях поправляют меня, что это строго говоря не гауссиана) по всему спектру. Кто-то с негодованием простился и ушел. Кто-то яростно попытался переубедить автора, взывая к теням прошлого. Некоторые выразили недоумение разной степени сдержанности. Другие (немногие) искренне огорчились: господи, и тут о политике. Третьи (довольно многочисленные) очень эмоционально похвалили за храбрость высказанной позиции и предложили всяческую поддержку. Четвертые стеной встали защищать автора. Пятые рассказали о том, как именно и в чем они согласны с автором. Шестые с улюлюканьем погнали первых и вторых, защищая, впрочем, не автора.

Я по этому поводу хотел бы спросить две вещи, и прошу заранее простить мне, если вопросы идиотские, я далеко, мне отсюда довольно много чего не видно.

Вопрос первый:
Почти все эти сообщения (как и предыдущие похожего толка сообщения других "известных людям людей": Йолаф, Морваэн), высказывались с позиции человека, которому важно написать, что именно он думает и чувствует, несмотря на то очевидное обстоятельство, что ему сейчас за это как следует прилетит от тех, кто написанное увидит. Таким тоном говорят: я встал и сказал вслух всем очевидную непопулярную правду, потому, что не мог больше терпеть неправды, а теперь делайте со мной что хотите.
При этом, искренне выражая собственные чувства и воззрения (а я считаю, что если человек утверждает, что он думает или чувствует что-то определённое, ему следует на слово поверить на этом месте), они выражают мнение статистического большинства, согласно всем виденным мной на сегодня социальным опросам.
Короче, со стороны это выглядит так, как если бы чёрный менестрель (тм) честно сказал в глаза тирану (тм), что этот тиран – великий человек и лучший в мире правитель.
Теперь собственно вопрос: Я не могу избавиться от ощущения, что не вижу какого-то определяющего куска мозаики. Все эти люди не юные порывистые души, а довольно сильные эмпаты, недурные инстинктивные психологи и великолепные актеры, тонко чувствующие аудиторию. Можно было бы предположить тонко задуманный гротеск, но никто из них не шут, они барды, поэты и мирогляды, у них у всех серьезные образы и амплуа. Что происходит?

Моя изначальная теория была в том, что поскольку нарратив нашей тусовки всегда был от романтика, противостоящего толпе, из позиции мы-с-правдой-спина-к-спине-у мачты-против-тысячи-вдвоем, они просто машинально вышли солнечный день с раскрытым зонтиком. Но я уже не уверен, и хотел бы выслушать вас.

Вопрос второй:
Почему те, кто хвалит автора и поддерживает - а в каждом из таких постов хвалящих и поддерживающих столько же или больше, чем всех остальных - хвалят его именно за храбрость, причем примерно в одинаковых терминах?
Какой именно опасности, и с чьей стороны, подвергается автор поста, публично высказывающий провластную позицию? В абстрактной ситуации я бы предположил, что от него, что называется, «отвернутся все друзья», но в каждом конкретном случае друзья как раз в основном аплодировали и высказывали поддержку. Что происходит?

Тут у меня, признаться, даже идей нет, и я с интересом выслушаю ваши.

UPD: по теме поста все кто хотел, я так понимаю, в основном высказались. Всем спасибо за исключительно интересную беседу.

Flat | Top-Level Comments Only

Я ж максимально обще написал (молчу уже о личке и т.п. — мало ли, может я товарищ майор). Можно, например, обращаться с претензиями, почему не составили отдельный полк из писателей-фантастов, они так рвутся служить, а им не дают! Что тут крамольного?

А так, ну извините, неплохая проверка на то, какие же проблемы сейчас актуальны и чудовищны. А то у кого-то все одинаковые и нет черно-белого, у кого-то все стороны плохи, у кого-то основная проблема в порче культуре общения, у кого-то претензии к США, у кого-то куча вопросов к мимокрокодилам, кого-то страшная гейропа толерастов ущемляет, а потом бац, и тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачиваем, тут молчим как рыба. Но проблемы всё равно на вашей стороне!

Крамольного ничего, а толку-то?

Проблем у нас хватает, это правда. И?

Приоритеты. И в первом, и во втором случае. Что настоящая проблема, с которой нужно бороться, а что так, вымороченная. Кто люди, которые что-то решают и на которых стоит пытаться повлиять, а кого можно поучать только ради собственного удовольствия. Ну и т.д. Привязка к реальности.
А то всегда могут найтись авторитетные люди, которые убедительно расскажут, что пора высаживать яблони на Марсе. Или что всё тщета и тлен, скупайте полипропилен (вы разложитесь, а он будет еще цел!) Мне последние события явно показали, насколько ужасна в русском мире проблема оторванности среднестатистического гражданина от реальности. Литературоцентризм, эффект авторитета, мессианство, вот это вот всё.

Мне вообще непонятна идея кого-то поучать ради собственного удовольствия.

Все мои реплики, которые могут (теоретически) быть так прочитаны, имеют только одну цель – выслушать контраргументы и по итогам возможно сместить свою позицию.

Про оторванность от реальности ничего не могу сказать, не считаю себя мерилом в этом вопросе. Может, это есть, может, нет. Мне кажется, только история покажет, чей взгляд был ближе к реальности. Мне кажется, где-то через два года можно будет пытаться делать выводы – просто по состоянию разных стран. Как когда-то сказала Шульман, если вы не понимаете, в чём состоял план, попробуйте посмотреть на результат и предположить, что именно это и было целью.