ikadell | (no subject)

Несколько очень известных менестрелей фэндома из тех, кто через неделю выступают с большим сводном концертом в клубе "Археология", в течение последнего месяца сделали, каждый в свой черёд, то, что называется программное заявление.

Каждый в какой-то форме высказал свою безоговорочную поддержку позиции власти относительно, как выражается профессор Зубаревич "того, что называть нельзя".

Реакция многочисленных поклонников и слушателей распределилась (~~по гауссиане, как положено~~ знатоки в комментариях поправляют меня, что это строго говоря не гауссиана) по всему спектру. Кто-то с негодованием простился и ушел. Кто-то яростно попытался переубедить автора, взывая к теням прошлого. Некоторые выразили недоумение разной степени сдержанности. Другие (немногие) искренне огорчились: господи, и тут о политике. Третьи (довольно многочисленные) очень эмоционально похвалили за храбрость высказанной позиции и предложили всяческую поддержку. Четвертые стеной встали защищать автора. Пятые рассказали о том, как именно и в чем они согласны с автором. Шестые с улюлюканьем погнали первых и вторых, защищая, впрочем, не автора.

Я по этому поводу хотел бы спросить две вещи, и прошу заранее простить мне, если вопросы идиотские, я далеко, мне отсюда довольно много чего не видно.

Вопрос первый:
Почти все эти сообщения (как и предыдущие похожего толка сообщения других "известных людям людей": Йолаф, Морваэн), высказывались с позиции человека, которому важно написать, что именно он думает и чувствует, несмотря на то очевидное обстоятельство, что ему сейчас за это как следует прилетит от тех, кто написанное увидит. Таким тоном говорят: я встал и сказал вслух всем очевидную непопулярную правду, потому, что не мог больше терпеть неправды, а теперь делайте со мной что хотите.
При этом, искренне выражая собственные чувства и воззрения (а я считаю, что если человек утверждает, что он думает или чувствует что-то определённое, ему следует на слово поверить на этом месте), они выражают мнение статистического большинства, согласно всем виденным мной на сегодня социальным опросам.
Короче, со стороны это выглядит так, как если бы чёрный менестрель (тм) честно сказал в глаза тирану (тм), что этот тиран – великий человек и лучший в мире правитель.
Теперь собственно вопрос: Я не могу избавиться от ощущения, что не вижу какого-то определяющего куска мозаики. Все эти люди не юные порывистые души, а довольно сильные эмпаты, недурные инстинктивные психологи и великолепные актеры, тонко чувствующие аудиторию. Можно было бы предположить тонко задуманный гротеск, но никто из них не шут, они барды, поэты и мирогляды, у них у всех серьезные образы и амплуа. Что происходит?

Моя изначальная теория была в том, что поскольку нарратив нашей тусовки всегда был от романтика, противостоящего толпе, из позиции мы-с-правдой-спина-к-спине-у мачты-против-тысячи-вдвоем, они просто машинально вышли солнечный день с раскрытым зонтиком. Но я уже не уверен, и хотел бы выслушать вас.

Вопрос второй:
Почему те, кто хвалит автора и поддерживает - а в каждом из таких постов хвалящих и поддерживающих столько же или больше, чем всех остальных - хвалят его именно за храбрость, причем примерно в одинаковых терминах?
Какой именно опасности, и с чьей стороны, подвергается автор поста, публично высказывающий провластную позицию? В абстрактной ситуации я бы предположил, что от него, что называется, «отвернутся все друзья», но в каждом конкретном случае друзья как раз в основном аплодировали и высказывали поддержку. Что происходит?

Тут у меня, признаться, даже идей нет, и я с интересом выслушаю ваши.

UPD: по теме поста все кто хотел, я так понимаю, в основном высказались. Всем спасибо за исключительно интересную беседу.

Flat | Top-Level Comments Only

Ну слава богу, что по Крыму и Донецку не приходится пояснять.

"Eсли к вам неожиданно пришли гости, а вам совершенно нечего подать на стол, пошлите служанку в погреб..."
Сарказм засчитан, но это не ответ на вопрос, а уход от темы в ёрничанье.

Edited 2022-06-10 08:22 (UTC)

Я отвечал на вопрос "что надо было сделать". Я не собирался отвечать на вопрос "как".

Белое пальто вам идет :)

мы уже переходим на личности? или всё ещё соблюдаем правила приличия в разговоре?

А как еще следует назвать позицию человека, который на голубом глазу предлагает питаться пирожными, если нет хлеба? :)
Вы действительно считаете, что поза "Вы должны были это сделать, а как — меня не волнует, это ваши проблемы!" — прилична?

Edited 2022-06-10 08:34 (UTC)

Это не ваши проблемы, это наши общие проблемы. Разделение на "вы" и "мы" преложено вами.

Я отвечал на вопрос так, как он был поставлен. Если это что-то неприличное, и надо было отвечать на какой-то другой вопрос, то извините — я не занимаюсь телепатией в интернете по пятницам.

Вопрос был: "расскажите поподробнее". Вы на него не ответили, а перевели стрелки — "а как это вообще все делают". Это обессмысливает высказывание. То, что лучше быть здоровым, чем больным, и богатым, чем бедным, — это трюизм.

Ну, Йолаф задал свой вопос — "что?". У меня был на него ответ, я его предложил. Этот вопрос мне кажется осмысленным, так как позволяет ввести определения, в частности пояснить, что такое позиция "против войны" — что такое война и когда она началась.

Вы вошли в нашу беседу с Йолафом и сходу задали свой вопрос — "как?" Это совсем другой вопрос, а не продолжение первого. Он как по мне довольно странный, так как мы знаем, что делалось, и что не получилось, так что непонятно, как на него ответить. Ну скажу я "не голосовать за Путина и едро", вы скажете "ну так они нарисовали бы", и тут в предположительном наклонении каждый останется при своём. У меня нет на него ответа. У меня есть, что сказать Йолафу, и нечего сказать вам. Так бывает. Это нормально.

Приведу такой пример. Вот человек говорит "не убий". Это ценностная позиция. А вот приходите вы и начинаете её препарировать — ах, ты против убийств? а если вот идёшь ты по улице, и видишь, что катится вагонетка? А если человек больной и просит о смерти? А если, а если, а если бы кабы.
Ну, смутили вы человека, возможно, пошатнули ценностную позицию. А смысл в этом какой? Что, "не убий" — это белое пальто? правда что ли? Что, человек не имеет права на ценность "не убий", если он не может решить все ваши парадоксы вагонеток? Да имеет, конечно. Все люди имеют право на моральную, ценностную позицию. Никто не обязан выигрывать соревнование с вами в прикладной словесной эквилибристике только чтобы сказать "я против войны".

Ну а то, что "не убий" у нас теперь труизм — я бы хотел поверить, но тысячи убитых в Буче и Мариуполе мне не позволяют. Ну и тем более "не надо было вторгаться в Крым" — это не труизм, так как миллионы людей в России с полной уверенностью говорили и говорят — да надо было, конечно, а чо они, крымнаш! Так что извините, моя ценностная позиция может казаться вам наивной, но она никак не кажется мне несодержательной.

Edited 2022-06-10 09:15 (UTC)

«Против войны» на уровне ценностной позиции кажется мне таким «мне очень не нравится происходящее». Это очень понятно, но как-то неконструктивно, недорефлексировано. Непонятно, какие действия из этого следуют. Хочется спросить – против войны, а «за» что?

Ок, извините пожалуйста, не так вас понял.