Entry tags:
Что есть причина чему?
Единственный наследник проходит стандартную процедуру получения наследства после покойной матери.
.
.
.
Которую убил.
.
.
.
Но был признан судом невиновным вследствие душевной болезни, и содержится в сумасшедшем доме.
.
.
.
Материнское наследство составляет около $800,000.00
.
.
.
Эта сумма на 99 процентов состоит из выплаты по иску против госпиталя.
.
.
.
Госпиталь проиграл дело о причинении смерти - был признан виновным в критической задержке выдачи сыну медикаментов.
.
.
.
Каковая привела к убийству матери.
via [Seattle Times, 1-3-08]
no subject
no subject
Чудесная открытка. Показываем друзьям:)
no subject
no subject
no subject
Мать успела подать пока была жива?
no subject
Видимо, иск был подан от имени штата - как следствие экспертизы, которая признала сына невменяемым.
no subject
no subject
задержка -> убийство -> суд -> психушка
"Прочти Шекспира, там все есть:)"
no subject
Уж эти мне толкователи
no subject
no subject
no subject
Сама бы ни за что такое бы не придумала ..
no subject
When he [Hoge] was hospitalized, he often threatened to kill staff and had threatened his mother and brother, according to court documents and medical reports.
Hoge was eventually diagnosed with Capgras delusion, whereby he believed family members were replaced by identical impostors. He believed he could use magic and fly into space to prevent people from harming him and that others were trying to use their magic on him, according to his court documents.
Two days before he killed his mother and brother, Hoge went to Northwest Behavioral Services, a King County-contracted clinic where he was an outpatient, and requested a prescription for an antipsychotic medication, according to court records. The nurse practitioner told Hoge he could not have the medication until June 30 and wrote him a postdated prescription.
http://seattletimes.nwsource.com/html/localnews/2004105042_slayer03m.html
no subject
No wonder they have settled...
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Суд первой инстанции использовал для слова "willfully" в Slayer Statute (находящегося вне уголовного кодекса) определение из уголовного кодекса штата (относящееся, видимо, к каким–то формулировкам в уголовном кодексе), вместо того, чтоб использовать определение слова "willfully", данное специально для Slayer Statute Верховным Судом штата в деле Jones.
Поэтому суд первой инстанции должен, согласно решению апелляционного суда, пересмотреть дело с использованием определения из дела Jones, для чего суду первой инстанции понадобятся дополнительные факты, необходимые для использования этого определения.
no subject
no subject
no subject
по крайней мере одна овца, черная с правой стороны
no subject
no subject
no subject
rain man
Re: rain man
no subject