Что есть причина чему?

[ikadell]

Единственный наследник проходит стандартную процедуру получения наследства после покойной матери.
.
.
.
Которую убил.
.
.
.
Но был признан судом невиновным вследствие душевной болезни, и содержится в сумасшедшем доме.
.
.
.
Материнское наследство составляет около $800,000.00
.
.
.
Эта сумма на 99 процентов состоит из выплаты по иску против госпиталя.
.
.
.
Госпиталь проиграл дело о причинении смерти - был признан виновным в критической задержке выдачи сыну медикаментов.
.
.
.
Каковая привела к убийству матери.

via [Seattle Times, 1-3-08]

Comments

[bbb.livejournal.com]

Спасибо за линк - статья очень хорошо написана. А откуда в этой ситуации вообще взялся (взялась) адвокат этого несчастного психа? Ведь он, наверно, не может подписывать документы о назначении своего адвоката и т.д. Назначена штатом?

[dyak.livejournal.com]

Обычно штат в лице судьи назначает опекуна, а опекун уже подписывает и т. д.

[bbb.livejournal.com]

А кто в таких ситуациях решает, может ли адвокат рассчитывать на процент от оспариваемой суммы? Опекун?

[ikadell.livejournal.com]

Законодательство. Очень большая разница по штатам.

[bbb.livejournal.com]

И еще - правильно ли я понял из решения апелляционного суда, что единственная их претензия к решению низшего суда состоит в том, что последний использовал стандарт "намеренности" (willfullness), прописанный в уголовном кодексе штата, в то время как надо было использовать стандарт, прописанный в решении верховного суда штата по другому делу, затрагивающему slayer statutea?

[dyak.livejournal.com]

В общем, да.

Суд первой инстанции использовал для слова "willfully" в Slayer Statute (находящегося вне уголовного кодекса) определение из уголовного кодекса штата (относящееся, видимо, к каким–то формулировкам в уголовном кодексе), вместо того, чтоб использовать определение слова "willfully", данное специально для Slayer Statute Верховным Судом штата в деле Jones.

Поэтому суд первой инстанции должен, согласно решению апелляционного суда, пересмотреть дело с использованием определения из дела Jones, для чего суду первой инстанции понадобятся дополнительные факты, необходимые для использования этого определения.