Пирожник без сапог

[ikadell]

Прецеденты читаю.

Человека осудили за наркоторговлю. Он, пройдя всю цепочку, добрался до верховного суда США, добился пересмотра предыдущего (противоречащего конституционному порядку) протокола и отмены его, вошел в историю юриспруденции и в лексикон всех моих коллег.

Вкратце, если раньше при рассмотрении дел о наркотиках, в суд достаточно было представить протокол анализа отобранного вещества в лаборатории штата, то теперь, кроме такого протокола, нужно, чтобы в суд приехал эксперт, и дал показания: да, я такой-то, вот моя ученая степень, вот протокол нашей лабы, вот как это положено делать, вот, что сделал я, на выходе получил ответ, что вещество является кокаином, так что верьте, присяжные, распространял он именно кокаин, а не зубной порошок. Понятное дело, что экспертов, на самом деле, не сдергивают из лабы если суд только назначен, а вызывают, если суд-таки происходит и надо показания давать - то есть, не так уж часто.


Теперь мужик, весь довольный, на основании решения верховного суда США, потребовал пересмотра своего предыдущего дела.

Фигушки, сказал наш суд. Ты, мужик, по факту сгенерил новое правило - а старые дела по новым правилам не пересматриваются, так что можешь пойти и перекурить.

Это, наверное, следует назвать словосочетанием poetic injustice.

Comments

[deadracoon.livejournal.com]

Я думаю что новое правило как и изменения в законах должны трактоваться в пользу обвиняемых, нет?
То есть он этот отказ вполне может обжаловать.

[bv.livejournal.com]

Ну дык у нас в КС аналогичные прецеденты, неоднократно. Человек доказывает, что его конституционные права были нарушены, КС принимает решение о неконституционности нормы, законодатель правит закон, но без обратной силы. Т.е. заявитель вроде как выгоды не получает, зато получают последующие.

[arthin.livejournal.com]

О Феанор великий, Дэль, как я люблю твои формулировки!

[odin-ded.livejournal.com]

То есть, оспаривали только правило, а не всё дело? А почему так?

[justso123.livejournal.com]

то есть дело было закрыто до рассмотрения верховным судом? или верховный суд по конкретному делу не решает, решает только насчет правил?

[simonff.livejournal.com]

Однажды Джосса Ведона пригласили написать сценарий для эпизода West Wing...

[ab-s.livejournal.com]

But, Tully, it's not old business!... Old business is old business. This is new business, and we do not discuss new business until .............................................................. next quarter!

[vicche.livejournal.com]

а российская юстиция все время экспертов в суд приглашает

[levsha.livejournal.com]

Ну, "закон обратной силы не имеет" вполне нормальное и логичное правило, второе дело оттянул -- нормально, если были основания для пересмотра первого, почему тогда еще не доказал?..

Я, собственно, чего хотел спросить. Как у вас определяется "наркотик"? Есть реестр "запрещенных к свободному обороту психотропных и наркотических" бла-бла-бла и манипуляции с таковыми и идут по наркотическим статьям или как-то по другому?

[zamskiy.livejournal.com]

Откройте тайну, о светлейший Дэль!
Набрел однажды на такие строки:

Murder is not technically illegal. Tell it to a cop after you’ve committed one; you’ll be shocked at what you find!

и не могу понять, в чем шутки соль.
Быть может, вы подскажете, мудрейший.