Прецеденты читаю.

Человека осудили за наркоторговлю. Он, пройдя всю цепочку, добрался до верховного суда США, добился пересмотра предыдущего (противоречащего конституционному порядку) протокола и отмены его, вошел в историю юриспруденции и в лексикон всех моих коллег.

Вкратце, если раньше при рассмотрении дел о наркотиках, в суд достаточно было представить протокол анализа отобранного вещества в лаборатории штата, то теперь, кроме такого протокола, нужно, чтобы в суд приехал эксперт, и дал показания: да, я такой-то, вот моя ученая степень, вот протокол нашей лабы, вот как это положено делать, вот, что сделал я, на выходе получил ответ, что вещество является кокаином, так что верьте, присяжные, распространял он именно кокаин, а не зубной порошок. Понятное дело, что экспертов, на самом деле, не сдергивают из лабы если суд только назначен, а вызывают, если суд-таки происходит и надо показания давать - то есть, не так уж часто.


Теперь мужик, весь довольный, на основании решения верховного суда США, потребовал пересмотра своего предыдущего дела.

Фигушки, сказал наш суд. Ты, мужик, по факту сгенерил новое правило - а старые дела по новым правилам не пересматриваются, так что можешь пойти и перекурить.

Это, наверное, следует назвать словосочетанием poetic injustice.