Fortuna non mutat

[ikadell]

Прецеденты читаю

Человека привезли в госпиталь с огнестрелом. Беда, рана, врачам пришлось штаны разорвать, чтобы добраться, процедуры, все дела. Натурально, вызвали полицию, потому что положено при ранениях такого рода.

Пришел полицейский: кто это тебя, говорит, рассказывай. Да вот, шел по улице, вдруг на мосту машина тормозит, бац-бац...
Машина, говорит полицейский, угу. С моста палили, говоришь. То-то на мосту полицейские с собаками шастают, по твоей, небось, наводке ищут стрелявшего... А, кстати, что это у тебя за порох на штанине, не копоть ли? В тебя, мужик, стреляли с близкого расстояния, и как бы ты не сам пальнул... эй, медсестричка, ты куда его штаны изрезанные понесла? А ну давай сюда...

Короче на парня завели дело, а после и осудили за "ложное сообщение о преступлении" и "обман правосудия". Просто-таки говорящая фамилия у него, надо сказать...

Судья, кстати, та же самая.

Comments

[justso123.livejournal.com]

Зачем стрелять? И если стрельнул, зачем надо врать полиции? Если бы сказал, что сам, нечаянно (да даже и нарочно), повода для дела нет - или все равно есть?

[ikadell.livejournal.com]

Повод для дела может быть связан с незаконным владением оружием....

[justso123.livejournal.com]

А если у него есть разрешение на оружие? Получил человек разрешение, вышел на мост, дай, думает, стрельну себе в ногу... Или подобная "случайность" - повод лишиться разрешения на оружие?

[ikadell.livejournal.com]

Я не думаю, что у него было разрешение. У нас с этим довольно строго.

[justso123.livejournal.com]

У Фортуны, может, и не было, но насколько я слышала, в США право на ношение оружия - не такая уж экзотика, его вполне реально получить нормальному человеку (хотя, наверное, зависит от штата) - или нет? Предполагаю, что при этом человек должен доказать, что он не псих, не бывший преступник, умеет аккуратно обращаться с оружием и т.п. А если стрельнул - это может трактоваться как признак съехавшей крыши или недостаточной аккуратности, как повод разрешение отобрать?

[ikadell.livejournal.com]

Разрешение на оружие стопроцентно зависит от штата. У нас, повторяю, с этим строго - а в Джорджии пистолеты только что не аптеке продают. Законы о лишении права на ношение тоже разные.

[akteon.livejournal.com]

И ведь что забавно, эта пятая поправка живет в конституции во многом по историческим причинам, вся эта катавасия 1776-го года, ревировские скачки и т.д. начались с того, что "раки" попытались запретить добрым жителям заливной колонии хранить дома стволы, что они считали своим богоданным правом. Настолько, что кажется, потом, в законах Массачуссетса была статья с наказанием за отсутствие дома ствола. В самом деле, а вдруг война, скажем, с англичанами, а гражданину и в ополчение выйти не с чем?

[ikadell.livejournal.com]

У меня есть один из любимых старых законов о том, что под угрозой штрафа запрещено ходить ночью через центральный бостонский парк (Boston Common) без оружия на случай нападения медведя.

[cotya.livejournal.com]

Хранение и ношение это два совершенно разных разрешения и второе в некоторых штатах получить частному лицу в принципе не реально. С первым можно носить только в тир и обратно в специальном кейсе на замке.
А клиентам Дель, скорее всего, и на хранение никто никогда разрешения не даст :)

[ikadell.livejournal.com]

О да. Первый же felony conviction - и никакого хранения, не говоря уж про ношение.