Человек, который был Четвергом Когда Вокруг Суббота

В любом из известных мне правопорядков в суд допускаются свидетели, которые нужны не для того, чтобы обсуждать субъективное восприятие фактов, имеющих отношение к делу, а для того, чтобы учить присяжных насчет объективных фактов - и только потом рассказывать про преломление их применительно к данному делу. Я имею в виду так называемых экспертов.

Вот что вы себе представляете, когда вам говорят "свидетель-эксперт"? Такого доктора в белом халате: "группа крови не совпадает", "отпечатки пальцев не позволяют исключить" и.т.д. Это верно, и эти самые опасные для противника: приходить в суд, когда у противника такой эксперт есть, а у тебя нет это как приходить на перестрелку с ножами: надо довольно точно знать, что именно ты делаешь, чтобы преуспеть.

Зачем прокурору нужен эксперт в деле, где единственным доказательством является ДНК подсудимого, интуитивно ясно всем. Зачем защите нужен эксперт-почерковед, способный исключить, что угрожающую записку мог написать обвиняемый, вроде тоже понятно.

Но кроме всяких наркологов, психиатров, дактилоскопистов и прочих жрецов таинственного, у нас в суд в качестве экспертов допускаются те, кто не будучи ученым, на основании своего опыта в какой-то области, могут прийти к выводам, к которым человек, с материалом не знакомый, прийти не может.

Особенно важна консультация такого специалиста на стадии подготовки дела.
( как это работает )