В журнале, да и в жизни, есть такое явление как тролль. Тот самый тролль сетевой, описанный детально, и являющийся более базовой модификацией того, о котором я хотел сказать.

Введение формулировок.

Текст, комментарии к которому открыты, предполагает, что кто хочет может прийти и сказать, что ему нравится. Обыкновенно читатель, увидевший пост в ленте, оставляет в комментариях несколько реплик: одну к посту, две-три в ответ на другие комментарии; если завязывается беседа, реплик может быть куда больше: кто-то согласен с авторской позицией, кто-то отстаивает свою, кто-то разговорился о другом, и происходит нормальная адекватная беседа - до тех пор, пока не появляется тролль.

Очевидным образом, вовсе не каждый, кто не согласен с авторской позицией, пусть даже он невнятен в аргументации или невежлив в выражениях, есть тролль.

У тролля, как правило, вообще нет своей позиции: его не интересует истина, его интересует движуха (не очень умным троллям случается даже высказывать прямо противоположные мнения в одном и том же посте).

Тролль приходит в пост, подписывается на комментарии и засеивает своими репликами, как горохом, все пространство комментариев для того, чтобы если хотя бы треть семян взойдет, получить реакцию публики. Он пишет отрывисто, намеренно невнятно (чтобы переспрашивали и уточняли), часто - провокационно (чтобы опровергали, убеждали). Кто-то с ним разговаривает, кто-то отмахивается, кто-то грубит, но ото всех, кто дает себе труд отреагировать, тролль получает главное, чего добивался - внимание, и шанс убить время перед компьютером. Кстати, реплики троллей довольно легко отличить на взгляд - они их почти всегда характеризуются (указанные характеристики встречаются и у не-троллей тоже, но периодически, а у троллей - с регулярностью) несоблюдением правил пунктуации, пренебрежением к заглавным буквам в начале предложения, и открытыми окончаниями фраз, либо обилием многоточий.

Я это всё пишу потому, что, поскольку время, которое тролль убивает, только с одной стороны - его, а с другой - наше, деятельность троллей представляется мне разрушительной.


Пример функционирования тролля.

Допустим, автор пишет пост: "видел статью (ссылка), в которой говорится, что шерсть мюмзика почти всегда вызывают аллергическую реакцию у европейцев. Удивительно!"
Тролль приходит в такой пост и говорит в разных ветках его: "Вам не кажется, что это расизм - писать такие вещи", "то есть, негров не жалко", и "вообще нигде не доказано, что шерсть вызывает аллергию". Сколько крюков закинуто сразу! Тут и медик придет со своим "что значит не доказано!" и жена автора придет: "это Вася-то расист? Да как ты смеешь! Да ты сам тра-та-та" и сам автор: "с чего вы взяли, что мне не жалко негров, при чем тут вообще негры, я о мюмзиках писал?", и человек, который ценит логику, придет и скажет: "но позвольте, ведь ваши утверждения никак не связаны", всем им надо ответить - и готово, тролля ждет приятный вечер перед компьютером.

Моя религия запрещает мне убивать время, но про троллей ничего не говорит. Поэтому в userinfo журнала написано, что тролли сюда не допускаются. Времени жаль.

Я - лично Дэль - считаю, по поводу права человека носить оружие следующее:

1) продажу оружия в любой стране надо непременно формализовывать каким-то образом. Люди должны знать правила. Будет ли правилом "все люди имеют право носить оружие" или "человек с оружием - или полицейский, или преступник" - зависит от обстоятельств данной страны, но правило обязательно должно быть общеизвестно.

2) Вменяемость - это отдельно важно, но я считаю, что продавать оружие следует только тем, кто может доказать, что умеет с ним обращаться. У нас в штате частью лицензирования на ношение является тест на стрельбище (собрать, разобрать, попасть в мишень на семи шагах), и это мудро. А то не оберешься неприятностей. Пусть сначала человек, кому надо, научится в тире стрелять, а потом уж идет лицензию получает.

Вопрос самообороны болезнен по-своему в каждой стране, поэтому:

4) американский опыт всем остальным, прежде всего, бесполезен, как бесполезны знания по гастроэнтерологии ископаемого динозавра при операции на глазу новорожденного ребенка: в настоящем виде не годится, а степень обобщения, необходимая для чтого, чтобы использовать это знание, делает полученные сведения и-так-очевидными. Одна наша Вторая поправка чего стоит - куда там внешнее пищеварение...

5) Идея носить огнестрельное оружие для самообороны мне представляется осмысленной только если есть постоянная необходимость самообороны с оружием. Например, идет война, человек живет недалеко от линии фронта, и постоянно рискует столкнуться с вражеским патрулем. В отсутствие таких ситуаций огнестрельное оружие не является необходимым залогом самообороны, и обороны третьих лиц: когда у нас в Аризоне один придурок начал стрелять в отважную женщину, а также окружающих ея стариков и детей, его, с его винтовкой, одолела безоружная бабушка - с помощью третьих лиц, конечно, но она была первой.
Огнестрельное оружие это один из самых эффективных способов самозащиты, но нужно взвешивать, насколько общественный вред от него перевешивает: если у наркодилера есть пистолет, то, отстреливаясь то грабящих его наркоманов, он сплошь и рядом мажет, и попадает в прохожих, которые на это не подписывались. Прецедентная база начала века полнится исками категории: законопослушный хороший парень стрелял на своем участке по банкам, пуля попала в забор и убила навылет проходящую с той стороны трехлетнюю девочку в белом платьице в бантиками злую ведьму. Я думаю, что ангелы-хранители, когда у нас был принят закон об ограничении, на радостях перепились в пух.

6) Я мизантроп, и считаю, что если у человека физически есть возможность что-то сделать, не надо исключать, что он это сделает, какие бы моральные соображения ни диктовали обратного. Поэтому, если у людей есть возможность держать при себе оружие, надо быть готовым, что любой из них в любой момент может пустить его в ход. Лично я (вот я) не хочу жить в обществе, где это утверждение верно, а хочу жить в обществе, где необходимости владеть пистолетом и носить его при себе везде у человека в среднем нет. Вот, живу. Но даже в нашей стране есть места, где пистолет это неотъемлемая часть одежды, но это, как правило, места, где все остальное тоже плохо: это штаты, нищие и финансами, и духом, сидящие на шее у федерального правительства в смысле субсидий, и ни на что не годные. Джорджия, например. Так я туда и не еду.

7) В целом вот, но я готов обсуждать, если это кому-нибудь интересно.

Этот пост написан как backdate, для того, чтобы не переписывать одно и то же, а отсылать к нему при необходимости, в соответствующих дикуссиях.

( Итак: )

Скажите, о использовавшие этот метод, а помогает ли от ботов капча?

Мне ужасно не хочется прибегать к этой мере, а спрашиваю потому, что ходят страшные слухи (tm) о ботах, которые ее обходят а потом сжигают хард, избивают кошку и выпивают все пиво из холодильника

Если есть какие-то общие соображения против, тоже скажите.
Пока не буду, но всерьез рассматриваю этот вариант.
Уж очень уродливые картинки ляпают, добро бы рекламу...

upd: постмодернизм какой-то - в комментариях к этому посту было расстреляно девять ботов.

Гугл с LiveJournal предлагают блоггерам за тридцать сребренников потенциальных долларов добавить в ноосферу кинетической энтропии.


У Митрича подробное обсуждение. Вся ситуация оставляет неуловимое ощущение юмористического рассказа Аверченки - или, как говорит a7sharp9 - стиля Onion.


Ах, да: в этом журнале, если только его не взломает третье лицо, никогда не будет никакой рекламы, обещаю.

Если в гостиную забрался с улицы некто и нагадил на пол, лучшее, что может сделать хозяин дома, - это вышвырнуть нагадившего вон и прибраться. После этого, по-хорошему, следовало бы задаться вопросом, как избежать подобных ситуаций впредь.
Очевидно бессмысленно вешать на дверях гостиной предупреждение: "В гостиной гадить на пол категорически запрещается": это оскорбительно для постоянных посетителей и, главное, никак аналогичных неприятностей не предотвратит. Я так делать не буду, а вместо этого, ради тех моих читателей, которые не готовы увидеть на полу в гостиной приятеля кучу испражнений, с нынешнего дня ввожу антифлеймовую политику: one free bite.

Что такое, по моим представлениям, флейм? Флейм это когда человек начинает говорить вещи с единственной целью рассердить собеседника, приписывает собеседнику слова, которых собеседник не произносил, искажает, перевирая, его реплики, и обильно комментирует, "засыпая" собеседника доводами, каждый из которых не стоит выеденного яйца. В общем, делает все, чтобы поддержать на форуме брань вместо разговора, и тратит чужое время.

( Дальнейшее сообщение нужно как отсылочное, не более )

Дорогие мои читатели и комментаторы,

Многие из тех, кого забавляют мои юридические истории, нередко просят в комментариях: "Скажи, чушь или правда вот это (ссылка)?"
При всем уважении, большинство ссылок ведут на какую-нибудь байку о том, как в Америке женщина подала в суд на своего полосатого хомячка(tm), или как Буш в ванной мочалку съел.

Впредь увольте.
Я не готов на информационную войну с российскими СМИ, потому что им за пропаганду деньги платят, а у меня отнимают временной оных эквивалент. На всякий чих не наздравствуешься, и любую ахинею проще сгенерить, нежели опровергнуть. Об это, собственно, лучше меня уже написали
Поэтому я по таким ссылкам ходить не стану, и комментировать ничего подобного не собираюсь - я вам лучше что-нибудь интересное из настоящей жизни расскажу.

Я искренне верю в то, что у большинства моих читателей хватит ума разобраться, где развесистая клюква - тем более, что стряпают эти заметки как правило на скору руку, и внимательного критического прочтения бывает достаточно, чтобы отличить злаки от плевел.

Я вынужден извиниться перед всеми вами за это дезертирство, однако изменять этому правилу, при всем уважении к авторам отдельных вопросов, мне не позволяет цейтнот, - да и вообще информационные войны это не по моей части.
К счастью, в Журнале есть прогрессоры, которые идут с кулаками против урагана, к которым я и переадресую всех с такого рода вопросами.