Предложение выбрать "уровень "игры", комфортный для себя" равносильно утверждению, что все перечисленные варианты действий допустимы и корректны.

Нет, это утверждение, что такие уровни физически возможны (доступны для выбора из главного меню), как и другие, я ж не могу все перечислить. А там уж каждый выбирает по себе. Не мне указывать другим, что допустимо и корректно, я могу лишь оценивать их действия.
Но Вы просто можете меня спросить, считаю ли я корректным и допустимым что-то конкретное. И да, я не вижу ничего недопустимого и некорректного в сошедших с путей поездах с техникой, сгоревших заводах, производящих технику, или в скоропостижной кончине высоких чинов. Ну да, катастрофа, но не беда.

И да, пардон, но какая легитимизация насилия, когда одна страна напала на другую, рассказывает, что это для блага той, а в самой стране жестко подавляется любая оппозиционная деятельность? Об уровне одобрямса происходящего я просто вежливо промолчу. Тут может быть только продолжение легитимизации имеющегося насилия (самадуравиновата) и легитимизация запрещающегося (реально нельзя стаканчиком в космонавта? А коктейлем можно?!) Во втором есть что-то плохое?

Есть разница между понять неправильно и требовать отрицать/игнорировать факты и высказывания только потому, что третье лицо (кто бы оно ни было) их транслирует.

1) Требования высказывает государство, оно имеет аппарат репрессий. А от частных лиц возможен лишь институт репутации и ответственности. Можешь (не)делать и (не)говорить, что хочешь, а люди могут из этого делать выводы и ограничивать общение с тобой. ну и вешать ярлычки, да. От Лоры кто-то что-то требовал, она как-то пострадала? Нет.
2) Факты очень сложно транслировать (если вообще возможно). Поэтому, если третье лицо что-то транслирует — это просто информация (достоверная или не очень, о факте, о его оценках или еще о чем). Если это третье лицо давно запороло свою репутацию враньем, а тут вы с ним совпали, по невероятно удачному совпадению, — вероятно, вам придётся очищать свою репутацию. А если на улице ливень и грязь, а Вам довелось выйти — придётся потом очищать одежду и обувь.

Человек упомянул некоторый факт или высказал мысль. Подчёркиваю, он не транслировал чужое сообщение. С какой стати он должен искать тезис у какого-то другого автора

Вы как-то всё время уходите в абстракции. Да, про сферического коня в вакууме очень сложно сказать что-то определенное из сферы этики (ггг). Но мы не сферические, не кони и не в вакууме. Если человек сегодня решил высказаться, то, весьма вероятно, он получил какую-то новую информацию. Источников информации по войне не то, чтобы очень мало, но практически все они определенной очевидной направленности.
Перед тем, как высказаться, приличные люди проводят какую-то минимальную подготовку. Что-то вроде соблюдения приличий. Если уж очень хочется рассказать анекдот про евреев или блондинок — то уж хотя бы не в их компании (при том, что ты не еврей и не блондинка). На крайний случай старательно оговориться, что присутствующих это не касается — и то, потом в любом случае не стоит недоумевать, с чего бы на тебя обиделись?!
Ну, а если ты абсолютно не в курсе господствующего у тебя в стране дискурса, то
а) мы отлично знаем, как в Древней Греции называли оторванных от социума и не интересующихся политикой людей;
б) не стоит удивляться реакции людей, знакомых с этим дискурсом. Такой себе социальный экзамен. А то ведь можно прийти на зачет не подготовленным, а потом поражаться реакции присутствующих. Почему я должен каких-то авторов читать и что-то у них искать?
в) не стоит высказываться про политику и пропаганду (ты же не в курсе? Или в курсе?)
А так, да, из всех углов в РФ про укронацистов и татуировки Азова, к примеру, и ты просто вот случайно решаешь написать пост об Азове и укронацистах (а потом обиженный пост, что тебя неправильно поняли, и ты не собираешься менять одну пропаганду на другую).*
*Умозрительная ситуация, любые совпадения случайны.