Почему фраза "я считаю, что..." немедленно превращается в глазах некоторых в "ты поддерживаешь то-то..." вне зависимости от того, что собственно сказано?

Именно, что в зависимости! А то, очень удобно вставлять "я считаю", "как мне кажется", а потом говорить, что это была сказано абстрактно, без привязки, и вообще свобода слова. "Я считаю, что можно было бы и разрешить употреблять людей в пищу. Но я не людоед, и не поддерживаю людоедство, с чего вы взяли! Это же просто были абстрактные философствования!"

Нехорошее рассказать - это соврать о том, что человек что-то говорил, когда он такого не говорил?

Например, поделиться выводом, что человек поддерживает людоедство (сделанным на основе шапочного наблюдения за его деятельностью), хотя он когда-то говорил, что не поддерживает людоедства. Соврали, неправильно поняли, правильно поняли? Не знаю, всё так сложно, просто упомянули некий факт или высказали мысль.

Игнорирование - способ, который заметает проблемы под ковёр. Понятно, что нервы не железные. Но такие проблемы со временем только усугубляются, они не рассасываются сами.

Я бы вот прямо всецело поддержал, но у меня странное ощущение, что мы вкладываем в эти слова заметно разнящиеся смыслы.

Извините, но поведение менестрелей (и не только) как раз говорило о том, что некоторые (не все и не у всех!) подходы либералов и (нео)европейцев к ведению дискуссий изрядно задолбали.

Интересно, это говорит о неадекватности подходов или о неадекватности "задолбавшихся"?

Я думаю, что неплохо было бы хотя бы попробовать выработать подходы к обсуждению болезненных/сложных и т.д. тем между разными сторонами так, чтобы их реально было хоть как-то конструктивно обсуждать, а не разбиваться на закапсулированные сообщества.

Вот, кстати, хороший пример! Смотрите: отлично же сказано, с целью улучшения ситуации (я без стёба. Несколько лет назад я бы всецело поддержал.
Но проклятый контекст и опыт намекают, что болезненную тему насилия, например, нельзя конструктивно обсуждать, пока оно продолжается. Сначала прекратить процесс и как-то разрешить ситуацию, возможно, закапсулировать агрессора или, хотя бы, жертву, потом помочь пострадавшим, а там уже искать пути лечения, обсуждения, примирения и прочего.
А если пытаться прямолинейно реализовать Ваш подход, то сначала придётся отрешиться от страданий жертвы (а то она кричит, ругается, сосредоточиться не даёт), потом всё сведётся к выдаче ей ценных советов (агрессор-то нас не слушает, его всё устраивает, а жертва хотя бы мотивирована что-то изменить, вот мы ей и посоветуем), а потом агрессор вас использует, чтобы доказать, что ничего не было: ну вот же сидят люди, вырабатывают подходы, ведут конструктивный диалог, вы что думаете, они бы всем этим занимались, пока я бил и убивал? Ну это же смешно!
А потом будет недоумение — почему про вас врут, что вы поддерживаете агрессора, почему вас приписали к какой-то стороне?
Вот как-то так, да.