Доктрина Дентата: Плод Отравленного Древа или Привет Протагору от Прокурора Вышинского
(обещал кому-то рассказать про эту доктрину, а кому - не помню.)
В американском праве есть такое понятие как недопустимые доказательства. Идея в том, что все доказательства, полученные в результате какого-либо неправомерного действия следователя, должны быть выкинуты из дела и использованы в процессе быть не могут.
Характерный в моей практике пример: копы повязали на мелкой наркоте мелкого шушпанчика. Тот перетрусил и, чтобы отпустили, стукнул на дилера: дескать, ездят двое на черном бумере, торгуют вразнос дурью, тусуются в основном вокруг вот здесь (тык в карту).
Полицейские шушпаненка отпускают со словами: "Иди и не греши, а если наврал насчет бумера, мы тебя под землей сыщем, и устроим тебе дискотеку с цветомузыкой!", после чего неторопливо занимают позицию в указанном шушпаненком месте.
Натурально, черный бумер, едет тихонечко ничего не нарушает. Полицейские шмыг ему в хвост, дожидаются, пока проедет неподалеку от школы (чтобы сразу потяжелее наказание навесить), тормозят и гонят вон всех из машины, рассуждая по принципу spaghetti approach - если бросить тарелкой макарон в стену, что-нибудь да пристанет. Ну там, вдруг прав у водителя не окажется, или сквозь которое-нибудь из окон пакетик с дурью видно будет, или на одного из сидящих в машине есть ордер на арест... А если все чисто - ну придумаем что-нибудь...
Смотрите, что получается. Закладывать информатора коп не станет, иначе данного конкретного шушпаненка наркобратва пустит в расход, чтобы другим неповадно было, а копы лишатся будущих наводок - ибо-таки сделается неповадно. Если забыть про шушпаненка, получается, что копы взяли и на голубом глазу остановили черный бумер - а останавливать машину просто так нельзя, надо иметь хоть какое-нибудь основание для остановки. Поэтому что делает коп, чтобыприкрыть задницу обосновать свои недопустимые действия? Правильно, врет в протоколе.
"Проехав на красный свет, бумер был остановлен за нарушение правил дорожного движения, подойдя к машине, офицер Билл Ирезалл через заднее стекло наблюл сумку с характерной коричневой субстанцией, из предыдущего опыта офицера опознанной в качестве героина..."
А потом водитель обливается слезами на скамье подсудимых: я не я, и сумка не моя, я друга подвозил от метро! И не ехал я на красный свет! Не ехал! Там желтый мигал!
И кто ему, бедному, поверит насчет желтого света, раз в машине на заднем сиденье сумка с дурью...
Возникает вопрос - а что, собственно, такого? Ну нашли героин, молодцы. А что неконвенционными методами, так с наркоторговцами так и надо, гадами, их вообще убивать надо, или "приделывать", как выражается
roizman. Достаточно поглядеть, что с людьми происходит в результате их деятельности...
Однако, тут вступает в действие вышеуказанная доктрина. Понятно, что от собственно незаконных действий копов никакая сила удержать не способна, и они получили искомое: торговцы арестованы, героин отобран. ( Казалось бы... )
(обещал кому-то рассказать про эту доктрину, а кому - не помню.)
В американском праве есть такое понятие как недопустимые доказательства. Идея в том, что все доказательства, полученные в результате какого-либо неправомерного действия следователя, должны быть выкинуты из дела и использованы в процессе быть не могут.
Характерный в моей практике пример: копы повязали на мелкой наркоте мелкого шушпанчика. Тот перетрусил и, чтобы отпустили, стукнул на дилера: дескать, ездят двое на черном бумере, торгуют вразнос дурью, тусуются в основном вокруг вот здесь (тык в карту).
Полицейские шушпаненка отпускают со словами: "Иди и не греши, а если наврал насчет бумера, мы тебя под землей сыщем, и устроим тебе дискотеку с цветомузыкой!", после чего неторопливо занимают позицию в указанном шушпаненком месте.
Натурально, черный бумер, едет тихонечко ничего не нарушает. Полицейские шмыг ему в хвост, дожидаются, пока проедет неподалеку от школы (чтобы сразу потяжелее наказание навесить), тормозят и гонят вон всех из машины, рассуждая по принципу spaghetti approach - если бросить тарелкой макарон в стену, что-нибудь да пристанет. Ну там, вдруг прав у водителя не окажется, или сквозь которое-нибудь из окон пакетик с дурью видно будет, или на одного из сидящих в машине есть ордер на арест... А если все чисто - ну придумаем что-нибудь...
Смотрите, что получается. Закладывать информатора коп не станет, иначе данного конкретного шушпаненка наркобратва пустит в расход, чтобы другим неповадно было, а копы лишатся будущих наводок - ибо-таки сделается неповадно. Если забыть про шушпаненка, получается, что копы взяли и на голубом глазу остановили черный бумер - а останавливать машину просто так нельзя, надо иметь хоть какое-нибудь основание для остановки. Поэтому что делает коп, чтобы
"Проехав на красный свет, бумер был остановлен за нарушение правил дорожного движения, подойдя к машине, офицер Билл Ирезалл через заднее стекло наблюл сумку с характерной коричневой субстанцией, из предыдущего опыта офицера опознанной в качестве героина..."
А потом водитель обливается слезами на скамье подсудимых: я не я, и сумка не моя, я друга подвозил от метро! И не ехал я на красный свет! Не ехал! Там желтый мигал!
И кто ему, бедному, поверит насчет желтого света, раз в машине на заднем сиденье сумка с дурью...
Возникает вопрос - а что, собственно, такого? Ну нашли героин, молодцы. А что неконвенционными методами, так с наркоторговцами так и надо, гадами, их вообще убивать надо, или "приделывать", как выражается
Однако, тут вступает в действие вышеуказанная доктрина. Понятно, что от собственно незаконных действий копов никакая сила удержать не способна, и они получили искомое: торговцы арестованы, героин отобран. ( Казалось бы... )
Notio: anguis in herba
27 March 2008 ; 12:00 am
232 locuti sunt
Nunc loquere!
stop tracking this
Nunc loquere!
stop tracking this
