И поэтому в Ваших примерах уровень умозрительности зашкаливает настолько, что они неинтересны с точки зрения предсказания действительности
:-))
Вполне естественно: как я уже говорил, меня интересуют Ваши представления о правильном-неправильном и допустимом-недопустимом, а не "предсказание действительности". А их проверяют как раз на умозрительных примерах.

Если бы, продолжая аналогию выше, Вы бы меня спросили: Муций, а ты бы сам застрелил пленного боевика, если бы мог это сделать безнаказанно? - а я бы мямлил, требовал массу уточнений, и упирал на то, что вряд ли такая ситуация могла б сложиться, я вообще-то связист и так далее - Вы бы, думаю, заподозрили, что мне почему-то неловко ни сказать "да", ни "нет".

я не уволю нациста пока он не проявит себя как нацист на моих глазах
Можно уточнить, что это значит - "проявит"? Если, скажем, идёт беседа в Вашем присутствии, но обстановка нерабочая и политическая болтовня вполне допустима (скажем, в курилке), и из разговора выясняется, что человек нацистские убеждения вполне исповедует (но при этом по отношению к присутствующим вполне корректен и бить-резать никого не призывает) - то это "проявляет"? То есть аналог политики "don't ask - don't tell"?

а Антифа мне ни разу в жизни не попадались, я понятия не имею, что сделаю, если такого встречу
В смысле? Вы сомневаетесь, что существуют на белом свете люди антинацистских взглядов, при этом считающих допустимым применять насилие за манифестацию нацистских взглядов? Никогда о таком не слышали?