Я - лично Дэль - считаю, по поводу права человека носить оружие следующее:

1) продажу оружия в любой стране надо непременно формализовывать каким-то образом. Люди должны знать правила. Будет ли правилом "все люди имеют право носить оружие" или "человек с оружием - или полицейский, или преступник" - зависит от обстоятельств данной страны, но правило обязательно должно быть общеизвестно.

2) Вменяемость - это отдельно важно, но я считаю, что продавать оружие следует только тем, кто может доказать, что умеет с ним обращаться. У нас в штате частью лицензирования на ношение является тест на стрельбище (собрать, разобрать, попасть в мишень на семи шагах), и это мудро. А то не оберешься неприятностей. Пусть сначала человек, кому надо, научится в тире стрелять, а потом уж идет лицензию получает.

Вопрос самообороны болезнен по-своему в каждой стране, поэтому:

4) американский опыт всем остальным, прежде всего, бесполезен, как бесполезны знания по гастроэнтерологии ископаемого динозавра при операции на глазу новорожденного ребенка: в настоящем виде не годится, а степень обобщения, необходимая для чтого, чтобы использовать это знание, делает полученные сведения и-так-очевидными. Одна наша Вторая поправка чего стоит - куда там внешнее пищеварение...

5) Идея носить огнестрельное оружие для самообороны мне представляется осмысленной только если есть постоянная необходимость самообороны с оружием. Например, идет война, человек живет недалеко от линии фронта, и постоянно рискует столкнуться с вражеским патрулем. В отсутствие таких ситуаций огнестрельное оружие не является необходимым залогом самообороны, и обороны третьих лиц: когда у нас в Аризоне один придурок начал стрелять в отважную женщину, а также окружающих ея стариков и детей, его, с его винтовкой, одолела безоружная бабушка - с помощью третьих лиц, конечно, но она была первой.
Огнестрельное оружие это один из самых эффективных способов самозащиты, но нужно взвешивать, насколько общественный вред от него перевешивает: если у наркодилера есть пистолет, то, отстреливаясь то грабящих его наркоманов, он сплошь и рядом мажет, и попадает в прохожих, которые на это не подписывались. Прецедентная база начала века полнится исками категории: законопослушный хороший парень стрелял на своем участке по банкам, пуля попала в забор и убила навылет проходящую с той стороны трехлетнюю девочку в белом платьице в бантиками злую ведьму. Я думаю, что ангелы-хранители, когда у нас был принят закон об ограничении, на радостях перепились в пух.

6) Я мизантроп, и считаю, что если у человека физически есть возможность что-то сделать, не надо исключать, что он это сделает, какие бы моральные соображения ни диктовали обратного. Поэтому, если у людей есть возможность держать при себе оружие, надо быть готовым, что любой из них в любой момент может пустить его в ход. Лично я (вот я) не хочу жить в обществе, где это утверждение верно, а хочу жить в обществе, где необходимости владеть пистолетом и носить его при себе везде у человека в среднем нет. Вот, живу. Но даже в нашей стране есть места, где пистолет это неотъемлемая часть одежды, но это, как правило, места, где все остальное тоже плохо: это штаты, нищие и финансами, и духом, сидящие на шее у федерального правительства в смысле субсидий, и ни на что не годные. Джорджия, например. Так я туда и не еду.

7) В целом вот, но я готов обсуждать, если это кому-нибудь интересно.