1. Может ли первая встреча с каким-либо человеком предопределить как ты будешь относиться к этому человеку после раз и на всегда?
2. С каким литературным/историческим персонажем ты бы себя проассоциировала и почему?
3. Что для тебя было бы тяжелее всего сделать, но на что ты пошла бы в следствие каких-либо важных причин?
4. Если бы тебе пришлось выбирать, какой выбор ты сочла бы самым тяжелым?
5. Есть ли действия человека, которые ты бы не смогла оправдать ни при каких обстоятельствах? Если да, то какие?
6. Если б тебе дано было вополотить в реальность что-либо известное литературное (не обязательно целую книгу, можно момент из), что бы ты выбрала?
1. Вообще - нередко; для меня - никогда. ЛЮди меняются, взаимосвязи рушатся и возникают.
2. Трудно, не попадался. Авторский персонаж из бродских "Писем римскому другу", разве что.
3. Пойти на унижение. Ради того, чтобы большое количество добра причинилось большому количеству людей, или чтобы предотвратить очень большое зло для них.
4. Тот, который поставлен неправильно - выбор из двух зол, при отсутствии возможности не выбрать.
5. Есть.
Подлость совершенная по отношению к человеку, незнакомому с таким типом подлости.
Намеренное или с косвенным умыслом рассеивание в мире тьмы и энтропии.
Игры с людьми и осквернение людей для удовлетворения собственного тщеславия.
6. Полдень 22 век, или любое описание стругацкой утопии. Пусть оно будет. Оно, собственно, и так будет, только нескоро....
Пункт 5, Дель.
Tы вся какая-то уж очень нереально добрая и светлая. Мир - это прежде всего гармония. Между светом и тьмой. Да, темнота - это страшно, но как где-то говорилось, "Те, кто боятся темноты, еще просто не знают, на что способен свет." В конце концов это свет можеть ослепить глаза, оставить ожоги. Черезмерное количество света убьет тебя намного быстрее, чем его полное отсутствие.
Jeнтропия. Распад в смысле? Значит по твоему это плохо и ужасно. Тот же аргумент - если бы было вечное созидание, это было бы не менее ужасно, чем вечный распад.
И тьма и энтропия - это естественные вещи, без которых мир бы не существовал. И если все человечество, так, как ты, умышленно борется против этих естественных вещей, то кто-то же должен восстанавливать эту гармонию. Иначе последствия могут быть очень печальные.
Еще очень интересно выслушать хотя-бы один пример такой "подлости", как ты описала.
И напоследок - я утверждаю и буду утверждать, что в природе человека заложено в нормальных, не особых ситуациях ВСЕГДА поступать только во благо себе. Поэтому если мне можно будет получить выгоду от того, что я переступлю через обычного, незнакомого мне человека, я это сделаю без задней мысли. Потому что нету ни единой причины, почему бы мне этого не сделать. Если он мне близок - другое дело. А если просто знаком - подумаю опять таки на сколько мне выгодно это знакомство.
Параграф первый твоего ответа.
Во-первых, на мой взгляд, такая светотемень в строгом смысле слова работает только в мире Лукъяненки.
Но даже если принять как аксиому, что некий уровень зла в мире случается с необходимостью, то пускай господь бог или вселенский закон поддерживают необходимое соотношение добра и зла. Я далек от мысли, будто то, что я делаю, способно перекосить баланс настолько серьезно, чтобы это возымело значение раньше, чем вселенский закон нейтрализует воздействие. Кроме того, полагаю, дряни в мире вполне достаточно, чтобы не приходилось заботиться об ее сохранении; у нее, в отличие от хороших вещей, в силу закона неубывания энтропии, есть свойство образовываться самопроизвольно. Знаешь пословицу: "Делай хорошо, а плохо само получится?".
И еще: мне никто не поручал контролировать равновесие в мироздании. У него для этого регулирующие механизмы есть. Ты упрекаешь меня категорическим императивом, но рассуждаешь при этом как те японцы, которые, прочитав в спецификации "допустимый процент брака - три сломанные детали на сотню" прислали с грузом три сломанные детали завернутые в отдельную бумажку. Тебе же в поступках, в мире, отдельно процент зла и добра не посчитают. ТОлько потом, на весах истории.
Во-вторых и в главных, понятия света и тьмы умозрительны, а я, отвечая Белке, ничего умозрительного в виду не имел, просто выразился по-дурацки. Я не терплю, когда намеренно, с гнусной усмешечкой, цветы топчут, с мотивировкой "ибо нефиг". Когда делают человеку гадость "чтобы знал". Я _это_ называю тьмой и энтропией. Вырожденную материю. Протоплазму неодушевленную. Над красотой глумящуюся ложь, ничтожество в роскошном одеянье и так далее. Дряни, грязи, тьмы вокруг достаточно много, просто потому что наступить на цветок проще, чем его вырастить, там мироздание устроено. Именно из-за того, что результат, направленный вверх, достижим куда большим трудом, чем результат, направленный вниз, в людях как правило заложено стремление делать хорошие вещи. Те, кто преодолевает его, мне антагонистичны.
Обрати внимание - я не кричу на площадях, а давайте все будем как я делать. Я никому не учитель, не идеал и не свет в окошке.
Параграф второй твоего ответа
Пример. Бить ножом в спину ночью, подкравшись на привале, киллера - не подлость. Он сам так сто раз делал, он знает, что так бывает. Сделать то же самое по отношению к Белоснежке - свинство.
Еще пример: Иуда не совершил подлости, а вот Брут совершил. Иисус знал, что его ждет, и сказал "что хочешь делат, делай скорее", а Цезарь даже охранника не держал, потому что считал другом того, кто рядом стоял.
Параграф третий.
Я дальше всего от попыток сформулировать этический принцип для человека, который меня об этом не просил. Переступай через кого знаешь, бог тебе судья, это его работа, а не моя.
Более того - не исключено, что нечто подобное действительно заложено в человеческой природе. Ну так чавкать за едой туда тоже заложено. Слишком человеческое, следовательно - животное, тем больше оснований задуматься над тем, стоит ли этим мотивировать свои решения.
Nunc loquere! 
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}