А вот тут интересный момент

Важно не путать говорение правды в смысле преподнесения человеку истины (гениальный пример - у тебя две ноги) и говорение правды в смысле искреннего изложения того, что ты думаешь про человека.

Эмуна выдала второе - то, что не имеет отношения к объективной истине, а является ее искренним мнением на заданную тему.

На самом деле, Аннабельский, сказано, конечно, было иное, если я правильно понял. Эмуна сказала, что считает себя человеком принципиальным в смысле искренности, а меня в том же, и многих других смыслах - не принципиальным (следовательно, не достойным доверия. Про уровень доверия о котором идет речь, кажется, тоже разобрались). Еще она сказала, что жалеет, что ввязалась в этот разговор ("кто за язык тянул"). Вопрос, почему - видимо, потому что сейчас человек на нее обидится за то, что ему сказали, кто он есть на самом деле.
Для целей дискуссии допустим, что сказана была истинная правда. ТОгда возникают два вопроса:
- чем плохо, что человек обидится, если он все равно "морально гибкий", следовательно к общению человеком не морально гибким (то есть, Эмуной, потому что ей моральной гибкости не хватает) не рассматривается;
- является ли "кто меня за язык тянул" проявлением моральной гибкости:)

Так что все равно непоследовательно, извините. Этическая позиция достойная, но нуждается в доработке.

(Reply) (Parent) (Thread)

Э-э, нет ничего объективного, а реальность дана нам в ощущениях :) Естественно, я здесь упрощаю, сводя вместе искреннее мнение и некую абстрактную правду, потому что весь этот суб-тред (дурное слово, да) доказывает, что если про количество ног еще можно договориться, то с более сложными вещами пойдут проблемы с вербализацией своего мнения и с семантикой, как уже сказала Вера.
А на вопрос первый - я уже ответила. "Не хватает" может означать не 0, а просто меньше, чем у других.

(Reply) (Parent)