Well, obviously for different people marriage has a different meaning. A lot of people marry to get freely available sex. Some people divorce for the lack of it in marriage - sounds more sensible, right?

So, if one marries expecting to have unlimited access to sex, and if one does not get it, one may think that he is just getting what he is entitled to, right?

Take, for instance, the case of getting a mail-order bride. You must agree that marriage rape is almost impossible there, because a common understanding is that this kind of wife is almost like a slave. Lots of Russians (maybe others too) behave like this at their work when they come here with H1 - they consider themselves voluntary slaves.

(Reply) (Thread)

I am not sure contractual principles (you must get what you bargained for) are applicable in the sexual sphere - it comes too close to prostitution, which is a criminal offense. So people are sort of stuck with the voluntariness - sometimes against their will - as they are in the organ donation...

(Reply) (Parent) (Thread)

Formally, they are not. Actually, what can they do? Go home? Been there...

Regarding comparing to prostitution, since there can be different attitudes to prostitution too, I'd rather avoid making any connections. It is not our business, basically.

(Reply) (Parent)

Меня интересует логическое развитие идеи marriage rape - marriage sexual harassment. Если мужчина подойдет к женщине-коллеге на работе или к произвольной женщине на улице и погладит её попу или грудь, то женщина может подать на него в суд за sexual harassment (и/или ещё какое-нибудь indecent behavior или molesting - я не адвокат, тонкостей не знаю). Если же тот же мужчина произведет то же действие не с чужой женщиной, а со своей женой, и вдруг окажется, что жена не хотела, чтобы её гладили по попе, может ли она подать на своего мужа в суд на том же основании, что и женщина на улице? Если нет, то почему, ведь логика та же, что и в случае с marriage rape? А если да, то не пора ли нам ибавляться от института брака как потерявшего какой-либо смысл?

(Reply) (Thread)

If marriage is just for readily available sex, you are probabaly right and we should get rid of this institute, since a lot of people get it outside the marriage (we have a plenty of lifeterm partnerships) and do not get it in the marriage. If, however, the parties are looking for a common household, tax breaks and the like, some might want to keep it there for those purposes. But in this case, marriage rape or, as you said< sexual harrassment, makes all the sense in the world. Remember, an action is a harrassment ony when the party on whom it is performed, objects and makes clear he/she does not want it.

(Reply) (Parent) (Thread)

Remember, an action is a harrassment ony when the party on whom it is performed, objects and makes clear he/she does not want it.

Следует ли из этого, что один раз потрогать за попу можно кого угодно, и прекрашать следует только после того, как дама objects and makes clear she does not want it?

(Reply) (Parent) (Thread)

You have to have a reasonable basis under your statement "I thougt she would like that". The common disposition is that people do not appreciate other people touching them, unless otherwise is their personal history: if you and she (he) have a previous history of not objecting to a certain touch, you are fine. Example. People, who want to shake hands, stick out their hand and wait for the other person to accept, rather than just grab it. If you once had a handshake you can safely assue that this person is likely to shake your hand in future.
Same goes for harrassment. I can easily assume that some girls on the street will be happy if you touch their butts, but you are at risk that you estimated wrong, many people prefer to keep it on the safe side and just literally ask.

(Reply) (Parent) (Thread)

Ну что ж, спасибо за бесплатный юридический комментарий. :))

I can easily assume that some girls on the street will be happy if you touch their butts

И за комплимент тоже спасибо. ;))

(Reply) (Parent) (Thread)

Anytime (on both)

(Reply) (Parent)

I've heard a wonderful story about such assumptions.

Once upon a time, in Australia, a recent immigrant from the Middle East, who spoke no English, met a pretty girl, recently arrived from Bulgaria, who spoke even less English, and took a fancy to her. As they were conversing, he became more and more amorous, and the girl tried very hard to convey to the young man the notion that she does not want to have sex with him right there and then.

But the young man pressed on, regardless of the girl nodding her head vigorously in a decisive "NO", until she had to resort to physical violence. He was shocked and offended. They both pressed charges (she for attempted rape and he for assault), but those were dismissed.

(Reply) (Parent)

давненько Вас тут не было. Мы какие только серебряные ложечки не обсуждали последнее время....

(Reply) (Thread)

I missed you guys too:)

(Reply) (Parent)

Correct me if I'm wrong, where does it say in a marriage vow of any kind "You are entitled to my body at any time whether I want it or not"? I understand that the bride traditionally has a blank in the memory where her wedding day was supposed to be, but I think I'd remember THAT. The marriage institute traditionally allowed sex where without marriage you wouln't get any but it didn't entitle one to having it wherever/whenever. Of course, given that until very recently any man could do to any unprotected woman pretty much whatever he wanted to, especially if he was this woman's legal guardian... well, there you have it. But now a husband isn't allowed to beat his wife or otherwise cause her pain; anyone objects to the fact that forced sex is painful? :)

(Reply)

Ну, может у них по Домострою все, мало ли.

(Reply)

Он многого опасался в будущем, этот умный и ироничный автор «Страж-птицы»...

(Reply) (Thread)

Именно, мессир! Именно тряпками!

(Reply) (Parent) (Thread)

То есть - не жалеть? А кого не жалеть?

Мне кажется, ситуацию точно описывает садюшка про "Двое влюблённых лежали во ржи...". В том смысле, что вмешивать в личные отношения судебную систему - всё равно, что лечь на пути у комбайна. Он, она, адвокат - совсем плохой любовный треугольник. :(

А каково твоё мнение - не как юриста, а как человека?

(Reply) (Parent) (Thread)

Адвокат не терапевт. Адвокат - хирург. Он должен появляться на том этапе когда собственные мозги, мамины советы и семейное консультирование пасуют.
Адвокат может только бережно отчленить загангренизованную конечность и проследить, чтобы не было воспаления...

(Reply) (Parent)

   Изнасилование существует в нерелигиозном браке. Который может заключаться не по взаимной любви, а из меркантильных соображений.

(Reply) (Thread)

Не каждый же религиозный брак заключается по взаимной любви. к тому же, даже в браке, изначально заключенном по взаимной любви, деликатно выражаясь, всякое бывает.

(Reply) (Parent) (Thread)

Ну, строго говоря, религиозный брак к "взаимной любви" никакого отношения не имеет. С тем же успехом можно сказать, что воинская присяга приносится из любви к Родине.

(Reply) (Parent) (Thread)

А я о чем...

(Reply) (Parent) (Thread)

Кстати, тема харрасмента в браке не раскрыта. А вот еще интересный вопрос: если имел место быть сексуальный акт, выходящий за регламент, то кто кого изнасиловал? Представляешь, да? Встречный иск! Круто.

(Reply) (Parent) (Thread)

Что значит "не раскрыта":) Ищите, и дано будет вам:)

И вообще, что значит "выходящий за регламент"? Изнасиловал тот, кто принудил другого без его согласия к сексуальному действию, включающему в себя проникновение в одно из отверстий тела "бедные глазки".
Какой нафиг встречный иск:)? Так не выкамасутришься, даже в условиях однополой пары:))

(Reply) (Parent)

Блин, неужели трудно понять что нет значит нет в любом контексте.

(Reply) (Thread)

Черт его знает.

Некоторые, мне кажется, просто не слушают...

(Reply) (Parent) (Thread)

Таким или в глаз или в тюрьму.

(Reply) (Parent) (Thread)

Правильно.

(Reply) (Parent)