Ты путаешь проверку при посадке в самолёт и при пересечении границы. На границе тебя могут обыскать с любой степенью детальности (в том числе перетрясти твой компьютер) и это, несомненно, законно.
Просто же при посадке в самолёт - очень сомневаюсь (Думаю, что это уже можно подвести под unreasonable search)

Тем не менее, прецедент очень тревожный. Ты обратила внимание на то, что человека осудили на основании удалённых файлов?

А вообще.. в таких случаях спасает криптография и здоровая паранойя.

(Reply) (Thread)

Я ничего, к сожалению, не путаю, солнце - контрабанда она и есть контрабанда, и пересекаешь ли ты границу, значения не имеет. А вот аргумент насчет unreasonable search мы обсуждаем с Саулом, и видит бог, я не знаю, что скажут Девять Мудрецов...
А вот удален файл или нет значения не имеет. You possess porn once you opened the browser even if you haven't effectively downloaded it to the hard drive. Do not kill the messenger, I did not invent this rule:)

(Reply) (Parent) (Thread)

Но ведь именно факт пересечения границы позволил произвести столь детальную проверку жесткого диска компьютера и именно поэтому аргумент о unreasonable search был отражен.

Мне очень не нравится установленный здесь прецедент. Ведь получается вот что: предположим, что владение каким то файлом легально в Канаде и нелегально в США. Перед полётом в США я этот файл со своего компьютера удаляю - но тем не менее при пересечении границы меня все равно признают виновным в обладании файлом. Я правильно понимаю?

(Reply) (Parent) (Thread)

1) Ты неправ насчет unreasonable search, но это не очень тривиальная концепция. Ситуация не имеет прямого отношения к пересечению границы, пересечение границы просто triggered the search while we are talking scope of the search when discussing its reasonableness. Иными словами, мы уже на следующем шаге. Конкретно он дейтсвительно перешел границу, но такую же проверку могут устроить и в местном аэропорту потому что контрабанда везде контрабанда.
2) Нет, потому что обладание "твердым файлом" кончается на стирании его из компьютера и из корзины, хотя, наверняка, существуют способы его оттуда достать. Я тебе больше скажу - пока что ничто не мешает тебе его на дискете с собой возить. Ключевое слово - пока.
Основной идиотизм ситуации заклочается в том, что в принципе по логике вещей теперь можно просматриватиь все диски, флэшки, - идем дальше? - альбомы с фотографиями, книги, записи... ты представляешь себе эффективность процесса? Саул правильно говорит, привет exclusionary rule прям тут.

(Reply) (Parent) (Thread)

There is no expectation of privacy at a border and the government's interest in protecting its borders outweighs an individual's privacy rights.
например U.S. v. Montoya de Hernandez
Просто в аэропорту border search doctrine не работает. Я думаю, что я могу отказаться от обыска (Но тогда меня не посадят на самолёт).

На границе - да, просматривать могут всё, более того, это достаточно давно делают.

(Reply) (Parent) (Thread)

Пашка, никто не спорит с тобой насчет expectation of privacy. Дело не в этом.
Again: unreasonableness of the search has to do with its scope, not the expectation of privacy. Rxample: when a cop stops you on a street because you smell of marijuana you do not expect him to search the body cavities. Scope of the search was until now limited to the security on flight. No one told you to show the CONTENT of your books/laptop/records, ect

(Reply) (Parent) (Thread)

Погоди. На границе scope of the search may legally include the search of your laptop contents, because it has a legal purpose of checking for the absence of the items prohibited entry to the US (in electronic form as well). Более того, при вылете из США тебя тоже могут вполне легально обыскать (недавно был случай с китайским ученым, который улетал в Китай, имея при себе CD с секретными материалами - его задержали именно на границе)

В случае же внутреннего рейса никакой легальной цели у просмотра файлов на лаптопе быть не может (because the scope of the search is limited to the security of the flight).

Кстати, не очень известный факт - наличие ID не является обязательным условием для посадки на внутренний рейс.

(Reply) (Parent) (Thread)

Вот об этом мы и говорим.

(Reply) (Parent)

Кстати, не очень известный факт - наличие ID не является обязательным условием для посадки на внутренний рейс.

Уважаемый thorion, а Вы бы не могли прокомментировать, как именно это проделать? Т.е. на каких основаниях и на каких условиях? Понятно, что выигрывая в privacy, что-то я должен и потерять - что?

Вот, например, я захочу завтра выпендриться и откажусь показывать свой ID... кому? Девочке за стойкой авиакомпании? Или TSA-шнику за металлодетектором? И что я при этом должен говорить? "Кто я, вам знать не обязательно, но я не возражаю против досмотра моих вещей на предмет наличия запрещённых к перевозке предметов", да?


Лев Горенштейн
a.k.a. TOPMO3

(Reply) (Parent) (Thread)

TSA не требует наличия ID, но в случае его отсутствия Вас и Ваш багаж будут проверять по полной программе. стественно, эта опция не афишируется.

(Reply) (Parent)

> You possess porn once you opened the browser even if you haven't effectively downloaded it to the hard drive.

Гм - а если ты используешь интернет-кафе - who posesses porn then? Или используешь комп без диска, загружающийся с CD, в котором после выключения все гарантированно исчезает?

Меня позабавил аргумент, что удаленные файлы могут быть восстановлены смартовым пользователем, поэтому они фактически не удалены. Как далеко по этому пути можно зайти? У подсудимого был access to the Internets, поэтому он мог найти описание, как сделать бомбу?

(Reply) (Parent) (Thread)

У тебя наверняка есть аргументы в ту или другую сторону, включающие различные технические приспособления для хранения информации - я же не могу ответить тебе, что думает суд по поводу машин без диска, пока суд на эту тему не скажет чего-нибудь хоть раз.
Как далеко можно зайти - раз и навсегда ответ на вопросы этого класса: традиционно суд принимает во внимание только реальные ситуации и реальные возможности. Схоластов у нас в судах не особенно держат, и сферический подсудимый в вакууме мало кого интересует.

(Reply) (Parent)

In the electronic context, a person can receive
and possess child pornography without downloading it, if he
or she seeks it out and exercises dominion and control over
it.
Вот только без кэша это доказать как? =)

А где там был этот аргумент об удаленных файлах? я его пропустил. Видел только о возможности открыть файл из кэша.

(Reply) (Parent)