О пьяном водиле замолвите слово или Do Not Assume Anything

Пьяный водитель - исключительно противный для защиты субъект. Не лучше детоубийцы. Страшно подумать, сколько несчастий на совести этого типа преступников.

Однако, не следует забывать и о шкале. Когда какой-нибудь заливший зенки гад на ворованной тачке уходит от вопящих позади сирен и врезается в машину многодетной семьи - это один разговор; но совсем другой разговор, когда дама средних лет возвращается с вечеринки по случаю совершеннолетия сына подруги, где выпила рюмку курвуазье, закусив камамбером, едет как обычно осторожно, по правому ряду, а тут вдруг ее коп-толоконный лоб, каак тормознет за негорящую фару, да каак унюхает в салоне запах, тождественный клопиному, дыхните в трубочку, мадам - и сразу отделение, синяки от наручников на запястьях, унизительная процедура снятия отпечатков, маникюр вдребезги, ночь в обезьяннике с издевающимися копами и кошмарными уголовниками, мужу вызволять брошенную на обочине машину и приезжать в полицейский участок с залогом...


С одной стороны, пьяный водитель поопаснее обезьяны с гранатой. С другой, любой скептик в момент припрет детерминиста к стенке: что значит "пьяный"? Это когда уровень алкоголя выше, чем? Иди нафиг, я за рулем после стакана себя спокойнее чувствую, чем моя жена трезвая, и ни разу еще, в отличие от нее, в аварии не попадал... Или когда он перемещается по дороге, как пьяная блоха по прыщавой заднице? Ну так мало ли отчего человека повело? Может, у него нога соскользнула, а весь алкоголь в его крови - полстакана утреннего кефира...

То или другое, скажут вам массачусеттские дорожные копы. По нашему закону, пьяное вождение это когда уровень алкоголя в крови больше .08% или когда количество алкоголя в крови, сколько бы его там ни было, влияло на вождение.
Даже консервативный американский закон учитывает, что алкоголь в крови водителя становится опасным для окружающих только начиная с определенного предела, и предел этот четко установлен.
То есть, води трезвым, или води настолько хорошо, чтобы состояние под шефе не влияло на качество вождения и не создавало опасности для окружающих.

Разумный закон, без дураков. Однако, как всегда в случае шкалы, обе процессуальные стороны наступают на нее, как бледнолицый на те грабли.

Как меряется уровень алкоголя в крови подозреваемого? Машинкой. Машинке верят, за отказ пройти breathalyzer test в нашем штате отбирают права. А что это, извините, за машинка? - робко интересуются задержанные. Закономерный вопрос: в конце концов, ее исправность может стоить человеку двух лет тюрьмы... До последнего времени производители машинок молчали, как отеческие гробы, но один дотошный юрист в Нью-Джерси додавил-таки, судебным порядком заставил их рассказать как работает (в Нью-Джерси у человека нет права на суд с присяжными в случае drunk driving, а bench trial дело сугубо кислое, может, поэтому суд и пошел навстречу - по-любому, большое человеческое спасибо адвокату, что создал прецедент.)

И что обнаруживается, дорогие читатели? Система глубоко небезупречна: мало того, что считает процент алкоголя в крови единственно по дыханию, не делая поправок на целый ряд обстоятельств, так еще и, как выясняется, не проходит индустриальных стандартов по качеству оборудования.
То есть, когда закон в черной робе изрекает: если машинка насчитала человеку .08%, вы, господа присяжные, обязаны предполагать, что он был пьян, пока он не докажет обратного, это срабатывает прокурору же по лбу, когда адвокат защиты спрашивает полицейского: "Скажите, а правда что Вашу марку машинки забраковала экспертная комиссия как стабильно ненадежную и полагаться на ее результат нельзя?" И летят к чертям все законодательные презумпции, and so it goes.

У наиболее политически подкованных юридически грамотных подозреваемых возникают также вопросы категории: интересно, дыша в машинку, не даю ли я показаний против себя вопреки Пятой поправке? Судите сами: если человек словами говорит: "Я, гражданин начальник, пьян в дупель-пусто!" - он свидетельствует против себя, и должен, согласно Миранде, быть предупрежден в стиле "Все Вами сказанное может быть использовано против Вас". А так он вместо того, чтобы словами говорить, в трубочку дует...
Хороший вопрос, правильный. Наш федеральный верховный суд на нем схлестнулся с верховными судами штатов как тот кит со слоном. Девять мудрых изобрели какое-то, прости Франклин, конституционное исключение связанное с вождением в пьяном виде (я не шучу - в Berkemer v. McCarty так и сказано!) и утверждают, что полицейский Миранду читать не обязан. Верховные суды Мичигана и какой-то из Дакот посмотрели на это дело и сказали: знаете что, если федеральная конституция кишкой тонка граждан своих защитить, то справятся конституции штатов, и на их основании мы запрещаем полицейским Мирандой манкировать! Какого черта, в самом деле, чем предположительно пьяный водитель хуже предположительно ограбившего банк?
И стало у них так, а остальные без Миранды перебиваются.

Дисклеймер: такого рода подзащитного у меня покамест не было, они обычно в других местах водятся - однако, вопрос, согласитесь, интересный. И блог, который я цитирую в обеих ссылках, потрясающе интересный, даром что в калифорнийский.


UPD: State v. Chun оно называется. И слушается в Нью-Джерси прямо сейчас. Вопрос о том, годятся ли имеющиеся в Нью-Джерси - да и в Массачусеттсе - машинки для проверки на пьяность. Пойду, что ли , людям расскажу...

UPD2: Выношу из комментариев, а то уже второй человек спрашивает.

Если коротко: пятая поправка защищает от требования testify against yourself. Иными словами, запрещены так называемые testimonial evidence: доказательства, которые включают в себя результат размышления подозреваемого с последующей передачей информации сформированной в ходе размышления.
С точки зрения Пятой поправки, все физические доказательства (внешний вид, волос с головы, кровь, пр биолмассы) не есть результат "свидетельства" против себя а есть свойства, присущие человеку, и взятие оных на анализ возможно и без позволения человека.
Человек, впрочем, может отказаться предоставить образец биоматериалов, если взятие такого образца требует вторжения в его организм, хотя бы и минимального - но тогда он должен быть готов к тому, что отказ будет интерпретирован против него.
То есть, можно без разрешения сфотографировать, взять отпечатки пальцев, образец почерка, но нельзя взять кровь потому что надо иглу в руку воткнуть.
Натурально, на пограничных областях вокруг этого есть всякие хитрости: например, если нужен образец (обвиняемому велят написать что-то) - хороший адвокат требует, чтобы человеку дали списывать текст, а не диктовали. Потому что почерк это образец физический, а вот орфографические ошибки - testimonial...