Морда буден: двадцать восьмая теорема этики
Сам видел. Хотел текст написать, но раздумал.
Это будет не текст, а задача. Я очень давно собираюсь оценить, насколько наши адвокатские этические нормы очевидны нормальному человеку.
Дано: судебное присутствие, слушается ходатайство о закрытии дела. Ходатайство будет удовлетворено, если адвокату удастся доказать свою позицию, и дело будет закрыто. Дело также будет закрыто за невозможностью продолжения, если жертва не придет сегодня в суд, чтобы показывать против ответчика. В случае, если и адвокат оплошает с ходатайством, и жертва явится, будет суд с присяжными.
Прокурор попросил, чтобы слушанье по ходатайству отложили до одиннадцати - к тому времени будет ясно, явилась ли жертва, а если не явилась - чего пар пускать, ходатайство слушать, если все равно дело придется закрыть. Адвокат не возражает.
Все ждут появления (или непоявления) жертвы.
Адвокат, который жертвы прежде не видел, уславливается с клиентом, что тот кивнет ему, если жертва войдет в зал судебного заседания.
Тем временем слушаются другие дела, входят и выходят люди. Адвокат регулярно оборачивается к клиенту. Дверь хлопает
Онегин входит, идет меж кресел по ногам,появляется Темная Личность. Клиент, сидящий в зале, судорожно подпрыгивает, ловит взгляд адвоката, и кивает изо всей мочи. Адвокат от своего стола кивает в ответ - принял к сведению.
Дело снова вызывается к слушанию. Прокурор говорит: ваша честь, жертва не явилась, прошу закрыть дело.
А теперь внимание, вопрос:
Этичный адвокат должен на этом месте:
1) Поправить прокурора: "Вы ошибаетесь, жертва здесь, вон сидит", и предложить к слушанию свое ходатайство, а там как бог даст.
2) Сказать: "Возражений не имею", позволить судье закрыть дело
и уйти, посвистываяОбоснуйте свой ответ.
Коллег, которые знают, просьба не мутить картины.
Комментарии не закрываю, обсуждения приветствуются, споры позволяются, флеймеры скальпируются.
Правильный ответ завтра.
Notio: Male parta male dilabuntur
04 October 2007 ; 03:38 pm
( )
Фильм "Адвокат дьявола" не просто так сняли... :)
2) seems logical to me.
Malo li, kto gde podprigivaet i kivaet. Mozhet, klienta ukusila muxa v etot moment.
Esli advokat lichno ne znaet zhertvu, to ego domysly ne dolzhni bit' nikomu interesny.
Второй вариант. Врядли адвокат вот так сдастся.
Моя версия - 2) Роль адвоката - законными методами максимально улучшить ситуацию для подзащитного.
+1, хотя, вероятно, там есть оговорка, о том, что нельзя утаивать от следствия важные материалы, но, думаю, на опознание обвинителей адвокатом это не распространяется .
Ах да, обосновать надо...
Я знаю точно, что был такой случай: один мужик (американец) вызывал себе невесту из России, адвокат оформил ему документы, и перед самым интервью этот придурок вдруг заявил адвокату, что он в двух местах анкеты соврал. Адвокат имел два варианта: либо сообщить об этом властям, либо расторгнуть контракт (он сделал второе). Я тут просматриваю некоторую аналогию.
Для меня ответ очень неочевиден.
С одной стороны, предотвратить судебную ошибку - моральная обязанность любого человека, who is in a position to do so.
С другой стороны, если я правилно понял, уведомить судью о том, явилась или не явилась жертва - работа прокурора. Адвокат не обязан выполнять чужую работу.
Я все же склоняюсь к ответу #2. Если бы я был этим адвокатом я бы сделал именно так, хотя и был бы при этом внутренне очень не уверен в своей моральной правоте.
Адвокат, который жертвы прежде не видел, уславливается с клиентом, что тот кивнет ему, если жертва войдет в зал судебного заседания.
Ну и зачем, спрашивается? Меньше знал бы - крепче спал бы. Так что лично я - за 2, потому что не делал бы этих глупостей.
но ведь адвокат должен действовать в интересах подзащитного, разве нет?
* думает о том как трудно быть адвокатом *
Вначале я думал, что этичный адвокат должен на этом месте поправить прокурора. Но из этого наверняка можно вывести, что этичный адвокат должен указывать прокурору на все недостатки его работы, что неверно.
Так что я думаю, что этичный адвокат должен сказать "возражений не имею".
и еще так выгоднее клиенту. да и вряд ли прокурор обдится, сам сплоховал.
Интересно, а что жертва не мычит и не телится? А вдруг только адвокат скажет "2" - жертва вскочит и закричит "тута я! они меня специально не объявляют!".
Не знаю, что должен этичный адвокат. Этичный человек должен выбрать вариант 1.
По-моему, если прокурор говорит нечто, про что ты точно знаешь, что это неверно, ты вынужден должен его поправить, даже если это не в интересах твоего подзащитного. Я не знаю, можно ли считать кивок от клиента "точнознанием", но это ты инквизиции будешь доказывать...
Мне кажется, что было бы логичным, если бы такое правило существовало, но ему никто не следовал :))
Imho, адвокат должен улучшать или не ухудшать как положение клиента, так и своё.
Положение клиента он может ухудшить, например, в случае, если с большой вероятностью он дело выиграет, а если дело закроют по неявке жертвы, то на обвиняемом будет, например, длительно висеть клеймо подозрительного типа.
Своё положение он может ухудшить, если, например, какая-нибудь комиссия по этике, узнав о подобном (но как?), оштрафует его или лишит лицензии. Или в случае, если гонорар ему полагается только по факту выступления, а при тихом закрытии дела -- нет ;)
Если ни одна из этих вещей не имеет места, адвокат может смело уйти, посвистывая :)
Ответ 2) настолько очевиден, что выбирать нужно 1):). Я бы обосновал это так: жертва (с фонарем под глазом), увидев, что хулигана отпустили, поднимет хипеж, и выясняется, что адвокат слегка смухлевал. После чего уж как минимум данный судья и данный прокурор будут данного адвоката любить как родного. Во всех смыслах.
И такое соображение, навеянное ходом рассказа: хотел бы он выбрать вариант 2), так не стал бы просить клиента показать жертву. Куда проще не знать. *Кстати, будь клиент поумнее, сам не показал бы*
А если говорить об этике, то, наверное, для адвоката неэтично вводить суд в заблуждение. О чем бы то ни было.
| From: | Не представился |
|---|
| Date: | 2007-10-05 04:09 am (UTC) |
|---|
| | Re: Явный подвох:)
| (Link) |
|
> жертва (с фонарем под глазом), увидев, что хулигана отпустили,
> поднимет хипеж
Ну Вы же понимаете, что в 11 часов установления присутствия жертвы не выполняется методом "прокурор орлиным взором окидывает толпу в зале", верно? Прежде чем судья закроет дело по поводу неявки жертвы, судья обязан удостовериться в том, что жертва таки не явилась. Поэтому будет громко спрошено в зал (судьёй, не прокурором) - "Гражданин жертва Имярек присутствует?" И если жертва присутствует, то кивай-не кивай, будет суд присяжных. А если жертва сидит в зале, но при этом не сообщил о своём присутствии прокурору и не откликается на вызов судьи... ну так адвокат в этом не виноват, верно?
> и выясняется, что адвокат слегка смухлевал.
Во-первых, адвокат не смухлевал. Если обвинение не предоставляет свидетеля обвинения, то адвокат не должен топить своего подзащитного. Помните насчёт "presumed innocent until proven guilty"? Доказательство вины - целиком и полностью обязанность обвинения. По закону адвокат не имеет права _помогать_ этому доказательству.
Во-вторых, ничего не выясняется. Никто не имеет права требовать у адвоката, чтобы он раскрыл содержание своих разговоров с подзащитным. Аналогично - требовать от подзащитного раскрытия его разговоров с адвокатом. На все вопросы "а правда ли, что вы с адвокатом договорились перекивнуться" спрашивающий посылается далеко-далеко нафиг.
TOPMO3
P.S. И вообще, я сильно подозреваю, что у истории завтра будет совершенно неоожиданное окончание в духе "Оказалось, подзащитный когда-то набил Тёмной Личности морду (совершенно независимо от слушаемого дела), и теперь задёргался потому что испугался, что Личность его на свету узнает. Вот и жестикулировал, а вовсе не кивал про жертву" ;-))
#2. Задача адвоката - как можно лучше представлять клиента, оставаясь в рамках закона (т.е. этика адвоката направлена, в первую очередь, в сторону клиента, отнюдь не в сторону, например, прокуратуры). №2, вроде бы, нарушением закона не является: адвокат не обязан исправлять ошибки прокурора. Поэтому этично выбрать именно этот вариант.
2.
Иначе, как отличить эту ситуацию от той где клиент сказал адвокату что застрелил Плохого Человека и закопал тело с пистолетом под забором, а обвинитель говорит что не может продолжать дело ибо они не нашли тело с пистолетом. (Адвокат после этого к забору с лопаткой не ходил.) Неужеле "юридическая этическа" обязывает адвоката полностью "сдать" своего клиента рассказав в суде что его клиент ему однажды что-то нёс про забор?
И если, действительно, (о боже!), требуется сдать своего клиента, то что делать если клиент не говорил "в лоб" про тело с пистолетом под забором, а "прозрачно намекал"? А если он сказал что "не уверен под каким забором это было, но возможно под тем"? А если он бы сказал "А его не убивал, но если бы убил, то сделал бы это так-то и так-то и там-бы закопал [и всё в подробнейших деталях]"?
2. Адвокат не может предоставлять суду ложную информацию по обстоятельствам дела. Утверждать, что некая личность, присутствующая в зале суда, и есть потерпевший - неэтично, поскольку сам адвокат этого не знает.
| | Если забыть слово "этика"
| (Link) |
|
А воспринимать суд, как решение сторонами своих задач по определенным правилам, то конечно второй вариант. Задача выполнена, методы правилам не противоречат.
Моя логика тоже не нормальная, но мне кажется, что "уйти посвистывая", так как узнав ответчика, адвокат поставляет суду информацию потенциально порочащую его/ее клиента
Не знаю, как там насчёт этики, но в случае, если потерпевший не является в суд, обвиняемый ничего не теряет. В случае, если он приходит и адвокат об этом знает, а прокурор ещё нет - суд состоится всё равно, потому как потерпевший просто так закрыть дело не даст, у него, небось, тоже адвокат есть? Тогда адвокат обвиняемого, поправляя прокурора, может разве что заработать очки демонстрацией честности. Если суд состоится немедленно, стало быть присяжные в зале, и такое поведение должно склонить их на сторону ответчика.
Прости, если наговорила глупостей :)
введение суда в заблуждение
этическое преступление
недавно был случай
для проверки показаний свидетеля место обвиняемого занял другой чувак, адвокат решил такой трюк киношный показать
судья спросил - обвиняемый присутствует? чувак встал, адвокат кивнул
дисбаррили на полгода
дисбаррили - а это как? :)
#1: Функция адвоката, как мне кажется, не в том, чтобы отмазать клиента любой ценой, а в том, чтобы следить за соблюдением его прав (непредвзятое рассмотрение, толкование сомнений в его пользу, отвод улик/свидетельств, полученных незаконным путём) в процессе.
Но, не исключаю, что у адвокатов есть своя специальная этика (как есть она у врачей), которая велит идти другим путём.
Например, она может запрещать адвокату сообщать суду сведения, полученные от клиента, и поскольку о наличии жертвы в зале Вы узнали от клиента, кивнувшего головой, сказать об этом Вы не имеете права.
А, искуственно поставленная дилемма. :)
А я вот чего не понимаю - неужели нет протокола установления того, присутствует жертва или нет? Ну там судебный пристав, секретарь или еще кто разве не определяет, удовлетворены ли начальные условия?
А из вариантов выбирать трудно. Очевидным ответом кажутся оба. :)
неужели нет протокола установления того, присутствует жертва или нет
Именно
пункт 2.
Обоснование - 1) Адвокат должен делать для защиты клиента всё, что не запрещено законом. В данном случае - не выказывать своего знания, что Темная Личность здесь.
2) Могу ошибиться, но кивок подзащитного никакого доказательства собой не представляет. Так называемое "показание с чужих слов". Если мы здесь выполняем законы, так давайте выполнять. В данном случае - не "пересказывать" чужой кивок.
3) В конце концов, это дело клиента и Темной Личности. Если Темной Личности это надо - пусть громко кричит "я тут". Мало ли, вдруг Личность раздумала вообще продолжать дело ? И клиент тоже пусть сам разбирается, надо ему орать про "на жертве шапка горит, вот он !" или нет.
(2)
Разглашать информацию, полученную в качестве адвоката от клиента, да еще вопреки его интересам, нехорошо как-бы, имхо.
Второй, разумеется.
Адвокат не должен думать за прокурора.
Раз жертва подошла в зал, но не назвалась - значит не хочет. Может она сама решила закрыть дело. А может клиент ошибся и перепутал, и это не тот человек.
И адвокату ни к чему тут устраивать разборки, не его это дело.
Nunc loquere! 
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}