Теоретически всё возможно, конечно. Возможно даже, что это нам только кажется от незнания и общего нигилизма, что лесные шушпанчики произошли от шушпанчиков болотных, а много позже, поза-позапрошлой осенью, в октябре, великое переселение семейки лесных шушпанчиков привело к распространению шушпанчиков в степи нынешним летом. А на самом деле все шушпанчики до единого были рождены единомоментно нынешним летом из кончика хвоста Великого и Ужасного Шушпана. Возможно и даже не очень абсурдно - с точки зрения формальной логики, по крайней мере. Но маловероятно.

My point - есть множество вещей, которые хоть и являются "теоретически возможными" на деле представляют из себя необоснованные спекуляции. Просто потому что excessive body of available evidence ничего такого не показывает. Не исключено, конечно, что вот буквально завтра появится новый, неожиданный, совсем крохотный piece of evidence, который всё перевернёт с ног на голову. И мы поверим в Великого Шушпана. Но на сегодняшний день предпочтительнее работать с теми данными, которые мы имеем.

Наконец, спекуляции спекуляциям рознь. Есть ещё такие понятия как sensitive issues и личная ответственность. Ответственность врача, учёного, канавокопателя - кого угодно. Понятно, что эти ответственности - разные. Если копатель канавы пустится в спекуляции относительно того, что стенки не обвалятся, даже если пойдёт дождь, то это - не очень большая беда in the grand scheme of things. Даже если весь наш имеющийся опыт подсказывает, что стенки обваливаются за милую душу, а Вася просто выпил лишнего и несёт чушь. С другой стороны нам вряд ли будет настолько же безразлично, если в подобные спекуляции пустится наш лечащий врач или проектировщик атомной электростанции за ближним перелеском. Учёный (и, кстати, администратор) такого уровня как Ватсон не должен заниматься прилюдно подобными спекуляциями на такие темы. И это, по-моему, правильно. Да и вообще свобода слова, научной дискуссии или чего там ещё не есть свобода нести безоглядно любую ахинею. Иначе пользуясь этим аргументом я могу выйти на улицу и назвать первого встречного "козлом вонючим". Что есть не очень хорошо, а главное - совершенно бессмысленно и непродуктивно.

Так что истины, я полагаю, в безопасности, наукой люди занимаются, в том числе и "опасными" темами - и в социологии, и в биологии, и в ядерной физике. Но и ведут себя с соответствующей осторожностью и профессионализмом.

(Reply) (Parent) (Thread)

Есть принципиальная разница между группой теорий, которые не противоречат имеющимся у нас фактам и группой теорий для обьяснения которых достаточно имеющихся у нас фактов. Они лежат по разные стороны бритвы Оккама. И если первые, при всей их непротиворечивости, действительно следует назвать чушью, то о вторых ничего подобного сказать нельзя.

(Reply) (Parent) (Thread)

Ничего не понимаю. Для объяснения теорий факты не нужны. Наоборот, теории нужны для объяснения фактов и вообще объективной реальности. Факты нужны, соответственно, для подтверждения или опровержения теорий. Поэтому всё, как бы, работает в одну сторону. Теории могут противоречить или не противоречить имеющимся фактам. Те которые противоречат - с ними всё понятно. Те, которые не противоречат - все "возможны", но, безусловно, неравнозначны в силу разной plausibility. Поэтому с первой частью Вашего утверждения я полностью согласен, а второй просто не понимаю. Существуют более или мене обоснованные (или более или менее необоснованные, как хотите) теории. Например, теория о том, что у меня на кухне живут маленькие зелёные человечки, просто очень хорошо прячутся. Никакой другой классификации теорий, по-моему, не бывает.

(Reply) (Parent) (Thread)

Пардон, я хотел сказать "для обоснования"

Кроме степени вероятности, не противоречащие фактам теории можно разбить на две категории: те что подразумевают введение новых сущностей, и те что не подразумевают. Последние при этом могут быть более или менее вероятны, но "абсурдом" не являются.

С вашего позволения, проиллюстрирую свою мысль

1. Теория подразумевающая введение новых сущностей: "У меня на кухне живут маленькие зелёные человечки"

2. Теория не подразумевающая введение новых сущностей, маловероятная: "У меня на кухне живут бурундуки"

3. Теория не подразумевающая введение новых сущностей, более вероятная: "У меня на кухне живут мыши"

И если о человеке, заявившем #1 мы скажем, что он маразматик и несет чушь, то о человеке готорый заявляет #2 этого сказать нельзя.

(Reply) (Parent)