Это похлеще. Настолько похлеще, что весь этот информационный блок вызывает некоторый дисбелиф, честно говоря.
В ВВС все же профессионалы работают, это же не лента.ру.

(Reply) (Parent) (Thread)

Дело в том, что эти профи считают, что вся Восточная Европа - территория непуганых придурков. Квилле в этом смысле вполне можно доверять, т.к. она наш врач, практикующий в Эфиопии, писательница, причем искренне верящая, что из Африки можно сделать если не рай, то вполне благополучный континент.
А если серьезно - ВСЕ политики врут в свою пользу, и уже никто даже приличий не соблюдает.

(Reply) (Parent) (Thread)

Я читаю kwilla довольно давно, представляю себе, чем она занимается (в тех пределах, в каких она это описывает, конечно), и очень уважаю ее ее бытописания об Африке - но из этого никак не следует, что я готов принимать at the face value ее суждения относительно британской прессы, особенно в части выводов. Вот если бы я, американский юрист, взялся рассуждать на тему о деторождении в Африке, Вы имели бы все основания верить мне ничуть не больше, чем, скажем, программисту из Перми или экономическому аналитику из Мюнхена, верно? А мы ведь даже не знаем, видела ли kwilla репортаж в оригинале или в переводе...

К тому же, если серьезно, я предпочитаю избегать обобщений на таком уровне. Шанс упустить важную информацию недопустимо увеличивается.

(Reply) (Parent) (Thread)

Но тогда получается, что о британской прессе могут судить только британские журналисты, о рождаемости в Африке - работающие там гинекологи, а всем остальным - не должно сметь свое суждение иметь. Разумеется, если речь идет о каких-то сугубо профессиональных тонкостях, - согласна. Но когда несколько репортажей ясно показывают тенденциозность в передаче материала, а то и прямую подтасовку фактов - это уже повод для раздумий. Любой источник информации будет излагать факты так, как интересно, удобно и выгодно тем, кто платит за это деньги. Другой вопрос, что некоторые хотя бы пытаются изобразить объективность, а другие не заморачиваются даже такой мелочью. А все СМИ в мире предназначены именно для того, чтобы управлять обывателями, прежде всего, своего народа. "Приднестровская девушка" играет роль именно для западного обывателя, в России ей никто не поверит.

(Reply) (Parent) (Thread)

Бог с ним, с репортажем, я не слышал его, поэтому ничего внятного на основании только цитаты, приведенной kwilla, сказать не могу.

Судить кто угодно имеет право о чем угодно, разумеется - однако, при определении ценности для Вас этого суждения следует, на мой взгляд, помнить три вещи относительно вынесшего это суждение: то, насколько он компетентен в указанной области, то, насколько он сам способен к стоящим умозаключениям и то, насколько способен фильтровать информацию, оказавшуюся в его распоряжении.

Вот Вы сейчас выдвинули четыре сентенции, каждая из которых представляет собою Ваше суждение.
1) "Любой источник информации будет излагать факты так, как интересно, удобно и выгодно тем, кто платит за это деньги."
2) "Другой вопрос, что некоторые хотя бы пытаются изобразить объективность, а другие не заморачиваются даже такой мелочью."
3) "все СМИ в мире предназначены именно для того, чтобы управлять обывателями, прежде всего, своего народа."
4 ""Приднестровская девушка" играет роль именно для западного обывателя, в России ей никто не поверит."

Я, строго говоря, понятия не имею, как их оценивать их значение потому что у меня нет ровным счетом никакой информации относительно Вас.

(Reply) (Parent) (Thread)

Давайте упростим задачу. Вот вам попалась в руки статья, рассчитанная на обычного читателя. И вы видите, что там написана полная и абсолютная чушь. Разве вам для этого понадобится комиссия экспертов и их заключение? Нет, вы и так все прекрасно понимаете. И даже весело реагируете. Так и здесь. Мы видим: корреспондент обращается к приднестровской девушке с вопросом на английском языке. Девушка бегло отвечает ему тоже по-английски. Много ли в постсоветской провинции людей, с ходу способных бегло построить предложение на иностранном языке? Смею вас уверить, что их - единицы. Это первый минус. Предположим, что корру повезло и каким-то счастливым случаем он попал на девушку, владеющую языком. Но тут же следует второй прокол: девушка называет градусы по Фаренгейту! И это в то время, когда вся Европа живет по Цельсию. ПРямо отрывок из "Куклы госпожи Барк". Значит, мало того, что интервью заказное - оно ещё и плохо срежиссировано.
А вообще, ИМХО, политика и СМИ всегда выражают волю заказчиков. Но ведь для того, чтобы понять, что вами манипулируют, совершенно не обязательно иметь образование политолога. Нужно учиться читать между строк. Об этом ещё "В круге первом" написано...

(Reply) (Parent) (Thread)

"В круге первом" обсуждались, согласитесь, вполне определенные СМИ определенной эпохи. К тому же, вот кому, а Солженицыну я не верю ни на грош - но это я.

Дело в том, что не видя репортажа невозможно даже оценить подачу информации. Говорила девушка с акцентом или без и как выглядела - что если они просто на заезжую американку там напоролись, а тут уже целая конспиративная теория на этот счет?

В сущности, вся проблема представляется мне изрядно надуманной. Погоду в Приднестровье можно нагуглевать, в конце концов, или сверить прогноз метеорологов нескольких стран, если Вас интересует точная цифра. Добро бы девушка логово Бин Ладена раскрывала.
Информацию в репортаже вообще не обязательно принимать за чистую монету, чтобы извлечь пользу из репортажа - она может быть хорошим поводом исследовать вопрос, который освещается.

Если не хотите верить СМИ как таковым, на любых основаниях - это Ваше святое право. Я предлагаю Вам задуматься только вот о чем: Вы не находите, что первый разумный шаг всякой пропаганды в условиях невозможности государственной изоляции это подорвать доверие к иностранным средствам массовой информации вообще?

(Reply) (Parent) (Thread)

Видите ли, я весьма далека от того, чтобы объявить российские СМИ правдивыми, а иностранные - нет. Но данный случай, как ни рассуждай, показывает глупость режиссеров. Заезжая американка не будет жаловаться на недостаток газа, недоданного нехорошей Россией. Тут суть проста: Украина начала подворовывать российский газ, Россия "перекрыла кран", пошел визг и писк, как нехорошие русские хотят заморозить Европу и не выполняют свои обязательства, сербы вон даже российский флаг сожгли (хоть от этого никому не жарко и не холодно). Это все картинки с той выставки. Ющенко не хотел пускать экспертов с российской стороны... в общем, грязная история.
А Солженицын был прав в том, что нужно уметь читать между строк. Впрочем, это не только его позиция.

(Reply) (Parent) (Thread)

Видите ли, госпропаганде трудно протолкнуть такой очевидно бредовый тезис как "российские сми правдивы, а западные - нет". Но легче - протолкнуть щекочущую интеллектуальную гордыню полуправду про "все СМИ выражают интересы...", т. е. "все врут". Итог интересен - никто не верит никаким сми, все имеют "свое объективное мнение" - по важным вопросам совпедеющее на 100% с тем, что хочет донести власть. Случайно так получается.
Вот Вы - "суть" газовых проблем знаете из первых рук, работали с первичными документами, пили водку с ключевыми инсайдерами? Или просто поверили той из версий, которая ложится в навязаный стереотип "хохлы воруют наш газ"?

(Reply) (Parent)