Морда буден
Кругом вода

В Бостоне с некоторых пор, выражение "льет, как из ведра" перестало восприниматься метафорически. И ветер, холера ему в бок: вчера я пришел в суд, пропитанный дождем "почти до... вот по этих пор", как выражался по другому поводу граф Нулин. Сидят два какие-то важных юриста, один другому жалуется: "Кажется, я промочил правый носок" - и тут мимо торжественно шествует явный каппа: причмякивает на каждом шаге, из ботинок при каждом движении фонтанирует дождевая вода, на кожаных креслах мокрые следы остаются, а что на голове блюдечка с водой нет, так это по такой погоде совсем не обязательно...
*
Дело о распространении наркотков, слушание о недопустимости доказательств.
- Итак, офицер, вы остановили на улице мистера Прыгга, потому что он показался Вам похожим на мистера Скокка, ордер на арест которого выдан в феврале этого года...
- Иесмэм!
- Вы увидели мистера Прыгга пересекающим улицу Вязов, в то время, как сами находились на Кленовой улице.
- Иесмэм!
- Он шел один, никого рядом.
- Иесмэм!
- Улица Вязов, угол Кленовой, не является известным вам местом сбора наркодилеров, так называемым "пятачком."
- Иесмэм в смысле ноумэм, не является.
- Вы не видели, чтобы он кому-либо что-либо передавал.
- Ноумэм, не видели.
- А находились вы там только потому что проводили наблюдение за домом номер 63 по Кленовой улице, так?...
- Иесмэм! Мы за ними уже месяц следим, собирая материал для ордера на обыск...
Сбоку от меня в полубеззубый рот со свистом втягивается воздух.
- Ыыыпх...ой, леди-леди, слышь! Проси скорей судью в туалет ходи, да? А то кишка лопнет, ай!
- Тихо ты, смертный! Нашел время, ночь твою душу...
- Аааоченьнада!
- Защита, какого рожна у Вас личинка подпрыгивает, мы еще огонь не включили что нужно Вашему клиенту?
- Просит минутного перерыва, Ваша честь, приспичило.
- Мда? Ну ладно. Пять минут, restroom break.

Шместрум. То ли я не вижу, как этот многозвон к телефону побежал. И полицейский мне подмигивает - он-то тоже видел, и вот уже его напарник отдирает себя от стула, фланирует по коридору и эдак между прочим прислоняется к стене прямо за телефонной кабиной...
Потому что, если верить Тикки, господь ненавидит идиотов!
 
Закладки: :
31 March 2010 ; 11:36 am
 
 
( )
From:[identity profile] mithrilian.livejournal.com
Date:2010-03-31 09:36 pm (UTC)
(Link)
Муж мой любимый, я-то понимаю, что ты НЕ имел в виду "как можешь ты, о злокозненная, переводить кровь христианских младенцев на мацу и спать спокойно, поглаживая серебреники под подушкой!" Но распиши это понятно для остальных тоже, о Слишком Скупо Формулирующий!
(Reply) (Parent) (Thread)
From:[identity profile] ikadell.livejournal.com
Date:2010-03-31 09:42 pm (UTC)
(Link)
Митриллиан, спасиб! А я не сообразил, какой именно это Владимир. У меня есть один знакомый Влад-имперец, с которым мы это уже обсуждали. Хорошо, что это не он, а то двухчасовая проповедь насмарку...
(Reply) (Parent)
From:[personal profile] vladimir000
Date:2010-03-31 09:47 pm (UTC)

Читайте биты между байт...

(Link)
Могу я надеяться тчо юрист с математиком смогут друг друга понять по формулировкам, а не потому что большинство населения в них вкладывают? :)

Если нужно по пунктам, то пожалуйста:

1. То что административная система сложнее чем времен России Николая I нуждается во встроенной обратной связи - доказательств не требует
2. То что лучший из известных способов такой связи - независимый суд и адвокатура - тоже
3. А вот то что предметом разбирательства является соблюдена ли законная процедура а не установление истины (при том что обвинитель трактует все сомнения в пользу виновности, а адвокат - в пользу невиновности) - для меня совершенно не кажется оптимальным решением.
4. Я в курсе что не то чтобы одинок во Вселенной, но не представляю большинство:) И КМК, знаю основные доводы "большинства" (приведены в моем корневом комменте), и они меня совсем не убеждают.
5. Потмоу и хочу узнать как оно видится изнутри системы - есть принципиально иные доводы или нет? Если есть, я их с удовольствием попробую у себя в голове осмыслит:) Если нет - запомню, что вилька и ложька (с точки зрения большинства) пишутся без мягкого знака, и никто мне править орфографический словарь не даст:)))
(Reply) (Parent) (Thread)
From:[identity profile] ikadell.livejournal.com
Date:2010-03-31 09:58 pm (UTC)

Re: Читайте биты между байт...

(Link)
- Дядя, ты шпион?
- Видишь ли, Юра...


Ты рассуждаешь как самый настоящий математик. Как человек, который, если ему не нравится модель номер один придумывает модель номер два, и юзает ее.
Так вот, в юриспруденции так не работает. Тебе хорошо - тебе для достижения совершенства не нужно ничего, кроме понимания, как надо.
А мы имеем дело с живым материалом, со сложившейся системой обыкновений, которую нельзя поменять так, как тебе нравится, чтобы было разумно. Нельзя принять закон, чтобы с завтрашнего дня все суды (вставить нужное) - они не будут, если к этому нет предпосылок.
Ты исходишь из предположения, что мы придумываем как надо, и так делаем, а на самом деле мы можем только зафиксировать как оно на данный момент всех устраивает.

Представь себе, что для того, чтобы работать с математической моделью тебе необходимо прежде выстроить его из некрашеной сосны, и каждое изменение будет модификацией конструкта. Там больше пяти измерений? Не волнует. Сосна так не гнется? Обломись. У меня ж нихрена не выйдет? Опаньки, not an option.

Вопрос "а не лучше ли было бы, чтобы" не может быть корректно поставлен применительно к ситуации.

Edited 2010-03-31 10:00 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
From:[personal profile] vladimir000
Date:2010-03-31 10:01 pm (UTC)

Re: Читайте биты между байт...

(Link)
Вот и не подрались:)
(Reply) (Parent) (Thread)
From:[identity profile] ikadell.livejournal.com
Date:2010-04-01 04:06 pm (UTC)

Re: Читайте биты между байт...

(Link)
Ты хотел непременно подраться?:)

Image
(Reply) (Parent)
From:[identity profile] gem-in-i.livejournal.com
Date:2010-03-31 10:44 pm (UTC)
(Link)
Извините, что вклиниваюсь, но я попробую сформулировать математически ответ на пункт 3.

Так вот:
3. Разбирательство о соблюдении процедуры является необходимым, но недостаточным условием для установления истины.
(Reply) (Parent)
From:[identity profile] simonff.livejournal.com
Date:2010-04-01 12:55 am (UTC)

Re: Читайте биты между байт...

(Link)
3. Quid Est Veritas? (а нe Quod, конечно)
(Reply) (Parent)
From:[identity profile] fra-raimond.livejournal.com
Date:2010-04-01 07:29 am (UTC)

Re: Читайте биты между байт...

(Link)
Прошу прощения, что вмешиваюсь в чужой разговор, просто хочется пояснить некоторые моменты.
Так вот, инквизиционный процесс не имеет явных преимуществ перед состязательным (как и состязательный перед инквизиционным), это просто различные по своей сути виды уголовного процесса. Не открою Америки, если скажу, что в большинстве стран процесс вообще смешаный, т.е. носит в себе черты и того, и другого.
Кроме того, в уголовном процессе вообще, как правило, даже не декларируется целью выяснение истины: с т.з. некоторых философских учений это принципиально невозможно 8)
Обычной целью современного уголовного процесса de facto является в том числе выяснение судом законности обвинения и ограничения прав подсудимого, а также выяснение судом доказанности вины обвиняемого в совершении того или иного деяния. То есть по сути в установленном законом порядке (и только в нем) устанавливается ДОКАЗАННОСТЬ ВИНЫ в совершении деяния, а истинность утверждения "такой-то совершил то-то и то-то", теоретически, в современном процессе всем глубочайшим образом пофигу.
Кстати, в позднем инквизиционном процессе, с его теорией формальных доказательств, дело обстояло еще круче, суд вообще оценивал не сами доказательства вины, а ЗНАЧИМОСТЬ УЖЕ СОБРАННЫХ доказательств. До выяснения истинности приведенного утверждения было еще дальше, чем в современном смешанном процессе.
Как-то так.
(Reply) (Parent)
From:[identity profile] slowkukuing.livejournal.com
Date:2011-05-31 09:22 pm (UTC)

"Покидающие Омелас" (с) ,-)

(Link)
>> 3. А вот то что предметом разбирательства является соблюдена ли законная процедура а не установление истины
<<

не помню откуда взял (чуть ли не в Конституции зафиксировано), но вот аксиома: "закон защищает справедливость".

Исходя из этой ["целеполагающей"] аксиомы, требование к соблюдению процедуры, вплоть до исключения evidences, добытых "незаконным" == "несправедливым" путём, вытекает с неизбежностью.

Таким образом, как я понимаю, "основной философский вопрос бития" состоит не в том, слащели apples чем oranges что эффективнее, а в ценностных реперах. Что важнее и первично - "законность" или "справедливость" ?
...и Фёдор Михайлович (царствие ему небесное) Вам в помощь ,-)

(Reply) (Parent)