Предварительные сведения указывают, что стрелявший, кроме того, что он был абсолютным и полным сумасшедшим, был атеистом и придерживался скорее левых взглядов (т.е. его так определяют его знакомые).
Насчёт "политического убийства", мне кажется, вы несколько поторопились. Это как бы не первый в Америке случай, когда психи покушаются на политиков.

(Reply) (Thread)

"предварительные сведения"? Ссылку бы.

(Reply) (Parent) (Thread)

“As I knew him he was left wing, quite liberal. & oddly obsessed with the 2012 prophecy.”
http://twitter.com/caitieparker

(Reply) (Parent) (Thread)

Я хочу видеть, что именно сказано - в смысле, оригинал, а не интерпретацию.

(Reply) (Parent) (Thread)

Actually I was going to ask why this piece of information was important for understanding the crime not why you were asking for the link. The guy is absolutely crazy — why should we care what his self-proclaimed political affiliation was?

Never mind.

(Reply) (Parent) (Thread)

Потому что его неизбежно подымут на щит с той или иной стороны. Мне интересно, с какой именно.

(Reply) (Parent) (Thread)

Вряд ли. Точнее, вряд ли кто-то влиятельный это будет делать. Случай A - Республиканец, выстреливший в демократа - лег бы в narrative обеих сторон прекрасно - вот тогда поднялся бы тот шум, о котором ты говоришь. Случай B - демократ, выстреливший в республиканца - очень сильно разжег бы правых и привел бы в офигение левых. Мы же имеем случай Q - психа, которого можно с большой натяжкой отнести скорее к левым, стрелявшего в демократа-центриста. Этот псих даже не есть целевая аудитория правых. Им нужны злые избиратели и телезрители, а не мертвые демократы, ибо подобные происшествия временно отрезвляют публику, и может случиться так, что пропаганду гнать в будущем будет слегка сложнее.

Умные респуликанцы прекрасно понимают, что они в происшедшем виноваты, но, естественно, молчат. Глупые респуликанцы же уничтожают улики, которых умные республиканцы не оставляли.

(Reply) (Parent) (Thread)

Глупые респуликанцы же уничтожают улики, которых умные республиканцы не оставляли.
И уничтожают-то по-глупому.

Тьфу. Идиотская история.

(Reply) (Parent)

Даже не могу себе представить, как республиканцы могли бы чисто гипотетически использовать эту трагедию в своих политических целях, если выяснится, что Loughner — демократ.

Единственное, конечно, на что эта трагедия повлияет, это на обсуждение Второй поправки к Конституции и возможных ограничений на ношение оружия. Но в этом контексте важно не то, какие взгляды были у Loughner, а то как он купил оружие, было ли оно автоматическим (насколько я понимаю, было) и т.д.

(Reply) (Parent) (Thread)

Когда ты последний раз слушал крайнюю правую риторику? Пример использования? Держи: "Эти преступники-демократы убивают своих же умеренных, они ничем не лучше террористов!"

На самом деле, изрядная часть правой риторики как-то совсем неприлично перекликается с некоторыми теологическими трактатами средней руки времен позднего Средневековья. Замени "демократов" на "дьявола" и получишь образец.

(Reply) (Parent) (Thread)

Крайне правую — наверное в 2003 году (перед началом войны в Ираке). С тех пор стараюсь избегать. Но вчера включил Fox News — очень хорошо освещали произошедшее, избегали каких бы то ни было политических комментариев. Я как раз не верю, что кто-то из «mainstream» политиков скажет: «Эти преступники-демократы убивают своих же умеренных, они ничем не лучше террористов!»

(Reply) (Parent) (Thread)

Юрка, ты контаминируешь. Никто из mainstream такого не скажет, разумеется.

(Reply) (Parent) (Thread)

Дэль, это как раз то, о чём я говорил с самого начала. Именно поэтому меня не волнует, был ли преступник республиканцем или демократом. На «mainstream» политику это никак не повлияет. А на заборе в Интернете, Live Journal, Facebook-е, конечно, кто-нибудь напишет, что в произошедшем виноват Обама, Буш или Папа Римский. Who cares?

(Reply) (Parent)

Вот, кстати, началось самое интересное. Спорим, сейчас выяснится, что этот господин - демократ, а лучше - либертарианец?

(Reply) (Parent)

http://atlasshrugs2000.typepad.com/atlas_shrugs/2011/01/arizona-shooter-jared-laughner-a-certified-nut.html

(Reply) (Parent)

Боюсь, насчет "как бы не первый" поторопились Вы, Стас.

(Reply) (Parent) (Thread)

На Рейгана покушался псих, решивший произвести таким образом впечатление на Джуди Фостер (!). Не исключу, что были и другие случаи: политики - всегда на виду, они часто "выходят на публику", покушение на них будет широко обсуждаться, поэтому для психа, решившего сделать публичный жест, политик - отличная цель.
Вообще, иногда сигара - это просто сигара. Даже в такой печальной обстановке.

(Reply) (Parent) (Thread)

Убийство политика это всегда политическое убийство.
Можно убить, например, меня, с тем результатом, что это никак не отразится на политике штата, в котором живу, но убить конгрессмена таким образом просто не получится. Так работает политический процесс. И, каковы бы ни были движущие им причины, действия его возымеют политические последствия неизбежно.

(Reply) (Parent) (Thread)

Мне кажется, "политическое убийство" всё-таки подразумевает intent, а не только последствия. Но в данном случае это неважно.
Последствия возымеют, конечно, это как бы self-fulfilling prophecy - не с вашей стороны, конечно, но в общем. Любое преступление, имеющее широкий резонанс - а покушения на конгрессмена не может не иметь такового - неизбежно имеет и политические последствия. В том числе - и поиск "как я могу привязать этого психа к моим политическим опоонентам и тем самым немножко облить их грязью".

(Reply) (Parent) (Thread)

очевидным образом.

(Reply) (Parent)