Несколько человек недавно в разных местах спросили одно и то же, так что давайте-ка я на эту тему напишу пост.

Спрашивали:
- как это возможно, чтобы человек, у которого было уголовное дело, оказался втянут в гражданский процесс на тех же фактах, не является ли это нарушением принципа non bis it idem (два раза за одно не бьют), и
- почему возможна ситуация, что человека признали невиновным, а гражданское дело он проиграл, и его заставили заплатить (или, что бывает еще чаще, стороны уладили дело между собою).



Ответ на первый вопрос довольно простой: дело в том, что в некоторых европейских правопорядках (и в российском, насколько я его помню), истец должен выбирать, предпочитает ли он уголовное преследование и наказание с помощью государственных механизмов, или отсудить возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

В этом есть определенная логика, однако у нас суд устроен иначе. У нас логика соответствует знаменитой "пушка - особь статья, а единорог - особь статья": уголовное право это дело между государством и гражданином, то есть, штатом и обвиняемым, а гражданское - между человеком и человеком, то есть, жалобщиком и ответчиком.

Государство запрещает людям, находящимся на его территории, совершать определенные действия. Убивать, например, грабить, и прочее подобное. Человека, который их все-таки совершает, ждет возмездие в масштабе, предусмотренном запретительным законом, где государство подробно говорит, что именно его не устраивает, и какое наказание следует за. Государство, таким образом, всех предупредило, и оставляет за собой право во-первых, предъявлять обвинение тому, против кого накоплено достаточно доказательств, по представлениям прокурора, эту самую власть воплощающего, и во-вторых, в случае, если его осудили, подвергнуть его наказанию в установленных законом рамках. Человеку при этом полагается какое-то количество корреспондирующих прав: если государству можно обвинять, то человеку можно защищаться, и у него возникает право на адвоката, итд.

Однако, понятно, что преступление во многих случаях имеет материальные последствия: человеку прострелили башку, он попал в больницу и получил на полмиллиона медицинских счетов, не считая оплаченных страховкой; пьяный водитель врезался в другого, разнес ему машину, человеку надо новую покупать, и.т.д. Наш уголовный закон предоставляет, конечно, право прокурору, в качестве одного из элементов наказания, требовать возмещения убытков (и прокуроры обычно так и делают), однако, реституция может и не попасть в условия сделки, и тогда вполне возможна ситуация, когда преступника посадили в тюрьму, однако пострадавшему требуется дополнительное возмещение.

Тут возникает еще один сходу очевидный юристам, но требующий пояснения для остальных, момент: подавать в гражданский суд имеет смысл только если есть шанс взыскать деньги с ответчика, иначе можно бы и не тратить времени - чем полезно решение суда "да, он виноват, вы пострадали на миллион долларов", если у ответчика нет не только миллиона, но и второй пары штанов? В этом смысле, богатые люди, совершившее преступление, оказываются в худшем положении, чем бедные. Почему станет очевидно после ответа на второй вопрос.

Ответ на второй вопрос еще проще, чем на первый: проиграть гражданское дело, выиграв уголовное, можно вследствие разницы в стандарте доказательственного уровня. В уголовных делах, для того, чтобы человека осудили, его вина должна быть доказана beyond a reasonable doubt (чтобы не оставалось разумного сомнения), тогда как в праве гражданском, чтобы присудить истцу возмещение, используется доказательственный сиандарт by the preponderance of the evidence (с большей степенью вероятности, чем - то есть, 51%). Соответственно, планка ниже.

Поэтому возникают ситуации вроде той, в какую попали О.J. Simpson или Стросс-Кан - при том, что уголовное дело выиграно или закрыто, из-за того, что человеку есть, чем расплатиться с потерпевшей стороной, возникает гражданское дело.
По этому поводу был еще третий вопрос, на самом деле: почему гражданские дела, особенно громкие и скандальные, случается, закрывают, договорившись? Потому что ответчик решает, что ему условленная выплата обойдется дешевле, чем продолжать дело. Расчет чисто экономический. Как правило это бывает из-за судебных расходов, но нередко ответчики боятся, что если дело довести до суда, вся информация опять полезет на страницы газет, и они потеряют на ущербе деловой репутации больше, чем заплатят истцу, чтобы он заткнулся и ушел.

Тут, по идее, должен бы следовать пример с описанием, как это работает in anima vili, но громких наглядных дел такого рода у нас тут давненько не было.