по-моему, в случае Улисса надо:
1) забыть про весь трезвон по поводу. Трудно, но можно. Просто читать, как вот Дюма или Кристи. Для удовольствия.
2) не гнушаться выхватывать куски, которые понравятся.

я таким образом процентов 30% прочел, не по порядку. Кое-что прямо очень понравилось, что-то не зашло. Наверное, когда-нибудь дочитаю и остальное. Или нет. Этой книге "кусочками" не вредит, чай не детектив. Он временами очень точный, как Барнс или Вулф, "как про меня"; временами ребус, но интересный; временами явная муть "с идеями", это можно пропустить (вторая или третья глава, там совершенно не нужные мне тёрки ирландцев с англичанами). И где-то настолько клёвый, что полностью пропустить по типу "ниасилил" просто жаль.

У нас же другое, либо это Онегин, который сам по себе читается запоем, либо Достоевский, который нудит одну ноту всю книгу. Потому и дихотомия - "прочел всё или не читал ничего, бросил навсегда". А у Джойса и прочих возможностей больше, они могут быть сильно разными просто в рамках одной книги. Нас такому не учат, и сильно зря.

(Reply) (Parent) (Thread)

>У нас же другое, либо это Онегин, который сам по себе читается запоем, либо Достоевский, который нудит одну ноту всю книгу. Потому и дихотомия - "прочел всё или не читал ничего, бросил навсегда".

У нас Толстой примерно такой. Кто-то какие-то симпатичные куски выхватывает, хотя в целом пишет он тяжело.

(Reply) (Parent) (Thread)

Вам его нормально читать? У меня от его faulty narration крыша едет хуже, чем от Борхесовских зеркал...

(Reply) (Parent) (Thread)

Мне его очень тяжело читать. При этом в том же ВиМ были куски которые читались взахлеб, и были вещи, над которыми задумывался. Но через 80% текста продирался со скрипом и скрежетом зубовным.

(Reply) (Parent) (Thread)

Меня отдельно бесит то, до какой степени ему невозможно верить. Хуже Нила Стивенсона, ей-богу

(Reply) (Parent)

К слову, Онегина было очень интересно читать с "Комментариями Набокова".

Достоевского вообще ничего не осилил, вязко и тошно,
и писать не умеет.

(Reply) (Parent) (Thread)

Вот правда? Он как искусство двадцатого века, с рукой, грубо вырубленной из камня, а тело ещё лезет. Кстати, на английском поэтому очень сильно лучше; только в именах сразу начинается каша.

(Reply) (Parent) (Thread)

Мне у Д. не нравится вязкость, многословность, занудство,
особенно не нравится смакование неловких и стыдных ситуаций,
его герои психи и у их поступков неясная мотивация,
его герои не могут договориться между собой,
но всё это ok, можно списать на то что я чего-то не понимаю,
что лично для меня он не резонирует на душевных струнах,

но помимо всего этого он же пишет чушь, дурь!

Однажды я открыл "Братья Карамазовы" на случайном месте, читаю:

Алеша, выслушав приказание отца, которое тот выкрикнул ему из коляски, уезжая из монастыря, оставался некоторое время на месте в большом недоумении. Не то, чтоб он стоял как столб, с ним этого не случалось. Напротив, он, при всем беспокойстве, успел тотчас же сходить на кухню игумена и разузнать, что наделал вверху его папаша. Затем однако пустился в путь, уповая, что по дороге к городу успеет как-нибудь разрешить томившую его задачу. Скажу заранее: криков отца и приказания переселиться домой, "с подушками и тюфяком" он не боялся ни мало. Он слишком хорошо понял, что приказание переезжать, вслух и с таким показным криком, дано было "в увлечении", так-сказать даже для красоты, - в роде, как раскутившийся недавно в их же городке мещанин, на своих собственных именинах, и при гостях, рассердясь на то, что ему не дают больше водки, вдруг начал бить свою же собственную посуду, рвать свое и женино платье, разбивать свою мебель, и наконец стекла в доме и все опять-таки для красы, и все в том же роде конечно случилось теперь и с папашей. На завтра конечно раскутившийся мещанин, отрезвившись, пожалел разбитые чашки и тарелки. Алеша знал, что и старик на завтра же наверно отпустит его опять в монастырь, даже сегодня же может отпустит. Да и был он уверен вполне, что отец кого другого, а его обидеть не захочет. Алеша уверен был, что его и на всем свете никто и никогда обидеть не захочет, даже не только не захочет, но и не может. Это было для него аксиомой, дано раз навсегда, без рассуждений, и он в этом смысле шел вперед, безо всякого колебания.

Зачем вся эта вязкая бредятина?
И в частности, что означает
"оставался на месте, но не стоял как столб, а успел сходить"? это же бессмыслица, зачем это написано?

Слышал впрочем что Достоевскому платили построчно, платили хорошо,
и что он очень торопился, диктовал свои произведения и не успевал перечитать. Это конечно многое объясняет, но зачем мне эти оправдания? написано-то из рук вон плохо.

(Reply) (Parent) (Thread)

Ему бы редактора нормального, это да. Но теперь уж ничего не поделаешь.

(Reply) (Parent)

>Достоевского вообще ничего не осилил, вязко и тошно

"Игрока" попробуйте. Вполне динамичная книга. Боевик, почти.

(Reply) (Parent)

Сам Джойс говорил, что идеальный читатель "Улисса" - это человек с идеальной бессонницей. То есть, читать его надо запоем и не прерываясь :)

(Reply) (Parent) (Thread)

да-да, я читал послесловие и примечания Хоружего :)
да ну, в пень. Я так "Защиту Лужина" мучил, "что же автор хотел сказать этими девятью секундами". А потом просто начал читать как нормальный худлит - сюжет, герои, "щас он ему бошку откусит". Получил массу удовольствия. Я в общем верю, что настоящий мастер работает для всех - выход очередной Айрис Мёрдок в серии "Пламя любви" меня только утвердил в этом мнении. Так что буду ковырять изюм из Джойса, и пусть мне кто-нибудь запретит это делать :)

(Reply) (Parent) (Thread)

Всё правильно, так и надо.
А "Защита Лужина" мне очень нравилась, много раз перечитывал,
некоторые места очень смачные

(например как папа подарил сыну собственную книжку "Приключения Антоши" и там было посвящение "Хочу чтоб мой сын был как Антоша", и маленький Лужин содрогался от неловкости)

(Reply) (Parent)

И в нкотором помрачении;) очень возможно. В следующую температуру так и сделаю.

(Reply) (Parent)