У мудрого [livejournal.com profile] meshulash  найдено очень любопытное утверждение:

Если следующее из теории заключение может быть как инстинным, так и ложным (проверка позволит установить это) - теория научна.  Если любое заключение будет верно - теория ненаучна.

Я нарочно не даю ссылки - взгляните на весь Журнал.  Это вообще очень интересный человек

 

 

 
Notio: viborus produlus
04 November 2004 ; 12:36 pm
 
 
( )
From:[personal profile] lxe
Date:2004-11-05 08:03 am (UTC)
(Link)
Естественные науки исходят из предположения, что текущая реальность управляется объективными законами, и эти законы постижимы - во всяком случае, феноменологически: физика не объясняет, что такое напряжение или ток "на самом деле", но может проверить закон Ома, поставив серию экспериментов. "Серия" is the key point: воспроизводимость - необходимое свойство экспериментального результата. Если результат невоспроизводим (человеческими или - как в астрономии - нечеловеческими силами), то он совершенно бесполезен. "Точка не делает кривой".

Когда предметом изучения становится разумное существо, воспроизводимость серьезно страдает. Во-первых - потому что разумное существо способно накапливать (и передавать другим) обстоятельства ранее произведенных экспериментов. Во-вторых - потому что у разумного существа могут быть свои "прочие неравные": скажем, ему может быть симпатичен экспериментатор А и антипатичен экспериментатор Б - и, таким образом, эксперимент, проведенный А, не сможет быть повторен Б (почти как в сказке о двух туркменских женщинах, двух арбузах и одном журавле). Наконец, "объективистская" гипотеза не предусматривает свободы воли - и, следовательно, бесполезна для расчета проектов (от технологических до политических), принимающих свободу воли во внимание.

Разные гуманитарные науки обходятся с этим по-разному. Психология - "легализовав" непередаваемый личный опыт. Экономика - введя аксиомы. История - вообще отказавшись от предсказательных моделей после того, как обожглась на марксизме и гумилевике.
(Reply) (Parent) (Thread)
From:[identity profile] ikadell.livejournal.com
Date:2004-11-05 09:50 pm (UTC)
(Link)
Ужасно интересно.

А как же, позвольте, психология? ИЛи там тоже аксиомы? Она ведь в идеале сводима к биохимии, если я правильно понимаю..
(Reply) (Parent) (Thread)
From:[personal profile] lxe
Date:2004-11-06 06:44 am (UTC)
(Link)
Это Вам надо к Выготскому - лезу на полку - статья "Исторический смысл психологического кризиса". Там он, в частности, проводит мысль, что интегрировать психологию с plainly физиологических (а также с ряда других, смотрите статью) позиций невозможно.

"В идеале" computer science (в широком смысле - теория автоматов, теория алгоритмов, структурный и O-O подходы и т.п.) должна быть сводима к физике полупроводников.
Реально это сведение никому нафиг не нужно. Для большинства задач принимается за аксиому: "техника работает, как полагается" - и далее все сводится к операциям с идеальными сущностями.
(Reply) (Parent) (Thread)
From:[identity profile] ikadell.livejournal.com
Date:2004-11-06 03:00 pm (UTC)
(Link)
Так, иными словами приведенное определение исключает математику, потому что это не наука, а понятийный аппарат, и исключает науки гуманитарные, потому что они не алгоритмизируются, и иногда требуют чтобы изучающий не строил модель, а чуял чревом.
Да?
(Reply) (Parent) (Thread)
From:[personal profile] lxe
Date:2004-11-06 07:05 pm (UTC)
(Link)
Практически да.
(Reply) (Parent)
From:[personal profile] lxe
Date:2004-11-06 07:45 pm (UTC)
(Link)
Точнее сказать так: не алгоритмизируются теми способами, которыми алгоритмизируются естественные.
(Reply) (Parent)