Э-э, а если "человек знает, что его друг, ну, не знаю, деньги у знакомых отдалживает и не возвращает, но мирится с этим", хотя у него самого друг тоже одалживал и не вернул - это тогда как?

Я, пожалуй, никогда, в таком случае, не видела человека совсем без моральной гибкости "по Эмуне". Не по части марок, а по части общения с людьми - разница только в конкретике. Если оглядеться, то каждый что-нибудь, да "прощает" (пишу в кавычках, потому что эти проявления не всегда обращены к объекту) большинству своих знакомых.

И еще, возвращаясь к истокам, я не вижу связи между всем этим и профессией юриста. Но это уже другой вопрос.

(Reply) (Parent) (Thread)

В твоем случае это тоже моральная гибкость, только еще и с жертвенным оттенком. Мол, я тоже пострадал, так что теперь могу с этим человеком радостно общаться, я это право приобрел. Купил, так сказать.
Разумеется, моральная гибкость в той или иной степени присутствует у всех. Различия только в степени. Более того, эта гибкость далеко не всегда плохо. В жизни оно даже очень способствует. Но вот у меня, к примеру, этой самой гибкости не хватает. Вот кто меня, спрашивается, за язык тянул?

(Reply) (Parent) (Thread)

>В твоем случае это тоже моральная гибкость, только еще и с жертвенным
>оттенком. Мол, я тоже пострадал, так что теперь могу с этим человеком
>радостно общаться, я это право приобрел. Купил, так сказать.

Я знала, что ты добра. :)
А я думаю - нет; думаю, что это может в том числе означать, что данный проступок человек не считает аморальным вообще, и выносит его за пределы категории "гибкости".
Кстати, учтите все, что я деньги не отдаю. Я забываю напрочь.

>Разумеется, моральная гибкость в той или иной степени присутствует у всех.

Тогда, значит, ты Дэль преподнесла не правду, а истину :) Типа, "у тебя две ноги".

>В жизни оно даже очень способствует. Но вот у меня, к примеру, этой самой
>гибкости не хватает.

Не хватает - до чего? Все субъективно. Как раз гибкость есть и у тебя. Ты говоришь правду, а не то, что приятно слышать собеседнику, но, по твоей схеме, это еше ничего не значит. Ты все равно общаешься, скажем так, с разными личностями..

(Reply) (Parent) (Thread)

А вот тут интересный момент

Важно не путать говорение правды в смысле преподнесения человеку истины (гениальный пример - у тебя две ноги) и говорение правды в смысле искреннего изложения того, что ты думаешь про человека.

Эмуна выдала второе - то, что не имеет отношения к объективной истине, а является ее искренним мнением на заданную тему.

На самом деле, Аннабельский, сказано, конечно, было иное, если я правильно понял. Эмуна сказала, что считает себя человеком принципиальным в смысле искренности, а меня в том же, и многих других смыслах - не принципиальным (следовательно, не достойным доверия. Про уровень доверия о котором идет речь, кажется, тоже разобрались). Еще она сказала, что жалеет, что ввязалась в этот разговор ("кто за язык тянул"). Вопрос, почему - видимо, потому что сейчас человек на нее обидится за то, что ему сказали, кто он есть на самом деле.
Для целей дискуссии допустим, что сказана была истинная правда. ТОгда возникают два вопроса:
- чем плохо, что человек обидится, если он все равно "морально гибкий", следовательно к общению человеком не морально гибким (то есть, Эмуной, потому что ей моральной гибкости не хватает) не рассматривается;
- является ли "кто меня за язык тянул" проявлением моральной гибкости:)

Так что все равно непоследовательно, извините. Этическая позиция достойная, но нуждается в доработке.

(Reply) (Parent) (Thread)

Э-э, нет ничего объективного, а реальность дана нам в ощущениях :) Естественно, я здесь упрощаю, сводя вместе искреннее мнение и некую абстрактную правду, потому что весь этот суб-тред (дурное слово, да) доказывает, что если про количество ног еще можно договориться, то с более сложными вещами пойдут проблемы с вербализацией своего мнения и с семантикой, как уже сказала Вера.
А на вопрос первый - я уже ответила. "Не хватает" может означать не 0, а просто меньше, чем у других.

(Reply) (Parent)

Я сильно подозреваю, что большая часть личностей получив правду резко теряют желание общаться.

(Reply) (Parent) (Thread)

Мне кажется - только неумные.
На правду обижаться - идиотизм, как бы она ни бла выражена.
Теряют желание общаться за клевету; за пренебрежение важным, за неготовность разобраться.
Да и то, на мой взгляд, зря. ОБщаться можно на разных уровнях.
Хороший собутыльник не обязательно хороший соратник. Играть в шахматы с закоренелым алкоголиком, или учиться ходить под парусом у вора, на мой вкус, допустимо; есть, конечно люди и поступки, которые всякую возможность общения закрывают, но говорение правды и правдорубы к ним не относятся.
Впрочем, желающие могут отнести мою последнюю фразу на счет излишней моральной гибкости.

(Reply) (Parent) (Thread)

излишек каждый должен вымерять для себя сам.

(Reply) (Parent)