Я не вполне понимаю, какое отношение словоупотребление в тексте конца пятидесятых имеет к началу века.

(Reply) (Parent) (Thread)

Смотри, с одной стороны то, что Набоков не был в курсе русского языка метрополии конца 50-х (для него "советского") - хорошо известно. Он не ставил перед собой цели ему соответствовать, отсюда "рефрижераторы" итд. Его русский застыл на уровне его молодости, начала века, и таким он остается во всех его русских книгах.

С другой стороны, Н. неоднократно ругает переводчиков за небрежное отношение к названиям растений и животных. Это есть, если мне не изменяет память, и в "Даре", и в его лекциях. Я не помню сейчас точных мест, но можно отыскать, если интересно. У него был пунктик по этому поводу - и профессиональный, как зоолога, и переводческий, учитывая его отношение к переводам на примере "Онегина" итд.

Наконец, важно понять - этого не было в треде раньше, поэтому я и влез со своим комментарием - что "вяз" и тот elm, который в книге - деревья разные. Разные виды. Если бы действие книги происходило в Европе, были бы скорее всего одинаковые, а так нет. Это именно в характере Набокова, обращать внимание на такие мелочи, что elm в Европе и elm в Америке разные деревья, и что перевод обязан это передать, а не сгладить под читателя. Это опять-таки соединяется с его отношением к писательской слепоте в отношении природы; см. например слова о Толстом и Аксакове в диалоге с самим собой Годунова-Чердынцова в "Даре".

Из всего этого вместе, на мой взгляд, неоспоримо следует, что "ильм" у Набокова - не глупая и бездумная переводческая калька, какой ее выставила запись и продолжают аргументировать многие комментарии - а сознательный выбор. Этот выбор абсолютно makes sense в переводческой стратегии Набокова. Конечно, этот выбор можно критиковать и считать его неудачным, как и саму стратегию; собственно, к такой критике во многом я и сам присоединюсь. Но называть это калькированным elm'ом забывшего про вяз Набокова несправедливо и неверно, по-моему. Я не говорю, что у него не могло быть таких калек в других местах; несомненно, могли быть. Но точно не здесь.

Как-то так.

(Reply) (Parent)