"Назначение", а не "значение". Мне представляется сомнительной идея писать текст, в котором все очевидно, если умеешь писать текст, который заставляет надолго задуматься.

Абзац может выглядеть примерно так:
Любая система на определенном уровне усложнения становится довольно кадаврической конструкцией с собственными законами, не обязательно логичными в нашем понимании логики. Изучив эмпирически какие-то элементы внутренних законов этой системы, можно попытаться ею манипулировать, с переменным успехом. Не следует при этом забывать, что когда ты заглядываешь в бездну, бездна заглядывает в тебя, так что собственное восприятие однажды перестанет быть мерилом всех вещей, но когда именно это случится - неизвестно.

теперь Ваша очередь - какого рода глубины мною пропущены? Я, признаться, не дочитал.

(Reply) (Parent) (Thread)

Предлагаю на "ты", если Вы не против. Тем более, что мы были на "ты", если не изменяет память.

Про "значение" не понял. Я писал "назначение".

(Пока на "вы"). Вы правильно написали про систему. Только здесь описывается не абстракция, иначе было бы неинтересно, и выразить написанное Лемом в "Рукописи" можно было бы действительно в паре абзацев.

Лем описывал то, что называют "Аквариумом" - начинку военного ведомства (не важно, советского или американского). За счет гротеска он смог показать апогей развития этой системы, состоящей из двух подсистем (здание-антиздание). Ничего кадаврического или "бездного" (если есть "бездность", хоть на нее можно что-то списать - высшие силы) нет, есть непреложный закон: любая система, раз возникнув, будет обеспечивать свою жизнедеятельность любыми способами.

У людей, нахоящихся внутри, существует иллюзия, что они чем-то управляют, но это фикция, потому что для системы все они как планктон для кита - нужны только в массе.

Система настолько замкнута, что находится в абсолютном равновесии. Любое инородное тело либо уничтожается, либо интегрируется в систему. Первое получилось в случае шпиона, второе в случае самого рассказчика.

Драма получается тогда, когда на фон системы накладывается человеческая составляющая.

А в целом, если угодно, это притча, аллегория, которой, во-первых, Лем здорово предсказал будущее, во-вторых, дал повод задуматься над тем, в каких системах мы сами вращаемся. Иносказание всегда доходчивей (действует исподволь), нежели прямой текст.

Вы пишете, что не дочитали... Я каждый новый гротескный выкрутас, каждую новую ситуацию просто смаковал, потому что сталкивался (и продолжаю сталкиваться) с подобными вещами все время.

В общем, как-то так.

(Reply) (Parent) (Thread)

Вот видишь, у тебя абзац получился не хуже моего...

Я. ей-богу, повидал в жизни гротеска - именно поэтому, наверное, неинтересно читать о гротеске выдуманном. Но это мне неинтересно, иные, напротив, радуются как хорошей фотографии.

Мне удивительно, наверное, что Рукопись написал тот же человек, который написал Фиаско, Непобедимого и Возвращение со Звезд. Сама по себе, наверное, она сделала бы честь какому-нибудь из современных фантастов, но quod licet bovi non licet Jovi.

(Reply) (Parent) (Thread)

>> Вот видишь, у тебя абзац получился не хуже моего...
Brevis esse laboro, obscurus fiо :)

(Reply) (Parent) (Thread)

De asini umbra disceptarimus, а ты мне, между тем, обещал пропущенные мною глубины.
Ну куда этот гротеск в сравнении с тем же "Замком", скажем...

(Reply) (Parent) (Thread)

Гротеск отличный совершенно!

Просто "Я. ей-богу, повидал в жизни гротеска - именно поэтому, наверное, неинтересно читать о гротеске выдуманном".

Раз так, что тут можно сказать. А я вот, напротив, "радуюсь как хорошей фотографии". :)

(Reply) (Parent)