Соломонов суд
ссылка на оригинал сообщения

Пересказ на русском:
Известен рассказ о том, как на суд Соломона пришли две женщины, неся младенца. Мужья обеих умерли и каждая утверждала, что младенец - ее сын. Соломон предложил разрубить ребенка надвое и отдать женщинам по половине. Одна сказала: "Руби!", другая крикнула: "Не надо, пусть достанется ей!" Соломон отдал дитя крикнувшей.
Ну наверное настоящая мать пожалела, пожали плечами читатели. Не знаю, как у вас, но у меня всю дорогу возникал вопрос: елки-палки, мать или не мать, но можно ли быть до такой степени равнодушной к жизни младенца?

Оказывается, ответ не офигеть очевиден, и к чувствам непосредственного отношения не имеет.



Существует галахическое правило Yibbum, согласно которому если бездетная женщина овдовела, но в живых остался ее деверь (брат мужа), вдова может выйти замуж вторично только за этого самого деверя, либо получить от него "отпущение" под названием Chalitzah.
Если у вдовы остался младенец, соответственно, закон на нее не распространяется.

Утверждается, что пришедшие к Соломону женщины приходились друг другу свекровью и невесткой.
Свекрови врать насчет ребенка не имело смысла - если бы ребенок был признан сыном невестки, то он таким образом оказался бы ее внуком, что освободило бы ее от действия Yibbum (внук в этом правиле канает за сына). С другой стороны, у невестки положение аховое - если ребенок будет отспорен свекровью, то он окажется невестке тем самым деверем (сын свекрови это брат мужа, верно?), и жениться на ней или совершить интересующий ее обряд сможет только по достижении тринадцати лет. То есть, ей следующие тринадцать лет по-любому придется прозябать в одиночестве.

Соломон сообразил, что у одной женщины есть причина врать, а у другой нет. Он сообразил и большее - если ребенка присудить невестке, то в глубине души она будет знать, что нарушила Yibbum, а если дитя убить, вопрос деверя отпадет по-настоящему, и она окажется чиста перед Богом в смысле не нарушит никаких религиозных установлений. А грех за убийство, типа, на царе, его приказ.
Соответственно, Соломон ее и спровоцировал по всем правилам, и когда она согласилась: "Убей!" он понял точно, что невестка врет и отдал младенца свекрови.

Девушка, конечно, нифига неправа. Но не более ли виноват эдакий закон, породивший соответствующий вывих мозгов? Впрочем может быть у меня просто глаз замылился.

UPD: в комментариях
 
Notio: mulier taceat
Закладки: : ,
03 June 2009 ; 12:51 pm
 
 
( )
From:[identity profile] shkrobius.livejournal.com
Date:2009-06-04 06:18 pm (UTC)
(Link)
>>не более ли виноват эдакий закон, породивший соответствующий вывих мозгов?

Any law can be abused, however well meant. This law aims to keep the widow from starvation and prostitution. If this woman would not lie through her teeth, it would be easier to find the acceptable solution. There is a way of doing it properly, Sheṭar Ḥaliẓah.
http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=137&letter=H
(Reply) (Thread)
From:[identity profile] ikadell.livejournal.com
Date:2009-06-04 06:23 pm (UTC)
(Link)
Thanks for coming!
Could you resolve us - the discussion is in a couple of threads above - were these two women harlots indeed? It seems that every text so indicates, and that sort of undermines the reading that you referenced.
(Reply) (Parent) (Thread)
From:[identity profile] shkrobius.livejournal.com
Date:2009-06-04 07:31 pm (UTC)
(Link)
I do not fully understood what is the concern. Is it the notion that harlots cannot be married, so the lying harlot could not be remarried? Hosea married Gomer, Joshua married Rahab. Only priests were prohibited from marrying harlots, because of purity concerns. There is a law against prostitution, but it only involves temple prostitutes. That's a different story.

There was no stigma on a woman who lost her legal dependence on a man and became a harlot; only general disapporval. A widow, a divorcee, and a single woman could be harlots to support themselves, if no male kin was able to support them. That's what the Midrash implies: that both of these women lost their husbands and became harlots because they lost their dependency on their male kin; it is part of the dilemma -- in this particular interpretation. These harlots did nothing unlawful by using their trade to support themselves and their children. So if the argument is that because they were harlots they put themselves outside of the law (so their concern about the law is not convincing), this is also not the case.

Pre-empting your question whether this way of dealing with the widows and orphans was good, it certainly was not. Prophet after prophet expounded on precisely this subject no end. In the country, they found a better way: they had the law mandating that a share of crops is left at harvest for the widows to glean. But in the cities they never found a way to deal with it, to the very end. Everything they've tried resulted in a new way of abuse. The prophets named this specific problem among the chief reasons the kingdoms perished: the abuse and neglect of the orphans and widows in the cities.
(Reply) (Parent) (Thread)
From:[identity profile] ikadell.livejournal.com
Date:2009-06-04 07:40 pm (UTC)
(Link)
Look a the thread above: my readers were interested in how come the two harlots were living alone (I don't know what option the suggester had in mind), and why would they be necessarily related.
Thank you anyway, I will direct anyone who has questions to our conversation here
(Reply) (Parent) (Thread)
From:[identity profile] shkrobius.livejournal.com
Date:2009-06-04 07:55 pm (UTC)
(Link)
This was not Las Vegas of 2009. People lived together because they were related. The fact that these women were harlots with children suggested that they were either having children outside of marriage or from the husbands that recently died. Would they be the blood relatives they would have no motive to claim a child each to oneself. Would the child be a bastard he would not be allowed into the congregation of the Lord (Deut 23:2), so he would not be presented before the King. By logical exclusion, we arrive at the situation described in the Midrash, except that it is not really clear how the two women are related through their husbands. That is the weak point of this interpretation, but the decision itself suggests the way. As far as exegesis goes, this is a brilliant piece of work. Which, of course, does not make it the only possible interpretation.
(Reply) (Parent) (Thread)
From:[identity profile] ikadell.livejournal.com
Date:2009-06-04 07:57 pm (UTC)
(Link)
Well, this clearly makes sense.
(Reply) (Parent)