Морда буден
Пауки в банке

Мопед не мой, но мог быть и моим...

Итак, специальный полицейский-по-борьбе-с-несовершеннолетней-проституцией сидит в засаде на Craigslist и постит объявления вроде "симпатичная юная девушка ищет взрослого друга писать на merrylizzy1994@yahoo.com". Логика понятна: как только возникает клиент, ему назначают встречу, а когда негодяй с распаленным воображением вместо совести является в указанный отель, то его там ожидает не несовершеннолетнее дитя с румянцем на грешных ланитах, а два суровых стража порядка.

Этот конкретный полицейский ловил тех, кто предпочтет Алкивиада Хлое, и в адресе имел jimmy вместо lizzy. И вот, в какой-то момент на указанный адрес приходит ответное письмо с адреса jollyroger@yahoo.com: "Я мужчина, 50 лет, работаю в центре города, а почему ты хочешь именно взрослого друга, малыш?" Да я вообще-то проститутка, сэр, мне уже пятнадцать, все говорят, что я симпатичный парень, вот и зарабатываю как могу, отвечает полицейский (тоже, кстати, мужчина лет 50, работающий в городе). Завязывается переписка. Наконец, договариваются встретиться у дверей известного одежного магазина в городе, в среду, в три. Полицейский просит телефон клиента, чтобы, если что, созвониться, джентльмен исправно присылает номер.

Полицейский доволен (клюнуло!) и лезет в сетевые ресурсы. На Facebook находит несколько Рождеров Джолли и сохраняет фотографии. После пробивает по базе регистрации владельцев машин, и находит семь Роджеров Джолли, 50 лет, из которых два похожи на фейсбуковые фотографии.
В среду, с половины третьего, в засаде у магазина сидят полицейский с помощником-кадетом (это такой несовершеннолетний сотрудник полиции, употребляется в основном на покупки выпивки без предъявления ID с последующим штрафом магазина). Никого. В три кадет звонит по указанному телефону и детским голосочком осведомляется, долго ли еще ждать.
Человек в черном пальто на той стороне улице вынимает из кармана телефон, и говорит: "ты пришел раньше, я подхожу, не уходи". И действительно, подходит к заветной двери и слегка жмет ручку медную замка.

Тут, конечно, полицейский и два его партнера воплощенным возмездием нарисовываются перед дверью:
"Мистер Джолли? Пройдемте!"
"Господа, можно не сейчас? - проникновенно отвечает тот. - Видите ли, я священник. Мне попалась одна заблудшая душа. Я хочу поговорить и наставить на путь истинный. Здесь только что был юноша, надеюсь, вы не арестовали его? Я уверен, что он попал в беду, его можно отвратить от этого ужасного занятия, помочь обрести веру и поддержку..."
"Мы тя щас наставим на путь истинный, сволочь! - сердится полицейский. - Священник, а связался с подростком, хоть бы совесть поимел сначала! Знаем мы вас, кафоликов!"
"Помилуйте, я евангелист!" - слабо протестует святой отец, но кто его слушает...

Арест, суд, дежурный Дэль. Поскольку священник - человек состоятельный, и на бесплатного адвоката прав не имеет, мой он только до тех пор, пока не решится вопрос залога, а там должен нанимать своего адвоката. Обвинение - solicitation to commit felony (склонение к совершению преступления). В суде полприхода собралось, какие-то бабки плачут, старички рассуждают, дамы с колясками и рукоделием, тут же куча детей... когда священника в загородку вывели - половина под благословение кинулась (или черт их, евангелистов, знает, за каким интересом).

Судья в непонятках. С одной стороны действительно, оказался в указанном месте, фотография совпадает, емейл содержит имя. С другой, в Интернете никто не знает, что ты собака, мало ли откуда фотография. С третьей, как-то многовато совпадений, приехал же он зачем-то к этому магазину! С четвертой - ни одного уголовного привода за последние пятнадцать лет. С пятой - отсутствие предыдущего уголовного досье - довольно частое явление среди тех, кто по части малолетних (они обычно стекол и жен не бьют - ведут себя тихо. Впрочем, об этом Набоков писал уже). С шестой - вон же люди пришли, все готовы за него горой, значит не такой он человек, чтобы до детей докапываться. С седьмой - в тихом омуте сами знаете. С восьмой - история его имеет, в общем смысл, священники на то и нужны, чтобы заблудшие души выручать. С девятой - у католических священников в этом смысле репутация - оторви да брось. Прокурор (от офигения, наверное) требует несусветного залога, я - чтоб задарма отпустили, полчаса прели, наверное, наконец, встречаемся на моей половине, на трехста долларах.

По рядам торжественно ползет шапка (я не шучу!), прихожане выкупают святого отца. Через какое-то время офицеры выпускают его, и вся церковь, с пением гимна (правда! как вышли из здания, собрались в кучку, так и запели, и пошли!) отбывают куда-то в закат.

Мне самому интересно, чем кончится.

зы: если кому интересно, не нарушает ли эта история конфиденциальность, то нет: все указанное - публичная информация, зачитанная прокурором вслух в суде под запись с полицейского протокола.

UPD:
1. Выношу из комментариев самые распространенные вопросы:
Не обвинили ли человека за одни разговоры (вариант - за мыслепреступление), хотя он ничего не сделал? Нет, потому что раз и два и дальше по нитям.
В чем отличие попытки совершения преступления (attempt) от склонения к совершению преступления (solicitation)? Вот.

2. Чем дальше, тем больше чувствую себя идиотом, будучи поставленным перед необходимостью защищать позицию полицейских и прокурора в данном вопросе, когда народ начинает за голову хвататься.
Помните, я-то ведь защита, и тоже не в восторге от этой практики. Don't shoot the pianist, he's doing his best.
 
Notio: попкорна купить..
Закладки: :
31 January 2011 ; 05:15 pm
 
 
( )
From:[identity profile] ikadell.livejournal.com
Date:2011-02-01 05:52 pm (UTC)
(Link)
Не спешите с выводами такиого масштаба. Вижу два неявных ложных допущения.

Во-первых, мне кажется, Вы смешиваете доказательные уровни при заведении уголовного дела (filing a criminal complaint) и собственно в суде, перед присяжными. В первом случае достаточно подозрения, во втором необходимо доказательство "не оставляющее разумного сомнения относительно вины" (guilty beyond a reasonable doubt). Это осмыслено: прокурору нужно проверить, было ли преступление - ведь он может закрыть дело в любой момент. Если он решил вести дело до суда, значит надеется выиграть, и пройти стандарт доказательственного уровня. Это его право, но если он плохо рассчитал, человек будет признан невиновным.

Во-вторых, мне кажется, Вы не очень представляете себе, что такое собственно solicitation. То, о чем Вы говорите - это attempt, неудавшаяся попытка совершения преступления. Это иной состав. Как видите, его даже не пытались обвинить в попытке.
Его обвиняют в том, что человека, которого он считал пятнадцатилетней проституткой, он пригласил на встречу. Полицейские и прокурор считают, что с неблаговидной целью. Адвокат (это буду не я, но теория дела ясна) считает, что с самой высшей. Дело в стадии расследования. Может быть, его закроют на следующем же слушании.
Детали с описанием solicitation выше по ветке - сейчас, наверное, сделаю update, раз не Вы один спрашиваете.
(Reply) (Parent) (Thread)
From:[identity profile] akrav.livejournal.com
Date:2011-02-01 08:32 pm (UTC)
(Link)
            Оба ложных допущения -- вижу.
            Но если с моей первой ошибкой всё ясно -- то со второй всё не так просто.
            Помнится, я где-то читал, в чём разница между провокацией(незаконной) и ловушкой(законной).  Мол, ловушка -- это когда создана лишь возможность совершить преступление -- для тех, кто хочет или готов это сделать.  А провокация -- это когда полиция активно помогает своей жертве захотеть. 
            В действительности, оказывается, вовсе не так?
            Например, описанное вот здесь (http://ikadell.livejournal.com/333509.html) -- это, по-моему, настольно бесспорная  провокация,  что у меня даже сомнений на этот счёт не возникло бы, если бы не ваше утверждение, что нет.  Я бы даже сказал, что это больше, чем провокация:  это прямое подстрекательство!  А вот оказывается, что нет, и что это законная практика?!!
            Случай с якобы проституткиным объявлением -- тем более.  Ведь ясно, что поп (или педофил) вообще не пошёл бы по этому адресу, если бы его не пригласили.  Но всё равно провокацией не считается!
            Но ведь это значит, что государство (в лице полиции) практически имеет возможность и право посадить в тюрьму кого угодно?!  Потому что, имея много денег, много времени, много изобретательности, много терпения и много персонала -- возможно создать практически для каждого человека ситуацию, в которой он нарушит закон.
(Reply) (Parent) (Thread)
From:[identity profile] ikadell.livejournal.com
Date:2011-02-02 01:02 am (UTC)
(Link)
Боюсь, или Вам, или американскому закону придется пересмотреть свое видение провокации, если Вы с ним в какой-то момент намерены сосуществовать в одном пространстве...

Моя практика взаимодействия с правозащитными органами показывает, что они не до такой степени злонамерены как Вы описали, и у среднестатистического полицейского, как правило, нет цели посадить в тюрьму кого угодно. Может ли этот самый среднестатистический полицейский испортить жизнь неугодному ему дилеру? Да, наверное - но при условии, что тот дилер. Сплести вокруг невинного человека сеть и затянуть его в систему не так-то просто (то есть, наверное такое построение возможно теоретически, но оно отдает в изрядной степени голливудскими фильмами и конспирологическими теориями самого дурного свойства). Охотно верю, что попытаться применить нашу систему в российских, скажем, реалиях, означало бы давать волю произволу - но тут методы контроля за злонамеренными полицейскими есть, и работают не так уж плохо. Мне приходилось писать на эту тему, сейчас найду.
Вот (http://ikadell.livejournal.com/377993.html).
(Reply) (Parent) (Thread)
From:[identity profile] akrav.livejournal.com
Date:2011-02-02 02:34 am (UTC)
(Link)
            Да, я помню этот ваш рассказ.
            Да, я жил некоторое время в Америке.  Наверно, именно поэтому, читая рассказ в первый раз, я почти сразу понял, как он закончится:  бедный полицейский!
            Я знаю, что американская полиция ведёт себя не как враждебная гражданам сила, а скорее как дружественная (по контрасту не только с Россией, но даже в какой-то мере с Европой).
            И конечно, в практическом смысле намного лучше американский вариант  (нехорошая практика разрешается, но в основном не используется) -- нежели как во многих других «цивилизованных» странах (формально не разрешена, но практикуется широко и обильно).  Но всё равно как-то смущает, что можно  законно  спровоцировать и посадить...
(Reply) (Parent) (Thread)
(no subject) - Не представился
From:[identity profile] ikadell.livejournal.com
Date:2011-05-30 03:20 pm (UTC)

Re: ложка дёгтя: "nice" != "friendly"

(Link)
Что же делать, никакая система не совершенна. Именно поэтому у нас есть целая система гражданских исков против чрезмерного применения силы полицейским, и юристы, который на них специализируются.
(Reply) (Parent)
From:[identity profile] astrofox.livejournal.com
Date:2012-03-02 10:19 am (UTC)
(Link)
Простите, что лезу в пост более, чем годовой давности, но вопрос интересный, а в комментариях ответа не увидел.

Итак, насколько я понял, главный аргумент обвинения: "что человека, которого он считал пятнадцатилетней проституткой, он пригласил на встречу. Полицейские и прокурор считают, что с неблаговидной целью"

Предположим, действительно с неблаговидной целью. Но: в реальности пятнадцатилетней проститутки не было. В реальности был взрослый, совершеннолетний сотрудник полиции.
В чем я вижу разницу по сравнению с контрольной закупкой наркотиков: продажа наркотиков наказуема вне зависимости от того, кто покупатель: бомж ли, сотрудник полиции, или посол Занзибара. Приглашение же к занятию проституцией взрослого совершеннолетнего человека явно не тоже самое, что пятнадцатилетнего подростка, с точки зрения закона.
Итак имеем: преступление, в котором обвиняют, совершено не в отношении реального лица, а в отношении некоей виртуальной, никогда не существовавшей личности.
Поэтому вопрос: возможно ли в принципе совершение относящегося к категории преступлений против личности, преступления в отношении личности (т.е. потерпевшего) которого не существует, и никогда не существовало ?
(Reply) (Parent) (Thread)
From:[identity profile] ikadell.livejournal.com
Date:2012-03-02 01:06 pm (UTC)
(Link)
А вот на эту тему я недавно писал пост про умысел, а довольно видные юристы защищают диссертации о том, возможно ли подобное преступление "без жертвы". Дело в том, что в общем, да, возможно. Это как детская порнография: чтобы кто-то это скачал, кто-то другой должен это сфотографировать, и идея настолько неприятная обществу, что они хотят покарать каждого скачавшего - чтобы боялись, чтобы отсутствие предложения убило в итоге спрос. Тут та же логика: важен не вред, который будет причинен конкретному ребенку, а вред для общества от существования таких людей, которые готовы его в отель позвать..
(Reply) (Parent) (Thread)
From:[identity profile] astrofox.livejournal.com
Date:2012-03-02 01:30 pm (UTC)
(Link)
Если общество готово карать не тех, кто совершил конкретное преступление, а тех, кто имеет неприятный для общества образ мыслей - в чем тогда принципиальное отличие такого общетва от Третьего Рейха, которых считал "вредными" определенный тип людей, или оруэлловского "1984" с его "мыслепреступлениями" ?

Мы ведь можем и дальше пойти. Человек не подписывает бумагу о согласии на пересадку своих органов после смерти - это вредно и неприятно для общества, почему оставлять это безнаказанным ? Надо посадить, чтобы прочие боялись оставлять свои органы без пользы. Кто-то не хочет жертвовать на детские приюты - это неприятно обществу, тоже страх - лучшее лекарство от нежелания "делится".

Поэтому следующий вопрос (уже наверное не юридической, а больше политической направленности): может ли человек наказываться не за преступление, и даже не за его подготовку, а лишь за мысленную "готовность" совершить преступление ? Лишь на том основании, что такие преступления "неприятны" не обществу (ибо правового понятия "общество" не существует), а лишь определенному количеству граждан, в данный момент составляющему политическое большинство ?

Понимаете, в данном случае я вижу, что государство пошло именно по тому пути, по которому пошли полицейские - герои вашего поста про "плоды отравленного дерева", придумавшие "проезд на красный" вместо того, чтобы проследить или сделать контрольную закупку.

Ловить настоящих педофилов "на месте преступления" или искать тех, кто снимает детское порно - долго, дорого, и хлопотно. А выборы не за горами, и надо "набрать очки". Вот они и облегчают себе жизнь: ловят не тех, кто действительно совершает данное преступление, а тех, кого легче поймать.
Только вот копов почему-то лишают "плодов отравленного дерева", а тут подносят на блюдечке с голубой каемочкой.

Edited 2012-03-02 01:45 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
From:[identity profile] ikadell.livejournal.com
Date:2012-03-02 10:46 pm (UTC)
(Link)
slippery slope arguments у нас считаются дурным тоном, но, думаю, у Вас найдется немало единомышленников среди либертарианцев.
(Reply) (Parent) (Thread)
From:[identity profile] astrofox.livejournal.com
Date:2012-03-05 11:00 am (UTC)
(Link)
Ну что же, я не ожидал увидеть здесь классическое использование сразу двух приемов некорректной дискуссии.

Правда, есть одна загвоздка: во-первых, Вы сами не пренебрегаете использованием slippery slope arguments, как например в Вашем посте про "Плоды отравленного дерева":

К сожалению, от незаконной остановки машины недалек путь до ситуаций, которые описывает в своих книгах следователь Лев Шейнин, а там рукой подать до древней, как сама идея правосудия, regina probationum confessio est. Практика довоенного советского судопроизводства, в частности с очевидностью показывает, что если не задаваться вопросом, откуда взялись те или иные доказательства, то процесс будет выглядеть так: подозреваемым предъявляют обвинение: владение сумкой с героином. Сумка вот она. А как добыли ту сумку, и почему у одного подозреваемого рука сломана, на другом лица нет, а третий повторяет как заведенный: "Я всё подпишу, только отдайте лекарство", это не судейского ума дело...

Во-вторых, насколько я знаю, либертарианские взгляды пока еще не настолько "еретичны" с точки зрения современной "генеральной линии", чтобы привязка аргументации к либертарианским взглядам не оставляла автору иного выбора, кроме как посыпать голову пеплом и срочно замаливать грех :)
(Reply) (Parent) (Thread)
From:[identity profile] ikadell.livejournal.com
Date:2012-03-05 08:30 pm (UTC)
(Link)
Помилуйте, за что же вы обиделись? Либертарианцы имеют полное право на существование, никто их ересью не признавал, и у Вас найдется немало единомышленников среди весьма уважаемых людей - включительно среди моих читателей. То, что я этих взглядов не разделяю имеет значение только для тех, кому почему-то интересно, что я на эту тему думаю.

Но скажите мне другое - где же Вы видите slippery slope argument в приведенном отрывке? Судя по всему, у Вас какое-то свое понимание этого термина. Argument предполагает убеждение противника - не иллюстрацию тезиса, а довод в споре. Slippery slope argument всегда начинается со слов "Мы ведь можем и дальше пойти", сказал "А - перебирай весь алфавит", итд. Основная ошибка такой аргументации в том, что связи между А и последующим Б не доказаны прежде. Пример: "We've got to stop them from banning pornography. Once they start banning one form of literature, they will never stop. Next thing you know, they will be burning all the books!" (http://www.nizkor.org/features/fallacies/slippery-slope.html)

Не любое высказывание, построенное по принципу "если мы сделаем А, то возможна нежелательная ситуация Б" является slippery slope argument - если между А и Б существует связь, то slope is not slippery.

Я слышу от Вас покамест довольно изрядно обвинений общего характера (в том числе и в собственный адрес), поэтому позволю себе уточнить: откуда Вы берете свое понимание ситуации? Как бы ни были показательны (не знаю, насколько уж они показательны) эти мои истории, plural of "anecdote" is not "data", и строить на примере одной ситуации целую картину мира - почти всегда значит получить искаженную картиину мира.

Если Вас беспокоит конкретная реалия, данная нам в ощущениях, можно ее обсудить, но если Вы хотите побеседовать об общественном прогрессе в целом, или устройстве и справедливости американского государственного механизма и системы защиты прав человека в частности, это не ко мне, а к тем, кто всерьез занимается законодательной статистикой, прикладным использованием методов системного подхода в прецедентарной юриспруденции, систематизированием и обобщением судебной статистики на федеральном уровне, и т.д. - я все-таки не по этой части.
(Reply) (Parent)