Рожица буден
Мимимиморандум

Прокуроры апеллируют закрытие дела в судебном порядке - дескать, зря закрыл, не имел права.

Судья в решении сказал: магистрат не имел права открывать уголовное дело о торговле контрафактными дисками, если ему дисков не предъявили.
Прокуроры взъелись, апеллировали и прислали мемонарандум, а там следующее:
"Requiring that a clerk magistrate see the CDs would be like requesting that the magistrate gets to look at the drugs taken from a suspect to make the determination about what substance was seized. Under this theory one could only imagine what the magistrate would have to view in оrder to issue a complaint charging a sexual assault."

Требовать, чтобы клерку показали диски чтобы он мог открыть дело, это как требовать, чтобы ему каждый раз приносили отобранные наркотики, чтобы он мог определить, что за субстанция изъята. На основании этой теории можно только вообразить, что именно потребуется предъявить клерку, чтобы он смог открыть дело о сексуальных домогательствах"


Славные такие. Надо им что-нибудь ответить симпатичное. Например: "предложенная прокурором демонстрация, при всех ее недостатках, в некоторых случаях, имела бы положительным эффектом то обстоятельство, что уже на стадии открытия дела можно было бы отличить ситуацию покушения с негодными средствами"...

Посмотрим, что скажут Высшие Силы (имхо, так судья свалял Чарли Гордона, и дело-таки откроют).
 
Закладки: :
18 May 2012 ; 05:20 pm
 
 
( )
From:[identity profile] saul-paradise.livejournal.com
Date:2012-05-25 04:39 am (UTC)
(Link)
Yeah, I think you are on the right track. They have to put up SOME competent evidence the disks are counterfeit. I know nothing about Mass. law, but I would be surprised if this issue does not require expert testimony.

Good luck!
(Reply) (Parent) (Thread)
From:[identity profile] ikadell.livejournal.com
Date:2012-05-25 03:14 pm (UTC)
(Link)
Thing is, "insufficient evidence" is normally the argument at trial, hence yes, expert testimony is required because it is "beyond a reasonable doubt" (I won a bench trial once based on it).
The DiBenedetto motions though, are about the standard for the clerk to issue a complaint being probable cause, and we need to prove "insufficient evidence for probable cause". Which is, what I tried arguing. I will definitely show you the thing before submitting...
(Reply) (Parent) (Thread)
From:[identity profile] saul-paradise.livejournal.com
Date:2012-05-25 06:05 pm (UTC)
(Link)
I was not using "insufficient evidence" as a term of art. I used it in a generic way, as in "whatever evidence would be sufficient in MA to satisfy the probable cause standard." In CA, that would be evidence sufficient to allow the matter to go to a jury (i.e., a rational jury could find the element proven based on what they presented).

Re: expert testimony. The need for expert testimony is not created by the fact that it is a trial vs. a pretrial proceeding. Rather, under the evidence code (be it CA or Federal Rules of Evidence), certain topics require expert testimony b/c they are sufficiently beyond the common experience of an average reasonable juror. See for example FRE 702. I would think that whether a CD / disk is counterfeit falls into that category, but I haven't researched the issue.

The fact that it is a pretrial proceeding may permit the prosecution rely on something less than LIVE expert testimony (i.e, bring in a hearsay report, etc). But if an element requires expert testimony to prove it, some form of that testimony should be required to hold the defendant over for trial.

At least that's what I think:)
(Reply) (Parent)