Я не знаю, как это сказать по-нормальному, потому что всё еще перевариваю эту мысль, поэтому скажу, как получится.
Ссылок на источники не выкладываю, их полон гугл.

Контекст: в Шарлоттенбурге, Вирджиния, в апреле городской совет проголосовал за снос статуи генерала Ли. Решение обжаловали в суд, которые наложил запрет на снос на шесть месяцев, в ходе которых уточняют обстоятельства (юристы обеих сторон имеют право принести ходатайства), хотя разрешил переименовать парк, в котором стояла статуя. Запрос на снос статуи повлек за собой серию маршев white supremacists: сперва, в мае, небольшой, после, в июне, посерьезнее, с участием настоящих живых ку-клус-клановцев из Северной Каролины - на их марш пришли протестующие, которых было сильно больше. В субботу случился уже довольно большой марш white supremacists, с параллельным маршем протестующих, в ходе которого один мерзавец направил машину в толпу, и сшиб насмерть девушку.

Так вот, две мысли:

Первая: в Америке двадцать первого века живой человек убит нацистом. Охренеть можно. Кто-то хорошо сказал: "You cannot be a nazi and a proud American: we literally had a war about this".

Вторая: в Америке двадцать первого века, видимо, нельзя сходить поорать на нацистский марш, а наутро как ни в чем не бывало прийти на работу. Людей с факелами, скандирующих: "Jew will not replace us" изрядно пофотографировали, выложили в сеть и опознали на фейсбуке. Одного уволили (он работал в небольшом ресторане). Другой, молодой парень, угодивший на одну из главных фотографий, в ужасе говорил репортеру: да, у меня есть убеждения, но я не террорист, не такой злобный расист как меня представляют, я просто хотел, чтобы не сносили памятник - но это не поможет сенатору, который с ним сфотографировался, и которому пора переизбираться...

Посмотрим, что будет дальше.

UPD: relevant xkcd

 
14 August 2017 ; 12:07 am
 
 
( )
From:[identity profile] mi-b.livejournal.com
Date:2017-08-14 10:40 am (UTC)
(Link)
мне кажется, (совершенно верное фактически) объяснение хозяйки не отвечает на ваш вопрос. Потому что, например, уволить за национальность или религиозные убеждения было бы уже нелегально. При этом тут закон куда жестче и запрещает не только увольнение за религиозные убееждения, но и увольнение за коррелированые признаки или поступки. И объяснить, почему граница дискриминации проведена именно так в очень нечеткой области между религией и прочими убеждениями, по-моему, совсем непросто.
(Reply) (Parent) (Thread)
From:[identity profile] ikadell.livejournal.com
Date:2017-08-14 02:51 pm (UTC)
(Link)
Как раз просто:) по прецедентам. Есть целый комплекс прецедентов верховного суда, которые относят проявление определенного мнения туда или сюда. Есть конституционно защищенные категории, как, например, совершенно верно указанные вами религия, национальность, раса. Есть отдельные прецеденты по разным другим категориям.
(Reply) (Parent) (Thread)
From:[identity profile] mi-b.livejournal.com
Date:2017-08-14 03:04 pm (UTC)
(Link)
прецеденты - это описание сложного процесса, как эта граница была проведена. Но я не уверен, что совокупность прецедентов описывает, почему эта граница проведена именно так. То есть, поизучав прецеденты и законы можно выяснить, когда именно религиозные убеждения стали так отличаться от политических в плане защиты и как в точности религиозные убеждения дифференцировались от нерелигиозных в разные моменты. Но это может не дать понимания, почему защита религиозных меньшинств от травли важнее защиты политических меньшинств.
(Reply) (Parent) (Thread)
From:[identity profile] ikadell.livejournal.com
Date:2017-08-14 05:32 pm (UTC)
(Link)
Разумеется; вопрос "почему" предполагает, в качестве ответа, экскурс в историю о том, как так исторически вышло, или единый умысел создателя. Американское право строится не единым умыслом создателя, а растёт, как куст. Поэтому ничего, кроме исторического анализа формирования прецедентов, на ваш вопрос не ответит
(Reply) (Parent) (Thread)
From:[identity profile] mi-b.livejournal.com
Date:2017-08-14 07:48 pm (UTC)
(Link)
все таки, помимо (и прежде) прецедентов есть законы. В данном случае, например, Title VII. А в законах есть вполне сознательный (ну, в основном) умысел их писателей и голосователей. Которые имели вполне конкретные и умопостигаемые цели.
(Reply) (Parent) (Thread)
From:[identity profile] ikadell.livejournal.com
Date:2017-08-14 08:08 pm (UTC)
(Link)
Прекрасно, а что происходит законом дальше? Его применяют, верно? Создавая, таким образом, прецеденты. Кстати, один из основных вопросов при толкование закона во время создания прецедента: что имел в виду конгресс
(Reply) (Parent) (Thread)
From:[identity profile] mi-b.livejournal.com
Date:2017-08-17 09:00 am (UTC)
(Link)
извините, пропустил это. Да, потом суды закон толкуют. Но, как мне кажется, основной вопрос при этом давно уже другой, типа, как сделать очередной ход за свою сторону в идеологической войне. Поэтому своя, доморощенная, интерпретация замысла законодателя может быть куда более информативной и законы от прецедентов поэтому правильно отделять. "Правильно" тут в смысле не юридическом, а дискурсивном, то есть, более оптимально для построения адекватной картины мира.
(Reply) (Parent)