Вот это уже гораздо ближе к делу, но всё равно не то: я Вас спрашивал про человека, исповедующего определённую идеологию (нацизм, расизм, превосходство белой расы), а Вы мне отвечаете про "движение, которое призывает к насилию". Между тем, это две большие разницы. Прекрасно можно быть нацистом-расистом, вовсе не призывая к насилию здесь и сейчас. Человек может просто:
1. Ныть про то, что нас, высшую расу, истинных ариев, угнетают всякие чурки, всячески разлагают нашу великую культуру, пытаются уничтожить путём смешивания нашей чистой крови с их нечистой (межрасовые браки), и так далее.
2. Одобрять войны и преступления, совершённые нацистами прошлого - дескать, в той сложной исторической обстановке это было суровой необходимостью. (Оправдывающих по той же схеме красный террор, к примеру, хоть лаптем жуй.)
3. Или просто отвергать, что эти преступления имели место, как вражескую пропаганду; доказывать, что войны были вынужденными. Отрицатели Холокоста и прочая публика.

И при этом вовсе не верещать: бейте жидов и чурок здесь и сейчас!

При этом как раз на "антинацистской" стороне есть полным полно людей, считающих мордобой нацистов самым что ни на есть правильным и легитимным средством. Не самооборонительным, а превентивным средством: увидел вайтпаурщика - дай ему в морду. "Антифа" и прочая публика.

Поэтому раз уж Вы упомянули призывы к насилию, то я переспрошу - Вы чьё увольнение скорее бы одобрили / сами бы провели: нациста, который просто исповедует пункты 1-3 выше, или "антифа", считающего, что этому нацисту за манифестацию этих его убеждений надо бить морду?

Edited 2017-08-19 10:35 am (UTC)

(Reply) (Parent) (Thread)

Окей, это тоже вопрос конкретный. Это довольно маловероятная ситуация, сейчас увидите почему, но я, конечно, могу ответить.

Отрицатели холокоста и прочая оправдывающая Гитлера публика (Ваши пункты два и три) – это категория людей которыъ можно вычленить обычно в результате довольно длинного трепа: или человек явный одержимец и профнепригоден, или надо сидеть и трындеть, по крайней мере, минут 20, чтобы объяснить свою позицию. Я не представляю себе в своём бывшем офисе разговор с такого типа. С кем? Со мной? У меня нет времени на это. С кем-нибудь из своих приятелей во время обеда? Я об этом никогда не узнаю. Во время рабочего дня с кем-нибудь из приятелей по телефону? Такого я выгоню вон точно также, как если бы он обсуждал шахматы, а вероятнее просто не оплачу это время как рабочее: у меня ведь, в прошлыой жизни, все были почасовики, и если человек полчаса рабочего времени обсуждает с кем-нибудь вслух по телефону, что холокоста не было, он точно также не не получит деньги за эти полчаса, как если бы обсуждал торжество демократии. Допустим он, например, делает это на компьютере и на форуме, а я думаю, что он в это время клиентские формы собирает, я об этом никогда не узнаю. Тут ещё такой момент: очень трудно трындеть на форму в рабочее время без утраты производительности. Все мои разборки с человеком будут вокруг утраты производительности, а не вокруг темы его текстов. Увижу один раз – закрою интернет, кроме служебного облака. Полезет с телефона в рабочее время, вместо того, чтобы делом заниматься, увижу - выгоню после одного предупреждения. У меня нет времени перевоспитывать бездельников, в наших краях в маленьком частном юридическом офисе деньги очень тяжелые, бездельник хуже предателя, неважно, отрицатель он Холокоста или фиалками увлекается.

Почему попадание такого человека в мой офис маловероятно – обычно поддержание таких взглядов требует большой социальной активности. Работа в маленьком юридическом офисе в Бостоне оставляет человека вечером выжатым, как лимон, а в течение дня на это времени быть не может. Ему будет просто некомфортно работать у меня, а поскольку я плачу не больше чем остальные, нет никакого смысла у меня оставаться.

дальше не влезло, комментарий отдельный.

(Reply) (Parent) (Thread)

А вот первая категория, которую вы описываете – довольно маловероятная ситуация по другой причине: человек, который искренне считает, что в Америку понаехали, и нечего всякой швали стоять на одной улице с Белым, если он начнет работать в моем офисе - то есть, в офисе иммиграционного адвоката, который половину своего времени проводит как уголовный адвокат для нищих в самом дурном районе Бостона (читай: белый клиент - большая редкость), причём адвоката, который, во-первых, сам иммигрант первого поколения, во-вторых, с откровенно еврейской фамилией, войдёт в пике когнитивного диссонанса. Это будет его личный персональный ад: пытаться помочь и вежливо, почтительно обращаться с клиентурой моего офиса. На это можно пойти или в порядке умерщвления плоти (против такого расклада не возражаю, возможно, это поможет ему сменить свое отношение и перестать быть нацистом), или собираясь завернуть какую-нибудь поганку. Заворачивание поганки неминуемо приводит к увольнению раз, пытающихся что-нибудь в этом роде учинить, подстреливают далеко на подлете, два.

Мы, таким образом, похоже, никогда не дойдём с нацистом до той стадии, когда я мог бы уволить его за приверженность определённой идеологии. Дурно делать свою работу расположено на шкале увольнений куда ближе к началу графика.

Рассмотрим теперь ситуацию, когда человек считает, что холокоста не было, а евреи придурки, и это никак не сказывается на его работе (например, он нискем не обсуждать это в офисе, и не дает сказаться на отношении к клиентам). Я лично считаю, что это невозможно – что-нибудь где-нибудь вылезет. Но если предположить для целей разговор, что-то случилось (например, каждый выходные он пишет длинные посты на каком-нибудь соответствующем форме, куда мне случайно кинули ссылку, и я узнала по фотографии), я его не уволю за это обстоятельство, но буду следить, как это сказывается на работе. По причинам описанным выше, не верю, что никак не сказывается – просто я мог атрибутировать это каким-то другим обстоятельствам. В этом случае, связность мира в моей голове повысилась.
Если это никак не сказывается на работе вообще, то есть человек, ни разу ничего дурного не сделав, отлично обращаясь с клиентами, являясь годным помощником, ни разу ничего такого не брякнул, скорее всего, его социальных навыков достаточно для того, чтобы его идеология не перешла в насилие. Лично я его не уволю - если человек кажется мне в остальном redeemable, я буду его исподволь перевоспитывать. И, в общем, рассчитываю на некоторый успех. У меня были похожие опыты: по другой логике, не с нацистами, и все получилось.

(Reply) (Parent)

"— Я же не отдам яблоко некту, хоть он дерись!" (c)

Дэль, а зачем Вы расписываете всё это "а как бы я узнала", если сами же и константировали в собственном посте, что в век фейсбука узнать подноготную кого угодно проблемы не представляет? Я разве спрашивал, как бы Вы узнали, или какая вероятность того, что такой тип будет у Вас работать?

Позвольте повторить вопрос:
1. У Вас есть работник, про которого Вам известно, что он по убеждению вайтпаурщик / нацист. При этом он не подпадает под Вашу огоровку о призывах к насилию: он сам не призывает никого резать-бить в актуальном будущем, и не состоит в организации, которая призывает (в непризывающих, но не менее нацистских по идеологии организациях состоять может). При этом своих взглядов вне работы он не скрывает: он участвует в маршах, пишет тематические простыни в блоге, носит (вне работы) атрибутику.
2. У Вас также есть работник из "антифа", который как раз подпадает: он либо сам горячо одобряет "прямое действие", сиречь мордобой, против нацистов, либо состоит в организации, которая одобряет / производит, либо сам лично и принимает участие в "прямом действии". Тоже полностью вне рабочих рамок.
3. Откуда Вы это знаете - неважно. Фейсбук, Твиттер, маленькая пташка напела.
4. На их выполнение рабочих обязанностей всё вышеперечисленное никак не влияет (нет, вероятность этого меня тоже не интересует).

Это всё по части "дано". Теперь сам вопрос: уволите ли Вы кого-то из них, и если да, то кого?

(Reply) (Parent) (Thread)

Мне кажется, Вы всю дорогу пытаетесь померять меня какой-то меркой и отнести к какой-то категории. И поэтому в Ваших примерах уровень умозрительности зашкаливает настолько, что они неинтересны с точки зрения предсказания действительности: ответ "да" или "нет" кладёт человека в одну из коробочек в Вашей голове, а не помогает Вам предсказать реальность.

Если Вам нужен для совершения этого действия ответ на Ваши вопросы, то вот он: я не уволю нациста пока он не проявит себя как нацист на моих глазах, а Антифа мне ни разу в жизни не попадались, я понятия не имею, что сделаю, если такого встречу.

Надеюсь, это помогло.

Edited 2017-08-20 01:00 am (UTC)

(Reply) (Parent) (Thread)

И поэтому в Ваших примерах уровень умозрительности зашкаливает настолько, что они неинтересны с точки зрения предсказания действительности
:-))
Вполне естественно: как я уже говорил, меня интересуют Ваши представления о правильном-неправильном и допустимом-недопустимом, а не "предсказание действительности". А их проверяют как раз на умозрительных примерах.

Если бы, продолжая аналогию выше, Вы бы меня спросили: Муций, а ты бы сам застрелил пленного боевика, если бы мог это сделать безнаказанно? - а я бы мямлил, требовал массу уточнений, и упирал на то, что вряд ли такая ситуация могла б сложиться, я вообще-то связист и так далее - Вы бы, думаю, заподозрили, что мне почему-то неловко ни сказать "да", ни "нет".

я не уволю нациста пока он не проявит себя как нацист на моих глазах
Можно уточнить, что это значит - "проявит"? Если, скажем, идёт беседа в Вашем присутствии, но обстановка нерабочая и политическая болтовня вполне допустима (скажем, в курилке), и из разговора выясняется, что человек нацистские убеждения вполне исповедует (но при этом по отношению к присутствующим вполне корректен и бить-резать никого не призывает) - то это "проявляет"? То есть аналог политики "don't ask - don't tell"?

а Антифа мне ни разу в жизни не попадались, я понятия не имею, что сделаю, если такого встречу
В смысле? Вы сомневаетесь, что существуют на белом свете люди антинацистских взглядов, при этом считающих допустимым применять насилие за манифестацию нацистских взглядов? Никогда о таком не слышали?

(Reply) (Parent)

пассивный нацист не засветится с тикки-факелом в Шарлоттсвилле.

(Reply) (Parent) (Thread)

Что такое "пассивный"? У нас с ikadell речь идёт о различии между призывающих к насилию здесь и сейчас, и непризывающих (при этом исповедующих нацистские взгляды). Если Вы имеете в виду под "пассивными" вторых, то интересно, на чём стоит Ваша уверенность.

(Reply) (Parent) (Thread)

имеют нацистские взгляды, но не пойдут орать на нацистский марш, и с евреями по работе ведут себя вежливо.

(Reply) (Parent) (Thread)

Пассивный нацист не не засветится с тикки-факелом в Шарлоттсвилле, потому что он не пойдёт орать на нацистский марш.

Спасибо, дальнейших вопросов не имею.

(Reply) (Parent)