т.е. судили и выигрывали именно размеры компенсации? тут, вроде, ничего не изменилось.

Местные власти и раньше отдавали мою землю в чужие руки - это они всегда решали, что есть public use, а что нет. Все остается прежним. Тот факт, что я отдавала сначала государству, а уже государство отдавало корпорации, для меня небольшое утешение.

Я никогда не рассчитывала, что меня защитит ВС, пока я сижу на заднице и позволяю местным властям делать со мной все, что угодно. Рано или поздно оказалось бы, что в законе есть дыра и в нее кто-нибудь большой запросто пролезает. Вот это и случилось. Тут я с дьяком совершенно согласна. Я не вижу, как эту дыру можно было заделать, не поставив под вопрос все варианты public use.

(Reply) (Parent) (Thread)

То, что мне не нравится во всей этой истории сводится примерно к следующей логике:
Когда-нибудь будет следущий прецедент, в котором восторжествует добро, О'Коннор всех переубедит и скажет: господа, есть разнице между отбиранием домов у восьмерых старикашек с построением города-сада и тем, чтобы сровнять с землей residential communty и построить на его месте мусоросжигательный завод, поэтому дело Community of Tinyville v. Deep Pocket Factory решить в пользу истца.
А до этого, когда к адвокату будет приходит старичок и говорить: "обижают", адвокат будт первым делом спрашивать - дедушка, а есть у тебя денежка до Верховного Суда дойти? ПОтому что если нет, то ничего не выйдет: прецедент за есть, прецедента против пока нет, и не предвидится.
Прямо сейчас mister big investor wins his case at the stage of the motion to dismiss.

А все отчего? От республиканства. Парадоксально, республиканцы должны стоять за собственность, но этот конкретный прецедент не пользу в основном большим корпорациям. Как и внешняя политика. Как и все остальное.
Спасибо товарищу Бушу за нашу счастливую карму.

(Reply) (Parent) (Thread)

Хм. Ну главные республиканцы Суда во главе с О'Коннор устроили серьезную разборку в dissent.

Обидно, что им пришлось дать написать это дело ей, потому что Скалия бы написал конечно гораздо круче.

(Reply) (Parent) (Thread)

Вот уж не согласен. Мне кажется, если она писала, это значит, что она возникала больше всех, и навернре, лучше выразит.

Моя любимая судья, между прочим - даже в интересах есть.

(Reply) (Parent) (Thread)

А вот и не факт. Совершенно это не означает, что она больше всех возникала. Может быть куча причин, по которым Ренквист дал ей писать, вплоть до того, что между Кеннеди и Скалией были существенные разногласия и О'Коннор согласилась их инкорпорировать. Но никто точно не знает.


Надо же, как любопытно :) Она - единственный судья Верховного Суда, к которой я не испытываю ни малейшей толики уважения. Я ее терпеть не могу.

(Reply) (Parent) (Thread)

ПОчему???
Расскажи! Мне она нравится за coercion test И вообще за нестандартность мышления. И что не привязана к партии

(Reply) (Parent)

И не ресмпубликанец она,а swing vote.

(Reply) (Parent) (Thread)

Кхм. Она - республиканец. Это ее партийная принадлежность. Это святая правда, врать-не-буду-можешь-проверить.

А уж насчет этих swing votes.... Ты в курсе, что Руфь Гинзбург и Нино Скалия - друзья? Они семьями дружат. Хотя, казалось бы, найти более полярные точки зрения просто невозможно. А О'Коннор Скалия терпеть не может, хотя она часто голосует с ним. Потому что она беспринцыпная, придумывает свои тестики пятиярусные, от которых хочется потом на стенку лезть. И это когда сырмяжная правда-то - вот она, на поверхности лежит!

(Reply) (Parent) (Thread)

Ну слушай, тесты мне кажется вполне разумные, хотя и пятиэтажные...
А что такое, что они дружат? Пусть дальше дружат - дело же не в этом, в а том как кто голосует, и если судья намертво за свою партию держится, хорошо это не.
Партии - в КОнгрессе, а в суде мохги должны быть

(Reply) (Parent)

big investor практически всегда выигрывал и без нового решения.
Но я не понимаю до сих пор, что бы Вам дало обратное положение вещей - какого бы Вы решения хотели? Чтобы ВС на федеральном уровне ограничил понятие public use? Закрепил его только за дорогами и школами? А что Вы потом будете делать, когда надо будет чистить засранную каким-нибудь Дюпоном землю, а Дюпон будет утверждать, что земля его, что хочет, то и делает?
Что касается республиканцев - Вы, недеюсь, не думаете, что их тут маленький человек интересовал? Их как раз интересовала возможность ограничить понятие public use, а потом двинуться дальше, чтобы рано или поздно и дороги, и школы были под сомнением.
Я гарантирую Вам, что через какое-нибудь очень непродолжительное время республиканский конгресс примет закон, ограничивающий власть штатов в таких делах. А консерваторы ВС будут молчать в тряпочку про федерализм и пр. былые консервативные ценности.

(Reply) (Parent) (Thread)

Вот примерно это и ожидается.
Сейчас в РОссии народ друг друга пугает возвращением в 30е года. МНе кажется, с некоторых пор это верно не только для РОссии:(

Какого бы решения я хотела - извольте: один частный инвестор может выгнать другого с земли единственным образом в порядке судебной процедуры через Land court, в ходе которой докажет, при помощи clear and convincing evidence,
1) что его дело принесет всем людям данного community пользу, причем доля общественного фактора должна быть не менее %, определенного местным законодательством (если хочешь отобрать землю под зстаройку домов, отдай часть квартир в affordable housing)
2) земля того, кому она принадлежит, заброшена, портится или не используется по прямому назначению (если в заповедном лесу рубят деревья, это использование по непрямому назначению)
3)собственникам предлагается fair market value при условии предварительной компенсации (это и сейчас так), однако если у них отбирают землю, им, по требованию, предоставляется земля же, аналогичного качества, или возможность таковую приобрести.

На Дюпона и прочих печальников горя народного всегда есть Public nuisance laws, частные иски и прочие инструменты. МНе кажется, вообще говоря, что понятие public use должно закрепляться единственно за государством. А если частные инвесторы хотят вмешиваться, они должны, как в state action, выдерживать все обременения, что выдерживает государство, а не сливки снимать.

(Reply) (Parent)