Да нет, уже давно основная масса лабораторных анализов делается не химическим китом, а масс-спектрографом (а киты в основном для полевого экспресс-анализа). Аналитической спектрометрии хоть еще и не сто лет в обед, но уже достаточно немало, чтобы это было давным-давно реализовано в рутинных коммерческих установках.

Первым делом (до всяких химикатов) образцы гонят через хроматограф с масс-спектрографом. 95% стандартных веществ тут же будут идентифицированы по давным-давно наработанным базам масс-спектров (пиков M/z). После этого можно уже целенаправленно анализировать (химически подтвердить) обнаруженное, плюс вплотную заняться оставшимися процентами.

Собственно, там в Discovery про масс-спектрограф говорится, т.е. он у них был. Для первичного анализа масс-спеку вполне пофигу, что написано в бумажке. Когда в аэропорту TSA салфеточкой протирает сумку, а потом сует салфеточку в недра какого-то прибора - это оно самое. И вообще без сопроводительной бумажки справляется ;-)

(Reply) (Parent) (Thread)

Спасибо, Лев. Если ты так говоришь, то, конечно, вопрос дозы там не главный, теперь я сижу и пытаюсь понять, по это такая проблема у нас: чтобы померять какую-то концентрацию, нужны макроскопические дозы, химики хотят всю кровь из крыс выпить или там пол бутылочки (маленькой, но все же) грунтовых вод схарчить на ряд измерений вроде концентрации кислорода, ионов железа разной валентности и пр. Или это разница между определением наличия вещества в образце и измерением концетрации? Или это у нас просто такие низкие концентрации?

(Reply) (Parent) (Thread)

Не все можно масс-спеком померить ;-) Поэтому иногда приходится и старой доброй химией пользоваться. Ну и да, разница между определением малых концентраций (сколько того редкого антитела в крысиной крови?) и вполне немалым количеством героина в порошке.

(Reply) (Parent) (Thread)

Ага, я так и думал.
Впрочем, насчет последнего утверждения, зависит от порошка :)

(Reply) (Parent)